Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. gruodžio 5 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam V. V. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad V. V. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. spalio 17 d. Probacijos tarnyba 2023 m. spalio 18 d. telefonu su nuteistuoju sutarė, kad jis 2023 m. spalio 25 d. atvyks į (duomenys neskelbtini) skyrių susipažinti su paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, jam bus uždėta elektroninio stebėjimo įranga, tačiau nurodytą dieną nuteistasis neatvyko, nurodė, jog yra ligoninėje (2023 m. lapkričio 3 d. gauta informacija, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 25 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. buvo gydomas stacionariai). 2023 m. lapkričio 4 d. apsilankius nuteistojo V. V. gyvenamosios vietos adresu jam paliktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) skyrių 2023 m. lapkričio 9 d., ir nuteistasis tą pačią dieną telefonu patvirtino, kad šį šaukimą rado savo pašto dėžutėje, tačiau nurodytą dieną neatvyko. Vėliau nuteistasis teigė, kad 2023 m. lapkričio 9 d., atlikus Covid testą, jis gavo teigiamą testo rezultatą, pas gydytoją vyks 2023 m. lapkričio 13 d., šiuo metu konsultavosi tik telefonu. 2023 m. lapkričio 10 d. nuteistasis pateikė dar kartą atlikto testo rezultatą, tačiau tyrimo rezultatu suabejota, nes testo indikatorius neatrodo savaime išryškėjęs (atrodė nupieštas).

2023 m. lapkričio 12 d. dienos metu apsilankyta nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nuteistasis namuose nerastas. Nuteistasis rastas sūnaus namuose, jam pasirašytinai įteiktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. lapkričio 13 d. 13.00 val., atliktas greitasis Covid testas, rezultatas neigiamas, uždėta elektroninio stebėjimo įranga. 2023 m. lapkričio 13 d. V. V. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog priežiūros laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas, tačiau nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Sodros duomenimis nuteistasis nedirba, nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Pagal Teisės pažeidėjo vertinimo „OASys“ metodiką, V. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 54 (penkiasdešimt keturi) balai, nustatyta didelės žalos rizika žema, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius; nustatytos kriminogeninės sritys: 1) Teisės pažeidimai – didelis teistumų skaičius; 2) Mąstymas ir elgesys – netinkamai sprendžia problemas, nesupranta pasekmių, savitvardos ir impulsyvumo problemos.

Probacijos laikotarpiu V. V. pažeidė intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, nes: 1) 2023 m. lapkričio 24 d. vėlavo grįžti į namus iš (duomenys neskelbtini), grįžo 23.06 val., žinodamas, kad nespės nuvažiuoti ir grįžti laiku, fiksuojamas judėjimo greitis, kuris grįžtant į (duomenys neskelbtini) siekė 180 – 190 km/val.; 2) 2023 m. lapkričio 25 d. fiksuojamas išvykimas iš namų nuo 01.41 val., užsuko iki (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), 02.05 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į namus tą naktį nebegrįžo; 3) 2023 m. lapkričio 25 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes V. V. nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 26 d. apie 04.02 val. matomas buvimas (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 2023 m. lapkričio 26 d. 04.17 val.; 4) 2023 m. lapkričio 26 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes nuteistasis nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. lapkričio 26 d. 23.40 val. iki 2023 m. lapkričio 27 d. 01.50 val. matomas buvimas (duomenys neskelbtini), 01.57 val. grįžo į namus.

2023 m. lapkričio 27 d. ryte susisiekus telefonu ir paprašius paaiškinti padarytų pažeidimų esmę V. V. teigė, kad viską paaiškins atvykęs, tačiau atvyks iškart po pietų, vėliau informavo, kad atvyks sutvarkęs savo reikalus, atvykus 15.10 val. jam nustatytas 0,20 promilių neblaivumas, teigė, kad neseniai vartojo širdies lašus, tačiau 15.22 val. pakartotinai patikrinus nustatytas 0,16 promilių neblaivumas. Dėl pažeidimų padarymo objektyvių paaiškinimų neturėjo, teigė turintis emocinių problemų, todėl nukreiptas psichologo konsultacijai. Dėl šių pažeidimų jam pakartotinai išaiškintos probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygos, atsakomybė už vengimą jas vykdyti, be to, priminta, kad jis negali vairuoti kelių transporto priemonių, nes neturi tam galiojančios teisės (teigia, kad pats nevairuoja, jį veža kitas asmuo arba taksi).

Poveikio priemonės V. V. jokios įtakos nedaro, nes: 2023 m. gruodžio 2 d. 00.35 val. fiksuojamas išvykimas iš namų iki (duomenys neskelbtini); 2023 m. gruodžio 2 d. 03.48 val. fiksuojamas grįžimas į namus, tačiau jau 03.50 val. vėl fiksuojamas išvykimas iš namų į (duomenys neskelbtini), ir tą naktį V. V. į juos nebegrįžo. 2023 m. gruodžio 2 d. 23.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo pažeidimą, nes nuteistasis nebuvo namuose, o jo buvimas fiksuotas (duomenys neskelbtini), 2023 m. gruodžio 3 d. 00.11 val. grįžo į namus. Elektroninio stebėjimo centro pareigūnams, vykdantiems nepertraukiamą darbą stebėjimo sistemoje, V. V. į telefono skambučius neatsakė, pats su jais susisiekęs nebuvo. 2023 m. gruodžio 5 d. priežiūrą vykdančiam pareigūnui susisiekus telefonu nuteistasis paaiškino, kad žmonai pasijutus blogai nusprendė ją prižiūrėti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL (400 Eur) bauda, ir V. V. paskirta subendrinta bausmė – 20 (dvidešimties) parų areštas ir 8 MGL (400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant V. V. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. spalio 17 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2023 m. lapkričio 13 d. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. lapkričio 24 d. į namus grįžo 23.06 val., 2023 m. lapkričio 25 d. iš namų išėjo 01.41 val. ir į namus tą naktį nebegrįžo; 2023 m. lapkričio 25 d. nuo 23.00 val. nebuvo namuose, į namus grįžo 2023 m. lapkričio 26 d. 04.17 val.; 2023 m. lapkričio 26 d. nuo 23.00 val. nebuvo namuose, į namus grįžo 2023 m. lapkričio 27 d. 01.57 val.; 2023 m. gruodžio 2 d. iš namų išvyko 00.35 val. ir grįžo 03.48 val., tačiau 03.50 val. vėl išvyko iš namų ir tą naktį nebegrįžo; 2023 m. gruodžio 2 d. nuo 23.00 val. nuteistojo namuose nebuvo, į namus nuteistasis grįžo 2023 m. gruodžio 3 d. 00.11 val. Be to, 2023 m. lapkričio 27 d. nuteistajam nustatytas neblaivumas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes probacijos laikotarpiu administracine tvarka nuteistasis nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, tuo tarpu nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pradėtas dar iki 2023 m. rugsėjo 26 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo, galutinis procesinis sprendimas byloje nepriimtas.

Nagrinėjamu atveju neginčijama, kad nuteistasis ne visada būna namuose nakties metu, vėluoja grįžti, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad tuo metu buvo arba pas savo žmoną, arba sūnų, kurie serga, taip pat vyko į vaistinę, šias aplinkybes patvirtina ir asmens byloje esantys duomenys apie nuteistojo buvimo vietas nakties metu, o aplinkybės, kad paminėtomis naktimis nuteistasis vis tik rūpinosi sūnaus ir buvusios žmonos sveikata, nepaneigtos. Byloje taip pat nustatytas vienkartinis nuteistojo neblaivumo atvejis. Vis tik teismas vertina, kad nuteistasis galimai nevisiškai įsisavino probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygas. Toks nuteistojo elgesys nėra pateisinamas, nuteistajam trūksta atsakingumo, jis elgėsi itin lengvabūdiškai, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes ir šiuo atveju teismas negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant arešto bausmę. Nuteistajam suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti arešto bausmės.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog siekiant koreguoti nuteistojo elgesį, tikslinga spręsti klausimą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai V. V. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.