Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 24 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 16 MGL dydžio, tai yra 602,56 Eur, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje;

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas dviejų parų sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis 2 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs 2010 m. liepos 23 d;

2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio baudos bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 6 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaityta atlikta 6 MGL dydžio baudos bausmė; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2011 m. lapkričio 4 d.;

3) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose (duomenys neskelbtini) ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 6 MGL dydžio bauda, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laisvės apribojimo bausmė atlikta pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, nustatyta, kad bauda yra atlikta;

4) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas penkiems mėnesiams; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72¹, 72² ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant poveikio priemones – įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo A. Š. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė;

5) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, paleistas 2015 m. gegužės 18 d. atlikus bausmę;

6) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas šešiasdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto keturiasdešimčiai parų;

7) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 30 MGL dydžio bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur;

8) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – šešiasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio19 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas penkiasdešimties parų ir 20 MGL dydžio, t. y. 753,20 Eur bauda, paleistas 2016 m. rugpjūčio 1 d. atlikus arešto bausmę, baudos dalis – 92,20 Eur išieškota priverstinai;

9) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas dvidešimt keturioms paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiolikos parų arešto; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas šešiolikai parų ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur bauda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. vasario 1 d., arešto bausmė neatlikta, bauda nesumokėta;

10) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – areštas trisdešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki arešto dvidešimčiai parų, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 28 d. 9 val. 40 min. iki 2017 m. birželio 29 d. 10 val. 29 min. – dvi dienos, vieną dieną prilyginant vienai arešto parai, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. vasario 22 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs;

11) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintą vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – devyniasdešimties parų areštas, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki šešiasdešimties parų arešto; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės pridedant visas paskirtas švelnesnes bausmes, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams keturiems mėnesiams šešiolikai dienų ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur baudą; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Ignalinos rajono apylinkės 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos vienų metų keturių mėnesių šešiolikos dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį – keturiolika parų arešto, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieniems metams penkiems mėnesiams ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur bauda, kaltinamas padaręs vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2018 m. sausio 11 d., apie 18 valandą, Ignalinoje, iš gyvenamojo namo statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. N. betono maišyklę, kainuojančią 200 Eur.

V. Š. ir D. K., 2018 m. sausio 11 d., apie 18 val. 30 min., Ignalinoje, veikdami bendrininkų grupėje, V. Š. tęsdamas sumanymą iš tos pačios vietos pagrobti daugiau daiktų, iš gyvenamojo namo statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė A. N. aliuminines kopėčias „Krause“, kainuojančias 160 Eur.

D. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. sausio 11 d. atėjo pas pažįstamą pravarde „U.“, gyvenantį (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Ten su V. Š. ir kitais pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. V. Š. paprašė padėti pavogti kopėčias. Buvo neblaivus todėl sutiko. V. Š. nuvedė prie statomo namo. Gatvės nežino, bet žino, kad netoli gyvena policijos viršininkas Š.. Kopėčios buvo prirakintos grandine. V. Š. iš namų paėmė pjūklą metalui ir nupjovė spyną. Su kopėčiomis V. Š. nuėjo per lauką link miško, esančio prie sporto bazės, o jis ėjo keliu. Prie miško V. Š. paprašė padėti nešti. Per mišką kopėčias nešė kartu. Keliu leidosi žemyn link buvusios Budrių parduotuvės. Nepriėję parduotuvės, pasuko link Miško gatvės. Prie Miško gatvės jis pasiliko, o V. Š. nuėjo Miško gatve. Netrukus sugrįžo, turėjo pinigų. Parduotuvėje „Norfa“ nupirko pakuotę alaus, cigarečių. Su pirkiniais grįžo pas „U.“ ir toliau gėrė.

V. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. pabaigoje, eidamas namo pro statomą namą, esantį (duomenys neskelbtini), matė viduje geltonos-oranžinės spalvos betono maišyklę. 2018 m. sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galimai 11 dieną, su draugais vartojo alkoholį. Alkoholiui pasibaigus, norėjo dar išgerti, bet niekas neturėjo pinigų. Tada nusprendė pavogti statomame name matytą betono maišyklę. Vakare, buvo jau tamsu, nuėjo prie statomo namo. Name nėra nei langų, nei durų. Prie pat įėjimo stovėjo betono maišyklė, o šalia jos gulėjo trijų dalių aliumininės kopėčios. Kopėčios buvo prirakintos grandine prie pamato. Betono maišyklė nebuvo prirakinta. Betono maišyklę nutempė į maždaug už 200 metrų esančią pašiūrę. Nusprendė pagrobti ir kopėčias. Nuėjo pas pažįstamą A. G., gyvenantį, (duomenys neskelbtini), paėmė pjūklą grandinei nupjauti. Pasikvietė D. K.. Kartu nuėjo iki statomo namo. Nupjovė spyną ir paėmė kopėčias. Pagrobtas kopėčias su D. K. nunešė ir už 30 eurų pardavė Miško gatvėje gyvenančiam vyrui. Už gautus pinigus nupirko alkoholio, kurį išgėrė su draugais. Vėliau, pažįstamam N. V. pasiūlė pirkti betono maišyklę. N. V. sutiko. Betono maišyklę nuvežė prie Ažušilės gatvėje gyvenančio A. B. namo ir ten paliko, o kitą dieną už 30 eurų pardavė N. V.. Gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams.

Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. l. 24, 49-50), kad 2018 m. sausio 11 d., apie 19 val. 15 min., pamatė, kad iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogta 200 eurų kainuojanti betono maišyklė ir 160 eurų kainuojančios trijų dalių kopėčios „Krause“. Paskutinį kartą daiktus matė 2018 m. sausio 11 d., apie 13 valandą. Namas yra be langų ir durų nebaigtas statyti, priėjimas laisvas. Pavogti daiktai buvo prirakinti metaline grandine prie namo pamato. 2018 m. sausio18 d. atvykęs į policijos įstaigą atpažino iš jo pagrobtus daiktus.

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 68-69), kad 2018 m. sausio 14 d., apie 15 val., paskambino jaunuolis prisistatęs D. draugu V.. D. pažįsta, bet jo pavardės nežino. Žino, kad jo močiutė gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. V. paprašė pavežti. Kartą D. vežė pas V., todėl žinojo, kur jis gyvena. Automobiliu „Opel Zefira“ atvažiavo pas V. į kiemą. V. su draugu atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad reikia važiuoti lauko keliuku žemyn. Nuvažiavo apie kilometrą iki pusiau nugriuvusios pašiūrės. V. pasakė, kad reikės vežti betono maišyklę. Nenorėjo vežti betono maišyklės, bet V. prašė padėti, žadėjo atsiskaityti už pagalbą. Siūlė pirkti maišyklę už 30 eurų. V. su draugu pakrovė maišyklę į automobilį. Maišyklę nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą ir ten garaže paliko.

Liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t, b. l. 63-65), kad 2018 m. sausio 13 d. dirbo Dūkšte, kai apie 13 val. paskambino pažįstamas V. Š. ir pasiūlė už 25 eurus pirkti betono maišyklę. Tą pačią dieną, apie 19 val. susitiko su V. Š. Budrių gatvėje, prie neveikiančios parduotuvės. Nuvažiavo pas A. B. ir iš jo garažo paėmė betono maišyklę, kurią pakrovė į savo automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Betono maišyklė buvo oranžinės spalvos, mažai naudota. Bandė sužinoti iš V. iš kur pas jį ši betono maišyklė, bet jis nieko neatsakė, tik patikino, kad dėl jos nebus jokių problemų. Betono maišyklė prabuvo automobilyje nuo 2018 m. sausio 13 d. vakaro iki 2018 m. sausio 14 d. ryto. Apie 9 valandą paskambino pažįstamam E. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris iš Utenos buvo atvežęs statybinių medžiagų, ir nuvažiavo tų medžiagų paimti. Paprašė E. pasaugoti betono maišyklę, nes neturėjo kur ją dėti. Betono maišyklę iškrovė ir nunešė į rūsį.

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 57-58), kad 2018 m. sausio 14 dieną, apie 10 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo N. V. pasiimti statybines medžiagas, kurias jam nupirko Utenoje. N. V. paprašė pasaugoti betono maišyklę. Paaiškino, kad šiuo metu jokių betonavimo darbų neatlieka ir neturi kur ją laikyti. Jis sutiko. Kartu nunešė maišyklę į rūsį.

Liudytas V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 74), kad 2018 m. sausio 11 d., vakare, apie 18 val. 30 min., paskambino pažįstamas V. Š. ir pasiūlė už 30 eurų pirkti betono maišyklę. Betono maišyklę pirkti atsisakė. Tada V. Š. už tą pačią kainą pasiūlė pirkti trijų dalių aliuminines kopėčias. Kopėčių kaina buvo tinkama, todėl nusprendė jas įsigyti. Maždaug po valandos V. Š. atnešė kopėčias. V. Š. sumokėjo 17 eurų, nes daugiau pinigų neturėjo. Sutarė, kad likusius 13 eurų sumokės kitą dieną. Kitos dienos vakare pinigų pasiimti V. Š. atėjo kartu su D. K..

Liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 16 d. parodė (t.1, b. l. 71-72), kad maždaug šešis mėnesius kartu su sugyventiniu V. Š. gyvena pas pažįstamą A. G. (duomenys neskelbtini) esančiame name. Niekur nedirba. Gyvena iš A. G. invalidumo pensijos. A. G. turi pravardę „U.“. 2018 m. sausio11 d. su draugų kompanija gėrė alkoholį. Alkoholiui pasibaigus, norėjo dar išgerti, bet pinigų niekas neturėjo. Apie 16 val. V. Š. pasakė, kad yra kopėčios ir reikia jas parduoti. V. Š. tai pasakė prie visų. Ėmė skambinėti pažįstamiems ir draugams, ieškojo, kas norėtų pirkti kopėčias. Už kopėčias norėjo gauti 20 eurų. Ji skambino savo motinai, patėviui bei dar keliems pažįstamiems. Niekas iš jų neatsiliepė. V. Š. taip pat kažkam skambino ir siūlė kopėčias. Apie 17-18 valandą sugyventinis V. Š., L. U. ir D. K. kažkur išėjo. Maždaug po valandos jie sugrįžo atgal ir atsinešė pakuotę „Norfos“ alaus, cigarečių. Begeriant alų, V. pasakė, kad pardavė kopėčias už 20 eurų. Kam jis pardavė kopėčias ir iš kur jis jas paėmė, nesakė.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 32-40) patvirtina, kad 2018 m. sausio 11 d. 19 val. 30 min. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), per 200 metrų į rytus nuo nukentėjusiojo A. N. gyvenamojo namo statybvietės esančioje pašiūrėje rasta betono maišyklė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Š. parodė statybvietę, iš kurios pagrobė betono maišyklę ir aliuminines kopėčias, bei pašiūrę, kurioje paslėpė betono maišyklę. Tai ta pati pašiūrė, kurioje įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta betono maišyklė (2 t., b. l. 6-12).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. parodė statybvietę, iš kurios su V. Š. pagrobė aliuminines kopėčias. Tai ta pati statybvietė, esantį (duomenys neskelbtini), kurią nurodė nukentėjusysis A. N. ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodė V. Š.. Taip pat nurodė vietą prie Miško gatvės iki kurios atnešė kopėčias (t. 1, b. l. 108-113).

Savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (1 t., b. l. 79-83) patvirtina, kad 2018 m. sausio 18 d. V. P. savanoriškai pateikė trijų dalių aliuminines kopėčias „Krause“.

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (1 t., b. l. 76-77, 84-86) patvirtina, kad 2018 m. sausio 15 d. E. R. savanoriškai pateikė betono maišyklę.

Motyvuojamoji dalis

D. K. ir V. Š. kaltę įrodo pačių D. K. ir V. Š. parodymai, kuriuos patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. N. parodymai, liudytojų D. D., N. V., E. R., S. B. ir V. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, D. K. ir V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, asmens kratos, savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai.

D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes pagrobė nedidelės vertės A. N. turtą – kopėčias, kurių vertė viršiją 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad A. N. kopėčias pagrobė, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Š. (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tiriant kaltinamojo D. K. asmenybę nustatyta, kad pirmiau jis yra teistas už tyčinį, Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir teistumas neišnykęs, nes nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliko.

Skirdamas D. K. bausmę, teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad jam neskirtinos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšys – viešieji darbai ir bauda. Taip spręsdamas teismas įvertina ir tai, kad D. K. daugiau nei per dvejus metus nesumokėjo net dalies pirmesniu nuosprendžiu paskirtos baudos. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, D. K. neskirtina ir Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, todėl jam skiriamas laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o D. K. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

D. K. šiuo nuosprendžiu ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalyje ir 65 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. Ulozienės 2018 m. sausio 15 d. nutarimus paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes, turėdamas vieningą sumanymą, per du kartus, kuriuos skiria trumpas laiko tarpas, iš tos pačios vietos pagrobė A. N. daiktus, kurių vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad A. N. kopėčias pagrobė, veikdamas bendrininkų grupėje su D. K. (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Tiriant kaltinamojo V. Š. asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius teistumus už tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). V. Š. pakartotinai darė nusikalstamas veikas net neatlikęs bausmių, paskirtų už pirmiau padarytas nusikalstamas veikas. Vos per septynis mėnesius padarė aštuonias nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad V. Š. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nes švelnesnėmis bausmėmis bausmės paskirtis nebus įgyvendinta, bet, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatomas mažesnis už Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o V. Š. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

V. Š. šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalyse nustatytas taisykles.

V. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

V. Š. šiuo metu Vilniaus pataisos namuose atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskiriama.

V. Š., parduodamas pagrobtus A. N. daiktus, iš nusikalstamos veikos gavo 55 Eur, kuriuos išleido. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 5 dalį teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, o kai konfiskuotino turto negalima paimti, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl iš V. Š. valstybės nuosavybėn turi būti išieškoti 55 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki laisvės apribojimo šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, uždrausti D. K. per bausmės laiką lankytis (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti D. K. per bausmės laiką būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti D. K. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Zitos Ulozienės 2018 m. sausio 15 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti visiškai sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo vieniems metams penkiems mėnesiams bausmės pridedant paskirtą švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieniems metams devyniems mėnesiams ir 17 MGL dydžio, t. y. 640,22 Eur baudą. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendį.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti atliekama pataisos namuose, o bauda – sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.