Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Rita Bilevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-216-168/2011

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2011 m. spalio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimų poskyrio specialistas 2011 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 50P-1026564-11 A. S.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. S. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti atimta, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir taip pažeisti Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimai (b. l. 1).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje padarymą skyrė 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą, ir už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje 130 Lt (vieno šimto trisdešimties litų) baudą bei vadovaudamasi ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrino bei paskyrė galutinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą (b. l. 32-33). Teismas nustatė, kad A. S. 2011 m. birželio 8 d. apie 22.30 val. Panevėžio r., Krekenavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, vairavo automobilį Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, ši teisė jam yra atimta, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra, kad A. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Ginčo, dėl pažeidimo numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymo, nėra. Tačiau A. S. ginčija nutarimo dalį, kuria pripažintas kaltu dėl pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir paaiškina, kad nėra kaltas šio pažeidimo padarymu, nes nežinojo, jog jo skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo ginčijo teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pagrįstumą, yra atmestas ir administracinis procesas yra baigtas, kadangi policijos pareigūnas pratęsė jam išduotą laikiną leidimą vairuoti.

ATPK 269 straipsnio 4 dalis nustato, jog padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jeigu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, vairuotojo pažymėjimas negrąžinamas, o laikino leidimo galiojimas pratęsiamas, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo.

ATPK 325 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas, aiškindamas nurodytas teisės normas yra nurodęs, kad iš šių teisės normų seka, kad policijos institucijos, gavusios iš teismo nutarimą, kuriuo asmeniui buvo pritaikyta nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones – privalo imtis aktyvių veiksmų, jog nutarimas būtų vykdomas (pvz. 2010 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3367/2010, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7325/2010).

Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos 19 punkte nustatyta, kad priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – laikino leidimo vairuoti transporto priemones galiojimas pratęsiamas, iki baigsis nutarimo byloje apskundimo terminas arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išskyrus atvejus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama už transporto priemonių vairavimą vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. veikoje yra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai: jis vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarimu. Tačiau A. S. paaiškina, kad jis nežinojo apie tai, jog šis nutarimas yra įsiteisėjęs, nes nežinojo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl šio nutarimo paduoti. Šios aplinkybės nežinojo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas, pratęsęs jam laikino leidimo vairuoti transporto priemones terminą.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Asmens kaltė yra vienas iš subjektyviosios teisės pažeidimo pusės požymių. Administracinė atsakomybė kyla tada, kai asmuo, darantis pažeidimą, gali laisvai rinktis, kaip elgtis ir pasirenka priešingą teisei elgesio variantą. Kalte įvardijamas asmens suvokimas, kokią veiką jis daro ir kokių tai sukels pasekmių, t. y. jo psichinis santykis su daroma veika ir jos padariniais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. 2011 m. kovo 26 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo jam už ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta 3700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi A. S. prašymo netenkino, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujino ir nutarė apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kaip patvirtina teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys, administracinė byla 2011 m. gegužės 5 d. išsiųsta pirmosios instancijos teismui, pirmosios instancijos teisme byla gauta 2011 m. gegužės 9 d. Duomenų, kada ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įteikta A. S. ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nėra. Todėl nėra paneigtas A. S. teiginys, kad pažeidimo padarymo metu, tai yra 2011 m. birželio 8 d., jis nežinojo apie šią nutartį ir todėl nelaiko savęs kaltu dėl transporto priemonės vairavimo neturit teisės vairuoti.

Tam, kad A. S. pripažinti kaltu dėl pažeidimo numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje padarymo, pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti kada konkrečiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis įteikta A. S. ir Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kaip institucijai vykdančiai nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis, kuria A. S. pripažintas kaltu padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą naikintina, o byla šioje dalyje grąžintina tam pačiam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutaria:

A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo dalį, kuria A. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą bei nutarimo dalį dėl subendrintos nuobaudos skyrimo panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dalyje dėl nuobaudos skyrimo pagal LR ATPK 33 str. 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.