Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdama 2015-03-17 nutarimu bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą, pakartotinai padarė tą patį pažeidimą, o būtent: 2015 m. gegužės 8 d., apie 18.00 val., E. V. sūnus D. V. prekybos centre „Mada“ iš kito nepilnamečio pavogė 50 eurų. Tokiu būdu E. V. nevykdė pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų D. V. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

E. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

E. V. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio E. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-30915668-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK pateiktas 2015-05-11 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2015-05-08 buvo įvykdyta 50 eurų vagystė. Nukentėjusioji G. L. tą dieną dirbo socialinio centro atviroje erdvėje, kur planavo dviračių žygį. Paprašius kitų dviejų nepilnamečių nupirkti maisto žygiui, po kiek laiko paaiškėjo, kad vieną iš nepilnamečių per prievartą sulaikė du jaunuoliai, kurie atėmė iš jo 50 eurų. Kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš pinigus atėmusių vaikinų buvo D. V. (b. l. 3). Parduotuvės „Iki“ 2015-05-11 pranešime nurodoma, kad 2015-05-11, apie 18.00 val., parduotuvėje buvo pastebėtas ir sulaikytas jaunuolis, kuris pagal 5 PK darbuotojo pareiškimą buvo paieškomas dėl vagystės (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. V., būdama 2015-03-17 bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą vaiko interesams, pakartotinai nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamai auklėjant savo nepilnametį sūnų. Bylos medžiaga įrodyti pastarosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta nuobauda, t. y. pagal ATPK 175 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinama E. V. asmenybė (praeityje bausta dėl analogiškų pažeidimų, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. V. gali būti pasiekti paskyrus baudą, mažesnę už ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 40 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.