Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A., būdamas neblaivus (nustatytas 3,45 promilių girtumas), 2015 m. gegužės 8 d., apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ukmergės g. 298, Vilniuje, daugelio žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, be jokios priežasties konfliktavo su parduotuvės darbuotojais ir įžeidinėjo parduotuvės vadovus, o atvykus policijos pareigūnams, ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat ir policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, be to, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Šiais savo veiksmais E. A. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė policijos pareigūnų teisėto nurodymo, taip pat žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu E. A. savo kaltę jam inkriminuojamais pažeidimais pripažino visiškai ir teigė, kad 2015 m. gegužės 8 d. vakare, būdamas girtas, užėjo į parduotuvę „Norfa“, kurioje pradėjo reikšti pretenzijas dėl didelių eilių ir mažo skaičiaus parduotuvės kasų darbo, dėl ko kilo konfliktas su parduotuvės darbuotojais, kurio metu E. A., jo teigimu, galėjo elgtis agresyviai. Atvykus policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė parduotuvės darbuotojai, jis buvo įsiaudrinęs, todėl nesusivaldė ir galbūt elgėsi netinkamai, tačiau buvo labai girtas, todėl visų savo veiksmų neprisimena. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir teigia, kad ateityje panašūs faktai nepasikartos.

E. A. kaltė nedideliu chuliganizmu ir policijos pareigūnų garbės ir oeumo įžeidimu bei jų garbės ir orumo įžeidimu, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodoma UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Ukmergės g. 298, Vilniuje, vedėjos S. P. ir darbuotojos A. K. pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūnų L. J. (L. J.) ir A. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), taip pat byloje esančia alkoholio kiekio matuoklio parodymų šaknele (b.l. 7), kurioje patvirtinta, kad E. A. 2015 m. gegužės 8 d. apie 18 val. 29 min. buvo nustatytas 3,45 promilių girtumas.

Teismas mano, kad E. A. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma jo prisipažinimu ir kitais anksčiau išvardintais įrodymais, todėl daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

E. A. veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, būdamas neblaivus (girtas), viešoje vietoje, daugelio žmonių akivaizdoje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkaudamas ir elgdamasis agresyviai, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, be to, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtą veiką, be to, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, išvadindamas juos necenzūriniais žodžiais.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. į tai, kad jis savo kaltę jam inkriminuojamais pažeidimais pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, taip pat jo asmenybę – dirba, anksčiau baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebuvo (b.l. 8), todėl teismas mano, kad E. A. skirtina ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bauda, savo dydžiu artima šiuose įstatymuose numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

E. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, E. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.