Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. Š., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir 260 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi nuo 2005-07-01 iki 2006-02-11),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. kaltinamas tuo, kad jis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2005-08-05, apie 15val. turėdamas tikslą platinti įgijo 100 vienetų psichotropinių rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, kuriose buvo apie 10g psichotropinės medžiagos MDMA ir 15,10val. brome, esančiame šalia „Hansą" banko adresu Laisvės ai. 34, Kaune už 500 litų pardavė D. V., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d..

Be to, jis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, laikotarpiu iki 2005-08-09, turėdamas tikslą platinti, įgijo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 3,652g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,367g narkotinės medžiagos kanapių, šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė ir dalį šių psichotropinių medžiagų baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 1,707g psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei visas narkotines medžiagas - kanapes realizavo prie nenustatytų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku D. V., o likusią dalį psichotropinių medžiagų, baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,945 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, laikė plastikiniame maišelyje prie savęs, kur jie buvo rasti 2005-08- 09, 18,10val. asmens kratos metu policijos pareigūnų., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. l d..

Be to, jis 2005-08-09 apie 16 val. bare „Lūžtanti banga", esančiame adresu Laisvės al. 27a, Kaune turėdamas tikslą platinti, sumokėjo ne daugiau kaip 2000 Lt D. L. už didelį kiekį - 500 vienetų rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193g psichotropinės medžiagos MDMA, kurias jam, Laisvės alėjoje brome prie namo Nr. 27 padavė R. Š., supakuotas viename plastikiniame maišelyje, šias psichotropines medžiagas laikė prie savęs ir nunešęs prie namo Nr. 8, Nepriklausomybės aikštėje, Kaune, 2005-08-09 apie 16.09 val. pardavė už 2000 Lt D. V., t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 2 d..

Kauno miesto apylinkės teismas 2007-02-09 nutartimi K. Š. pripažino padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., ir bylos nagrinėjimą sustabdė ir taikė K. Š. priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - priverstinį ambulatorinį gydymą pas rajono psichiatrą pagal gyvenamą vietą (Kauno Šančių poliklinika). Kauno apylinkės teismo 2015-11-27 nutartimi ši priverčiamoji medicininio poveikio priemonė nutraukta. K. Š. buvo paskirta ir atlikta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, buvo paskirta ir stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau kaltinamojo gynėjui apskundus ekspertizės skyrimą, Kauno apygardos teismas 2017-01-05 nutartimi panaikino 2016-12-07 nutartį skirti stacionarinę teismo psichiatrinę ekspertizę ir grąžino apylinkės teismui spręsti klausimą dėl proceso nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK yra grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Nustatyta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir 260 str. 2 d. K. Š. padarė laikotarpiais iki 2005-08-05 ir iki 2015-08-09. Dėl sunkių nusikaltimų BK 95 str. 1 d. 1 p. d papunktyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiu baudžiamuoju įstatymu iki 2010-06-29) nustatytas dešimties metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Šioje baudžiamojoje byloje K. Š. inkriminuota nusikalstama veika padaryta iki 2005-08-09, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2015-08-09.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 95 straipsnio 4 ir 7 dalis (2004 m liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmųjų iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento.

Kadangi K. Š. antrąją nusikalstamą veiką padarė 2005-08-09, o jokių įvykių, kurie sustabdytų senaties termino skaičiavimą, nebuvo, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl šioje byloje pareikšto kaltinimo skaičiuojamas nuo 2005-08-09 ir baigėsi 2015-08-09. Ir šiai dienai nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BK 95 str.) jau yra suėjęs, todėl apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimtas, kadangi suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, todėl kaltininkui nebekyla jokių baudžiamųjų teisinių santykių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog kaltinamasis K. Š. pagrįstai buvo kaltinamas padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Nutraukti kaltinamojo K. Š. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal BK 260 str. 1 d. (du nusikaltimai) ir 260 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi nuo 2005-07-01 iki 2006-02-11, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

K. Š. šioje baudžiamojoje byloje paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - paso paėmimą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.