Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus vyr. spec. 2010-06-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1010 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142² str. 3 d. ir 172 str. 1 d., nes jis 2010-06-21 apie 17.15 val. sausio 13- osios g., Vilniuje, prekybos centro „Maksima“ automobilių stovėjimo aikštelėje pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-10-22 nutarimo Nr. 1970 6 p., t. y. teikė taksi paslaugas, neturėdamas automobilyje galiojančios licencijos kortelės (b. l. 2, 8).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 172 str. 1 d. ir 142² str. 3 d., padarymą. ATPK 172 str. 1 d. nurodyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 142² str. 3 d. nurodyta, kad keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų ir vežėjams – nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.

Šios abi teisės normos yra blanketinės, todėl, siekiant asmenį pagal jas patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito(ų) teisės akto(ų) nuostatos(ų) pažeidimą.

Protokole nurodoma, kad A. S. 2010-06-21 17.15 val. Sausio 13- osios g. Vilniuje, prekybos centro „Maksima“ automobilių stovėjimo aikštelėje pažeidė Vyriausybės 1997-10-22 Nutarimo Nr. 1170 6 punktą – teikė taksi paslaugas neturėdamas automobilyje galiojančios licencijos kortelės (b. l. 2, 3, 6, 8).

Nutarime papildomai nurodyta, kad A. S., „būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nesilaikė Vyriausybės 1997-10-23 nutarimo Nr. 1170 6 punkto – teikė taksi paslaugas neturėdamas taksi automobilyje galiojančios licencijos kortelės.“

Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 1 punktu patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės. Šių Taisyklių 6 punkte, o ne Nutarimo 6 punkte, nurodyta, kad „licencijų originalai turi būti įmonėje, licencijos kortelės – transporto priemonėse“. Šio teisės akto, į kurį tiek Protokole, tiek Nutarime duota nuoroda, pažeidimas neapima A. S. pateikto kaltinimo visumos pagal du ATPK straipsnius: 142²str. 3 d. ir 172 str. 1 d. „teikė taksi paslaugas neturėdamas taksi automobilyje galiojančios licencijos kortelės“. ATPK 142² str. numato tik Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimus. Tačiau nei Nutarime, nei Protokole nėra nuorodos, kad A. S. pažeidė Keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių kokias tai nuostatas. Be to, iš pateiktos teismui bylos medžiagos matyti, kad A. S. buvo surašytas Protokolas ir pateikti jau aukščiau cituoti kaltinimai, nors jokios taksi teikimo paslaugos nebuvo aprašytos. Nepaneigtos A. S. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, kad Protokolas jam buvo surašytas tik atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę su taksi automobiliu. Nors ATPK 142 str. nurodytas konkretus pažeidimas „keleivių vežimas“, tačiau tokių įrodymų, kad A. S. būtų vežęs keleivius, byloje nėra.

Pagal ATPK 7 str., niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Įrodymus dėl padaryto pažeidimo, pagal ATPK 256 str. 3 d., renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Remiantis ankščiau nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nėra pažeidimo įvykio ir sudėties (nėra objektyvių įrodymų dėl pažeidimo subjekto, nėra įrodymų dėl pažeidimo padarymo, neišsamus faktinių aplinkybių nustatymas, netinkama kvalifikacija). Dėl to skundžiamas nutarimas naikinamas, byla A. S. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Be kita ko, teismas nurodo, kad buvo pažeista ir administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, tvarka, numatyta ATPK 33 str., nes nebuvo nurodytas bausmės skyrimas už kiekvieną pažeidimą atskirai ir tik po to bausmės subendrintos. Tačiau šis pažeidimas nelaikytinas esminiu ir apeliacinės instancijos teismas jį galėtų ištaisyti, jei dėl aukščiau išvardintų pažeidimų byla nebūtų nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

A. S. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-07-01 nutarimą Nr. A11-6762, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., 142² str. 3 d., padarymą paskirta 500 litų bauda, panaikinti ir bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.