Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-417/2014

Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-33-2-01985-2013-7

2014 m. gegužės 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir nuteistas :

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimčiai) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelniausią ir paskirta galutinė bausmė – vieneri (1) metai ir šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – vienerius (1) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymas ir suėmimas nuo 2013-10-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš A. A. priteista 240 litų M. J. civiliniam ieškiniui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. pripažintas kaltu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 27 d., nuo 1 val. iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, išdaužęs M. J. priklausančio automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, stovėjusio duomenys neskelbtini, 70 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, įsibrovęs į minėtą automobilį, pagrobė M. J. priklausančius: 10 Lt vertės garso laikmenos prijungimo laidą, 40 Lt vertės garso kolonėlę „NERTZ“, 5 Lt vertės silikoninio tepalo aerozolinį balionėlį „Ultrair“, tūbelę klijų ‚Moment“ už 3 Lt, 50 Lt vertės automagnetolos „ALPINE TDA-7560R“ priekinį valdymo skydelį, du stogo bagažinės tvirtinimo skersinius bendros 120 Lt vertės, 150 Lt vertės nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą – fabrikinės gamybos 6 mm kalibro pneumatinį pistoletą „ASG G18C“, automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, registracijos liudijimą Nr. E 144623, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA 4886553, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 017-000775, bei pasikėsino pagrobti 100 Lt vertės automagnetolą „ALPINE TDA-7560R“, dvi garso kolonėles „Nertz“ bendros 200 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes minėtų daiktų nepavyko išimti iš automobilio priekinio apdailos skydelio bei durelių apdailos. Tęsdamas nusikalstamą veiką, pasikėsino pagrobti 50 Lt vertės automobilio akumuliatorių „DYNAMIC“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ruošiantis akumuliatorių parduoti M. B., netoli įvykio vietos buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, A. A. 2013 m. spalio 27 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, vagystės metu iš M. J. priklausančio automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, stovėjusio Minijos g. 180, Klaipėdoje, pagrobė automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, registracijos liudijimą Nr. E 144623, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA 4886553, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 017-000775, kuriuos neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo 2013-10-27, apie 11 val., Minijos g. 180, Klaipėdoje, pateikdamas M. B., kuriam ketino parduoti iš automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, pagrobtą akumuliatorių „Dynamic“ kaip patvirtinimą, kad minėtas automobilis priklauso jam – A. A., ir laikė šiuos dokumentus iki 2013-10-27 12.35 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, A. A. 2013 m. spalio 27 d., laikotarpiu nuo 1 val. iki 11 val., tikslus laikas nenustatytas, vagystės metu iš M. J. priklausančio automobilio „HONDA JAZZ“, valst. Nr. duomenys neskelbtini, stovėjusio duomenys neskelbtini, neteisėtai įgijo nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą – fabrikinės gamybos 6 mm kalibro pneumatinį pistoletą „ASG G18C“, kurį nešiojo iki 2013-10-27 12.35 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę A. A. įvertino, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, bei baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgė, kad A. A. anksčiau teistas už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, todėl jis yra nusikaltimų recidyvistas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė. Taip pat atsižvelgė į tai, kad A. A. savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip pat apylinkės teismas įvertino, jog byla buvo nagrinėjama taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tad A. A. skirtiną bausmę mažino vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. A. parenkant ir skiriant bausmę, visos aptartos aplinkybės leido apylinkės teismui tinkamai ją individualizuoti. Ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, kurios gerokai švelnesnės nei šių straipsnių sankcijos vidurkiai, pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – artimos šios bausmės rūšies vidurkiui, negali būti laikomos kaip prieštaraujančios teisingumo principui, kas suteiktų pagrindą jas švelninti.

Nuteistasis A. A. itin akcentuoja savo sveikatos būklę, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamuoju nuosprendžiu A. A. yra teisiamas jau šeštą kartą, iš jų penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei. Ir nors apeliantui A. A. šiuo nuosprendžiu tik pirmą kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, iš ankstesnių teistumų pastarasis nedarė jokių išvadų. Todėl manyti, kad ir šįkart bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus A. A. laisvės atėmimo, nėra teisinio pagrindo.

Dėl apelianto skundo prašymo nustatyti bausmės atlikimo vietą Laisvės atėmimo vietų ligoninėje teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Tuo tarpu BVK 65 straipsnis, reglamentuojantis konkrečios pataisos įstaigos nustatymo pagrindus, numato, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Pažymėtina ir tai, kad į Laivės atėmimo vietų ligoninę paprastai siunčiami nuteistieji, kuriems reikalingas stacionarus ištyrimas ir gydymas. Taigi, kaip matyti iš paminėtojo reglamentavimo klausimo dėl konkrečios pataisos įstaigos nustatymo, sprendimas yra kardomojo kalinimo vietos administracijos kompetencija.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai, nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.