- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2YT-1415-233/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01222-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., Socialinės, A. L.
- Pareiškėjas
- A. O. V.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės socialinės
- Kategorijos
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Vytautui Sketeriui, suinteresuotam asmeniui-A. V., Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo pagal pareiškėjos A. O. V. pareiškimą , suinteresuotas asmuo A. L. , institucija teikianti išvadą- Rokiškio rajono savivaldybės socialinės paramos ir sveikatos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame pareiškime nurodė ir jos atstovas teisme paaiškino, kad pareiškėjai 2014-05-30 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinis skyrius nustatė, specialų nuolatinės slaugos poreikį neterminuota. Nurodo, kad pareiškėja gyvena dukrai A. L. priklausančiame name, nes viena negali gyventi dėl jai nustatytos Parkinsono ligos, kadangi reikalinga kito asmens pagalba kad padėtų apsirengti, pavalgyti, nusiprausti. Nurodo, kad pareiškėja visiškai nevaikšto, dar ir dėl negali pati apsitarnauti, viskuo rūpinasi dukra A. L. .Pareiškėja pas dukrą apsigyveno maždaug prieš penkis metus, po vyro mirties, kada gyventi viena ir savimi pasirūpinti nebegalėjo. Prašo teismą nustatyti pareiškėjai A. O. V. rūpybą , rūpintoja skirti jos dukrą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. L. nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad pas ją mama apsigyveno po tėčio mirties , prieš penkis metus. Jos motinai A. O. V. reikalinga pastovi kito asmens nuolatinė priežiūra, slauga, ji negali savarankiškai pati savimi pasirūpinti, visiškai nevaikšto, ją reikia pamaitinti , aprengti, sušukuoti, nuprausti ir panašiai. Paaiškino, kad ji yra registruota darbo biržoje, jos įsidarbinimas yra apsunkintas dėl to, kad ji negali palikti vienos motinos, ją nuolat reikia slaugyti. Nurodė, kad sutinka būti paskirta savo motinos rūpintoja.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktos neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus išduotos specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos (b. l. 3) matyti, kad A. O. V. nuo 2014-05-15 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis .
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė (b. l. 15) ir jo atstovė Zita Čaplikienė, duodama išvadą teisme patvirtino, kad pareiškėjai A. O. V. dėl sveikatos būklės reikalinga nustatyti rūpybą. Nurodo, kad prašoma jos paskirti rūpintoja dukra A. L. ir iki šiol tinkamai rūpinasi pareiškėja, charakterizuojama teigiamai, pagal savo sveikatos būklę , moralines savybes atitinka rūpintojos statusui keliamus reikalavimus, todėl rekomenduoja ją paskirti pareiškėjos rūpintoja.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadą, laikytina, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų. Byloje pateikti medicininiai duomenys apie suinteresuoto asmens A. L. sveikatos būklę, ją charakterizuojantys įrodymai (b. l. 13-14,16-19) rodo, kad nėra kliūčių A. L. paskirti pareiškėjos rūpintoja. Dėl išdėstyto, pateiktas pareiškėjos pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 3.279 str., (duomenys neskelbtini).). Suinteresuotam asmeniui A. L. teisminio nagrinėjimo metu išaiškinta, kad paskyrus ją rūpintoja, jos kaip rūpintojos teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens A. O. V. turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, gali būti nustatomos pagal A. O. V. ir jos, rūpintojos A. L. sudarytą pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise, sutartį. Pareiškėja teismo posėdyje patvirtino, kad jai yra žinomos jos kaip rūpintojos būsimos pareigos, mama jos turtui tvarkymui yra suteikusi jai įgaliojimus notaro patvirtintu įgaliojimu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-09-22 sprendimu Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 7) A. O. V. 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, 100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas, dėl to, teismo turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, lieka valstybei (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK , 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) 496, 509 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškėjos A. O. V. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjai A. O. V. rūpybą ir jos rūpintoja paskirti dukrą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis vykdoma skubiai, tačiau per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą. Atskiro skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.