- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-940-273/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Raimondas Buzelis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- E. K., E.
- Advokatai
- Juzefa Brinevičienė
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovės G. K. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovui E. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19737-192-/2010 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo jos išlaikymui periodines išmokas po 200 litų kas mėnesį ir mokėti nuo 2010-06-07 dienos iki ji mokysis Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2010-06-07 dieną pareiškimu ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka, buvo pateiktas jos ieškinys. Tuo metu ji mokėsi VŠĮ Rasos gimnazijoje 12H klasėje. Šiuo metu ji įstojusi mokytis į Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokyklą Vilniuje. Jos turtinė padėtis yra sunki. Ją šiuo metu išlaiko jos motina, sulaukus pilnametystės, atsakovas jai paramos nebeteikė. Jos mėnesio išlaidos sudaro: maistas -400 Lt, apranga-100 Lt, mokymo reikmės -50 Lt, higienos priemonės-50 Lt, būsto nuoma Vilniuje-300 Lt, kelionės išlaidos-100 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo E. K. ieškovės G. K., gimusios 1991-07-02, išlaikymui periodines išmokas po 200 litų kas mėnesį, mokant nuo 2010-08-10 dienos iki ji studijuos Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje, bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Priteisė iš atsakovo E. K. bylinėjimosi išlaidas valstybei 72 litus.
Teismas nustatė, kad ieškovė G. K. yra pažangi, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje. Ieškovė neturi galimybės dirbti, nes studijuoja dieniniame skyriuje, po paskaitų ji privalo ruošti namų užduotis. Ieškovė nedirba ir neturi galimybės dirbti, nes jos pareiga-pažangiai mokytis. Ieškovei dirbant ir nepakankamai laiko skiriant studijoms ir namų užduočių atlikimui, gali pablogėti mokymosi rezultatai ir tuomet tektų jai mokėti už studijas, taip pat negautų ir stipendijos, dėl ko dar padidėtų jos išlaikymo išlaidos. Šiuo metu ieškovę išlaiko jos motina. Ieškovė nurodė, kad jos minimaliam pragyvenimui Vilniuje reiktų apie 800 litų mėnesiui. Iš atsakovo savo tėvo ji teprašo 200 litų paramos. Neturint galimybės ieškovei dirbti, teismas nustatė paramos iš atsakovo E. K. būtinumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti, ieškovės G. K. ieškinį atmesti. Teismo sprendimas yra neteisėtas, neteisingas, nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines bei procesines teisės normas
Nurodo, kad CK 3.192 str. 2 d. paskirtis- ne tik užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, bet ir nepažeisti jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas priteisti 200 litų per mėnesį, pažeidžia atsakovo interesus, nes neleidžia įgyvendinti jam įstatymu suteikiamos teisės mokėti savo tokį išlaikymą, kuris atitiktų ir protingus jos poreikius, ir turtinę abiejų tėvų padėtį.
Siekiant nustatyti, koks išlaikymo dydis užtikrina tiek pilnamečio vaiko, tiek ir jo tėvų turtinių interesų pusiausvyrą, būtina objektyviai įvertinti protingus pilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš jo tėvų galimybę teikti pilnamečiui vaikui išlaikymą. Nurodydamas imtis priemonių įsidarbinti teismas neįvertino aplinkybės, kad šiuo metu yra ekonominė krizė ir rasti darbą pagal profesiją ar persikvalifikuoti, kad gautų darbingumą atitinkančias pajamas yra tiktai graži svajonė, netgi galimybė įsidarbinti gaunant minimalias pajamas taip pat yra minimali, tokiu būdu išliktų tiktai galimybė šią svajonę įgyvendinti dirbant užsienyje, tačiau dėl jo mamos garbingo amžiaus jos vienos palikti Lietuvoje neturi galimybės. Mano, kad priežiūros prioritetas atitenka garbingo amžiaus žmogui- motinai, kuri dėl savo amžiaus ir sveikatos negali pasirūpinti savimi, o nejaunam, sveikam ir darbingam žmogui- šiuo atveju jo dukrai, jos anūkei, kuri būdama teigiama rūpestinga asmenybė galėtu bent jau pasidomėti savo senele. Iš teismui pateiktos studijų sutarties visiškai neaišku ar pastaroji ištikrųjų įstojo ir mokosi minimoje aukštojo mokykloje, nes pateikta sutarties kopija, kuri pasirašyta tiktai vienos iš sutarties šalių-ieškovės, tuo tarpu mokyklos atstovo parašo nėra, taip pat nepateiktas sukonkretintas sutarties variantas, ar jį atitinkantis mokyklos oficialus dokumentas apie mokslo konkrečias sąlygas iškeltas studentui-ieškovei, tokiu būdu pilnamečio vaiko poreikiai, bei reikalingos sudaryti mokymuisi sąlygos lieka išviso neaiškūs. Kalbant apie ieškovę pastaroji yra pilnametė, veiksni, neturinti jokių specialių poreikių susijusiu su liga ar pan. asmenybė. Jis šiuo metu yra bedarbis, neturi jokių pajamų, gyvena pas savo motiną, neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto išskyrus prievolę išlaikyti savo nepilnametį sūnų iš antrosios santuokos. Tokiu būdu neturi visiškai jokios galimybės teikti išlaikymo pilnametei dukrai, kuri yra pilnai įgali pasirūpinti savimi pati. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad teismas sprendimą priėmė remdamasis ne rašytiniais įrodymais neginčijamai patvirtinančiais aplinkybes ir faktus, o prielaidomis, yra šališkas, neobjektyvus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė G. K. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti.
Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą pagal suformuotą vienodą CK 3.194 str. 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta CK 3.194 str. 3 d. prieštarauja Konstitucijos 109 str. 1 d. konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi, jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę paramai teikti, tai reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Kauno miesto apylinkės teismas teisingai sprendė, kad reikalinga parama. Ji yra išnaudojusi galimybę įstoti į valstybės finansuojamą vietą. Mokėti už studijas nereikia, tačiau trūksta nedidelės dalies reikalingų lėšų pragyvenimui, kurią teismas ir priteisė. Pagrinde ją išlaiko mama J. K., ji ir prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą išlaikyti. Mano, kad atsakovas, turi galimybę teikti prašomą išlaikymą nes yra sveikas, darbingas, turi paklausią specialybę. Teismui yra pateikta pažyma apie studijas Nr. 5890, taip pat VšĮ „Vilniaus universiteto būstas" apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20. Šie dokumentai buvo pateikti teismui ir atsakovui yra žinomi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo ieškovei sulaukus pilnametystės, priteisimo iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnyje nurodyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, jog ši Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio nuostata neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 daliai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė G. K. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo E. K. ieškovės išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį ir mokėti nuo 2010-06-07 dienos iki ji mokysis Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo E. K., ieškovės G. K., išlaikymui periodines išmokas po 200 litų kas mėnesį, mokant nuo 2010-08-10 dienos iki ji studijuos Vilniaus universiteto Tarptautinio verslo mokykloje, bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė studijuoja Vilniaus Universiteto Tarptautinėje verslo mokykloje, valstybės finansuojamoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad ieškovei būtina parama, kadangi ieškovė neturi galimybės dirbti, nes studijuoja dieniniame skyriuje, po paskaitų ji privalo ruošti namų užduotis. Ieškovė nedirba ir neturi galimybės dirbti, nes jos pareiga-pažangiai mokytis. Ieškovė nurodė, kad jos minimaliam pragyvenimui Vilniuje reiktų apie 800 litų mėnesiui.
R. K. Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas mokosi sąžiningai ir pažangiai; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė būtų tokias galimybes išnaudojusi, tai yra, kad ieškovė būtų ieškojusi darbo ar išnaudojusi visas galimybes gauti lėšų reikalingų pragyvenimui. Todėl darytina išvada, kad ieškovė būdama pilnametė, nedėjo pastangų pačiai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui. Kartu teisėjų kolegija akcentuoja, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, jog pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas, todėl pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, kad įstatymai nenumato gauti paskolos pragyvenimui. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi LR Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalimi ir 94 straipsnio 10 dalimi, 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 patvirtino valstybės paskolų arba valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašą ir šios tvarkos 7.2. punkte yra numatyta galimybė gauti paskolą gyvenimo išlaidoms. Taigi, tiek stojimo į aukštąją mokyklą metu, tiek dabar, jeigu jai būtina finansinė parama, ieškovė turi visas galimybes pasinaudoti valstybės paskola gyvenimo išlaidoms. Taigi, ieškovė, būdama pilnametė, vengia prisiimti savo mokymosi aukštojoje mokykloje finansinę naštą, o siekia, kad ją pirmiausiai prisiimtų tėvai, o ne ji pati. Toks ieškovės elgesys leidžia daryti išvadą, jog ji, neišnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimo išlaidoms, savo, kaip pilnamečio asmens, savarankiškai priimto sprendimo studijuoti aukštojoje mokykloje, įgyvendinimo finansinę naštą nuo savo pečių siekia pirmiausiai perkelti tėvams. Tai neatitinka nei Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimo prasmės, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CK 3.194 straipsnio 3 dalies formuojamos aiškinimo ir taikymo praktikos.
Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui. Pripažinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė laikytina asmeniu, kuriam reikalinga parama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas nepagrįstai.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Atsakovui iš ieškovės priteistini 72,- Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (93 str. 1 d.) (86 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
nusprendžia:
atsakovo E. K. apeliacinį skundą patenkinti.
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) atsakovo E. K. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 72,- Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų atlyginimo.