Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2003-08-01 pagal LR BK 284 str. 2d. – 2 MGL bauda;2004-05-17 pagal LR BK 290 str. – areštu 30 parų, subendrinus BK 63 str. 8d. tvarka – areštu 30 parų su 2 MGL bauda, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 str., atidedant 1 metams. 2005-06-01 nutartimi atleistas nuo bausmės. Teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. birželio 24d. apie 7 val. 45 min. G. S. prie baro „Broliai juodvarniai“, esančio Žemaičių pl. 11, Kaune, taip pat tarnybiniu policijos automobiliu Kauno miesto gatvėmis vežamas į policijos komisariatą, siekdamas pažeminti policijos pareigūnų garbę ir orumą, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais iškeikė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato tyrėją I. P. ir postinį A. B., ir tuo juos įžeidė.

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jo mama Janė, jie kartu šventė Jonines. Išgėrė butelį „Starkos“. Pabudęs ryte pagalvojo, kad pagirioms būtų gerai alaus. Septintą ryto nuėjo į barą, esantį netoliese. Jam būnant bare dėl vykusių muštynių atvyko policijos pareigūnai. Įėję į barą jie paklausė, ko jis čia sėdi. Jis atsakė: „Siūlot prigulti?“ Tada pareigūnai nusprendė „ant jo nurašyti benzą“. Jo nuomone, jis buvo vežamas į policiją tam, kad „ant jo nurašytų benzą“. Lipant į policijos automobilį jo rankos buvo surakintos, todėl jis negalėjo įlipti į aukštą automobilį. Pareigūnai pagrasino, kad „kai gaus, pats įšoks“. Teigė, jog kadangi teisėja ir sekretorė „damos“, jis nekartos, ką sakė pareigūnams. Teigė, kad prie automobilio pareigūnai tris kartus panaudojo elektrošoką, kai jis į automobilį nelipo. „Ketvirto karto nesinorėjo“. Tuo pačiu aiškino, kad nepamena, kad būtų pareigūnus vadinęs necenzūriniais žodžiais, teigė, jog „konkrečiai tikslo vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais neturėjo“.

Paskutinio žodžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino, teigė, jog nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir jo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, vaizdo įrašu, o būtent:

nukentėjusysis I. P. parodė, jog per Jonines buvo daug įvykių, jie dirbo visą naktį. Atvažiavus į įvykio vietą, rado daug kraujo dėmių, „įtartinų objektų“. Reikėjo daug dirbti. Iškvietė ekspertą. Įėjo į barą ir turėjo dirbti, bet kaltinamasis trukdė dirbti, pradėjo įžeidinėti. Vadino „mentais, gaidžiais, pyderais“. Tuomet jis iškvietė pagalbą. Darant įvykio vietos apžiūrą, kaltinamasis rodė įžeidžiančio pobūdžio gestus. Kai buvo patalpintas į automobilį, muistėsi ir spardė automobilį viduje;

liudytojas D. V. parodė, jog jam pagal iškvietimą nuvykus prie baro Žemaičių gatvėje, buvo trys pareigūnai ir kaltinamasis. Jis keikėsi. Akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Neklausė pareigūnų. Buvo įtarimų, kad jis susijęs su kita byla. Norint patalpinti į automobilį, teko du-tris kartus panaudoti tazerį, bet šis neveikė. Tik po elektrošoko panaudojimo kaltinamasis pats sutiko lipti;

liudytojas V. D. parodė analogiškai, patvirtindamas, kad kaltinamasis nepakluso pareigūnams, stumdėsi, keikė, vadindamas „pederastais“. Iki jų atvykimo pareigūnams nepavyko n et uždėti antrankių;

liudytojas A. B. parodė, jog jis kartu su P. nuvyko į įvykio vietą. Kolegai nuėjus į kavinę paklausti, ar buvo filmuojama, tarp kaltinamojo ir pareigūno įvyko konfliktas. Jis trukdė dirbti – ėjo prie mašinos, komentavo, „rodė gestus“, perspėtas netrukdyti ir eiti namo, neklausė. Buvo labai girtas. Atvežtas į policiją užmigo ir miegojo iki vakaro;

daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad baro „Broliai juodvarniai“ direktorius pateikė pareigūnams DVD su vaizdo įrašu (b.l.16);

peržiūrėjus vaizdo įrašą teismo posėdžio metu, nustatyta, jog jame buvo užfiksuotas prie baro stovintis policijos automobilis, prie kurio iš baro išėjęs G. S. kažką kalba, gestikuliuoja. Jį, akivaizdžiai neblaivų, veda nenustatytas asmuo. Taip pat matyti, kaip G. S. patalpose priešinasi šiam asmeniui, rodo per langą kažkokius gestus, kažką kalba;

pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr.2387 patvirtina, kad 2012-06-24 9 val. 33 min. G. S. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b.l.25).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, nes šis prisipažinimas išgautas tik baigus įrodymų tyrimą ir peržiūrėjus vaizdo įrašą.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra neįgalus, tačiau taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nors teistumas išnykęs, tačiau už analogišką nusikalstamą veiką, kad piktnaudžiauja alkoholiu, sprendžiama, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant griežtesnę sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su izoliavimu iš visuomenės – areštą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymą nuo 2012-06-24 iki 2012-06-25.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.