Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vietinis ūkis“ ieškinį atsakovei B. M. dėl skolos už komunalines paslaugas, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – komunalinių paslaugų ir delspinigių paskaičiavimo lentelės (5 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2001 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. 283 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų šilumos punktuose termofikacinio ir karšto vandens cirkuliacijai suvartotos elektros energijos apmokėjimo ir paskirstymo metodikos“ (6 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. T-232 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kelmės vanduo“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei pardavimo kainų nustatymo“ (7-8 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. T-130 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo (9-14 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. A-625 „Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) prižiūrėtojo paskyrimo“ (15-17 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr. A-465 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo Kelmės rajono savivaldybėje“ (18-20 b. l.), Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. A-1158 „Dėl Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-05-14 įsakymu Nr. A-444 „Dėl asmenų, pretenduojančių teikti Kelmės rajono savivaldybės daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašo sudarymo“ patvirtinto priedo pakeitimo“ (21-22 b. l.) – matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kelmė vietinis ūkis“ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovei B. M. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė komunalines paslaugas (suteiktas paslaugas sudaro administracinės išlaidos, techninės priežiūros lėšos, laiptinių apšvietimas, elektros energijos cirkuliacija šildymui, karštam vandeniui, šalto vandens abonentinis mokestis, šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūra, kaupiamos lėtos, šaltas vanduo, teritorijos valymas). Ieškovo paskaičiavimu atsakovei suteikta komunalinių paslaugų nurodytu laikotarpiu yra už 469,10 Eur, todėl atsakovei neatsiskaičius su ieškovu yra susidariusiu 469,10 Eur dydžio skola.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio nuostatos numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 1 d. suteikė atsakovei B. M. 469,10 Eur vertės komunalines paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovė B. M. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Kelmės vietinis ūkis“ būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė, todėl ieškinys dėl 469,10 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 10 euro ct) skolos išieškojimo iš atsakovės priteisimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl, ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės B. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2 b. l.). Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,09 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovės nepriteisiama (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsniu ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti. Priteisti iš B. M.. k. (duomenys neskelbtini), 469,10 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 10 euro ct) skolos ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Kelnės vietinis ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.