Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Plungės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), išsituokęs, neteistas, 2003-01-23 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.,

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, dirba Danijoje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.,

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.,

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.,

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Skuodo rajone, lietuvis, Lietuvos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. P., T. V., P. P., M. G., S. V. 2009m. rugpjūčio 15d. apie 17,00 val. bendrininkų grupėje, pro duris įsibrovė į T. P. priklausantį sargo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajono savivaldybėje, ir tyčia pagrobė 3 vnt. varžų žuviai laikyti, kurių vienos vertė 100 litų, už 300 litų ir 11 vnt. nemėgėjiškos žūklės tinklinių įrankių – gaudyklių, kurios vienos vertė 90 Lt už 990 Lt.

Kaltinamieji V. P., T. V., P. P., M. G., S. V. visiškai pripažino padarę nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad jie paėmė varžas ir tinklus iš T. P., nes jis nuolat brakonieriauja. Jie ne kartą kreipėsi į gamtos apsaugos inspekciją, Skuodo policijos komisariatą, pranešė, kad T. P. neteisėtai gaudo žuvis tinklais dideliais kiekiais, tačiau niekas nereagavo. Todėl jie paėmė tinklus su tikslu juos atiduoti Klaipėdos policijai, tačiau nespėjo, T. P. kreipėsi į policiją, kuri atvažiavusi paėmė tinklus. Daugiau jokių nusikalstamų veikų nedarys. Visi kaltinamieji užtikrino, kad gailisi šitaip pasielgę.

Nukentėjusysis T. P. paaiškino, kad jis sargo namelyje laikė nežymėtus tinklus, vis nesusiruošė juos įteisinti. Dėl tinklų ir varžų vagystės kreipėsi į policiją, varžos jam grąžintos, jis jokių pretenzijų neturi, atsisako civilinio ieškinio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų V. P., T. V., P. P., M. G., S. V. kaltę be jų pačių visiško prisipažinimo įrodo byloje sukaupti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo T. P. 2009-08-15 protokolas-pareiškimas policijos komisariatui dėl tinklų ir varžų vagystės (t.1,b.l.1), įvykio vietos apžiūros protokole it foto lentelėse (t.1.,b.l.14-18) matyti namelio, kur buvo sudėti žvejybos įrankiai, vidaus ir lauko vaizdai, kitame apžiūros protokole ir foto lentelėse (t.1.,b.l.38-42) užfiksuoti pagrobtų varžų ir žuvų gaudyklių vaizdai. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t.1.,b.l.147) nurodyta, kad S. V. savo iniciatyva pateikė policijos pareigūnams 11 vnt. tinklų ir 3 vnt. varžų, pritaikytų laikyti žuviai. Nukentėjusiojo T. P. prašymu (t.2.,b.l.6) pagal pakvitavimą (t.2.,b.l.7) jam buvo gražintos 3 vnt. varžų žuviai laikyti. 2010-02-10 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius nubaudė T. P. už tai, kad jis įsigijo ir laikė 11 vnt. tinklinių nemėgėjiškos žūklės įrankių (gaudyklių), kurios nustatyta tvarka nebuvo paženklintos. Tuo jis pažeidė LR ATPK 87 str. 2d. T. P. buvo paskirta 250 litų baudą su žvejybos įrankių konfiskavimu. (t.2.,b.l.13-14).

Liudytojai R. I. patvirtino, kad kaltinamieji įsibrovė į namelį ir pagrobė tinklus, T. P., P. P. parodė, kad R. I. pasakė, kad kaltinamieji pagrobė tėvo tinklus, A. M. ir M. G. patvirtino, kad iš kaltinamojo S. V. buvo paimti tinklai ir pristatyti į policiją. Liudytojas R. A. patvirtino, kad kaltinamieji ne kartą skambino į gamtos apsaugos įstaigą dėl T. P. brakonieriavimo, tačiau tinkamai nebuvo sureaguota. Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojas, kuris turėjo reaguoti į šiuos skambučius nebedirba. Iš pastarojo liudytojo parodymų matyti, kad kaltinamieji tikrai rūpinosi gamtos apsauga, pranešė atitinkamiems organams dėl neteisėtos žvejybos, tačiau atsako nesulaukė.

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji V. P., T. V., P. P., M. G., S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str. 2d., tai yra jie, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Atmestinas kaltinamųjų gynėjo advokato Murado Bakano prašymas išteisinti kaltinamuosius dėl 11 vnt. žvejybos įrankių (gaudyklių) vagystės, kaip nesant nusikaltimo objekto, nes buvo pagrobti daiktai, kurių apyvarta yra ribota. Advokatas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio mėn. 23 d. nutarimu Nr. 52 "Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose". 4 punkte nurodyta, kad „daiktai, išimti iš apyvartos ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal Baudžiamojo kodekso 178 ir 180 straipsnius. Tokių daiktų pagrobimas kvalifikuotinas pagal kitus Baudžiamojo kodekso (pvz., 119, 254, 256, 263, 296, 302 ir 306) straipsnius“. Tačiau 2007-05-29 LAT nutartyje Nr.2K-7-232/2007 išaiškinta, kad minėtame 4 punkte nėra prielaidos išvadai, kad jei daiktų, išimtų iš apyvartos, ar daiktų kurių apyvarta yra ribota, pagrobimo nenumato konkretūs specialiosios BK dalies straipsniai, tokios veikos gali būti pripažįstamos nepavojingomis ir nebaudžiamomis. Vadinasi, pagal minėto senato nutarimo nuostatas tokių daiktų pagrobimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 straipsnį. Taip pat nurodyta, kad pagal LR BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Įstatyme nėra įtvirtinta reikalavimo, kad, pagrindžiant baudžiamąją atsakomybę pagal 178str., būtų aiškinamasi, kas yra tikrieji grobiamo turto savininkai, pagrobto turto kilmė, įsigijimo būdas. Tai nėra vagystės sudėties požymiai. Vagystės esmė – neteisėtas svetimo turto užvaldymas. Tai, kad pagrobiamas neteisėtai įgytas turtas – daiktai, išimti iš apyvartos, ar daiktai, kurių apyvarta yra ribota, - baudžiamosios atsakomybės pagrindo pagal BK nepašalina. Taip pat nutartyje pabrėžta, kad tokio neteisėtai įgyto turto pagrobimas jo turėtojui neužtikrina reikalavimo teisės į žalos, susijusios su minėto turto netekimu, atlyginimą.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, labai gailisi nusikaltę, žvejybos tinklus pagrobė, norėdami užkirsti gamtai daromą žalą, visi yra neteisti, charakterizuojami teigiamai, jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BK 37str.).

Kardomosios priemonės panaikintinos, įsiteisėjus nuosprendžiui. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303, 307str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178str. 2d., padarymą dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178str. 2d., padarymą dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

P. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178str. 2d., padarymą dėl mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už nusikaltimo, numatyto LR BK 178str. 2d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

S. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 178str. 2d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones visiems kalinamiesiems – rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.