Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, neįgalus asmuo, turintis 40% darbingumą(II gr. invalidė), gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997m. balandžio 18d. Molėtų raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a., LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1998m. spalio 08d. Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m ir 4 mėn. l/a; 3) 2002m. gegužės 29d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 206 str., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)- 40 MGL 5.000,- Lt.(penkių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 4) 2004m. gegužės 24d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams ir 40 MGL 5.000,- Lt.(penkių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2009m. vasario 19d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis-nesumokėta 40 MGL 5.000,- Lt.(penkių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio bauda buvo pakeista į 240(dviejų šimtų keturiasdešimties) valandų trukmės viešuosius darbus, įpareigojant išdirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui, 2009m. rugsėjo 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi neatliktas paskirtos viešųjų darbų bausmės laikas-187(vienas šimtas aštuoniasdešimt septynios) viešųjų darbų valandos buvo pakeistos į areštą 31(trisdešimt vienai) parai; 5) 2004m. gruodžio 27d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d.-6 mėn. l/a; 6) 2013m. spalio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 7) 2013m. lapkričio 06d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d. ir 64¹ str.,-10 mėn. l/a, bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, du paskutiniai teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. T. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, t.y. padarė kišenvagystę, o būtent:

2014m. spalio 18d. apie 11⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamoji A. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje-Ukmergės m. centrinėje turgavietėje, esančioje adresu: Klaipėdos gt. Nr. 10, Ukmergės m., viename iš prekybos paviljonų, iš krepšius apžiūrinėjusios pil. Vidos-I. G. rankinės pagrobė juodos spalvos piniginę, kurios vertė yra 40,- Lt., su joje buvusiais pinigais 70,- Lt. sumoje, AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortele, AB

„ DnB bankas “ mokėjimo kortele ir pensininko pažymėjimu, neturinčiais materialinės vertės, ir loterijos „ Teleloto “ bilietu, kurio vertė yra 2,- Lt.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 112,- Lt. sumai), tuo padarydama nukentėjusiajai V.-I. G. bendrą 112,- Lt. turtinę žalą.

Kaltinamoji A. T. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad, mirus jos sugyventinio giminaičiui, mirusiajam paminėti visą naktį iš 2014m. spalio 17d. į 18d. ji vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė šampaną. Ryte nuėjo į Ukmergės m. centrinę turgavietę iš pažįstamo asmens nusipirkti atvežto naminio sūrio ir varškės. Dar išsiblaiviusi nebuvo, jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio. Turgavietėje buvo užėjusi ir į vieną iš prekybos paviljonų, kuriame viena pirkėja apžiūrėinėjo krepšį. Pamačiusi iš tos moters rankinės išsikišusią piniginę, ji susigundė tą piniginę pagrobti. Priėjusi prie tos moters, pastarajai nejaučiant, iš tos moters rankinės ištraukė piniginę, kurią, neapžiūrėjusi jos turinio, įsidėjo į savo rankinę. Netrukus apvogta moteris pasigedo savo piniginės, kurios išėjo ieškoti po turgavietę. Praėjus maždaug septynioms minutėms, ta moteris vėl sugrįžo į prekybos paviljoną, kur ji(kaltinamoji A. T.), neišsiduodama dėl piniginės vagystės, kaip niekur nieko apžiūrinėjo krepšius. Moteris paprašė jos parodyti savo rankinę, kurioje ir rado savo piniginę.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji A. T. prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu nukentėjusiosios V.-I. G. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l 4) ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl vagystės turgavietėje(b.l. 13), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 6), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 7-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 9-11), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 26) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji A. T. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto nukentėjusiosios V.-I. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2014m. spalio 18d. ji buvo nuėjusi į Ukmergės m. centrinę turgavietę. Apie 11⁴⁵ val. ji viename iš prekybos paviljonų apžiūrinėjo krepšius. Pajuto, kaip prie jos, praeidama, prisilietė kažkokia nepažįstama moteris. Kilus įtarimui, kad ta moteris galėjo kažką pavogti, ji, pasižiūrėjusi į savo buvusią prasegtą rankinę, joje pasigedo juodos piniginės, kurioje buvo 70 litų, jos vardu išduota AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, vyro vardu išduota AB „ DnB bankas “ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, „ Tele loto “ bilietas ir įvairios nuolaidų kortelės, neturintys materialinės vertės. Ji pradėjo ieškoti prie jos prisilietusios moters, kurią rado kitoje turgaus vietoje. Priėjusi, liepė tai moteriai parodyti savo krepšį, kuriame ji rado savo piniginę su visais joje buvusiais daiktais. Pasiėmusi piniginę, iškvietė policiją(b.l. 4).

Iš teisme išvardinto Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio 2014m. spalio 18d. rašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad minėtą dieną, apie 11⁵⁰ val., iš budinčios dalies OVP specialisto buvo gautas pranešimas apie kišenvagystę Ukmergės m. centrinėje turgavietėje, po ko nuvykus į įvykio vietą, turgavietėje, prie kanceliarinių prekių prekybos kiosko buvo rasta sulaikyta pil. A. T., kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą(b.l. 13).

Iš teisme išvardinto daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2014m. spalio 18d. nukentėjusioji V.-I. G. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė iš jos buvusią pagrobtą piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais(b.l. 6). Ši piniginė su joje esančiais daiktais buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinta jos teisėtai savininkei-nukentėjusiajai V.-I. G.(b.l. 7-12).

Iš teisme išvardinto neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad, patikrinus 2014m. spalio 18d., 11⁵⁰ val., sulaikytos ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatytos kaltinamosios A. T. fiziologinę būseną, pastarajai buvo nustatytas 2,47 promilės girtumas(b.l. 23, 26).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamosios A. T. kaltė dėl svetimo turto iš asmens rankinės pagrobimo viešoje vietoje-Ukmergės m. centrinėje turgavietėje, t.y. padarytos kišenvagystės, yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamosios padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka kvalifikuoto baigto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto iš asmens rankinės pagrobimas viešoje vietoje(kišenvagystė).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai A. T. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į bendrus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamosios A. T. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamosios A. T. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvusi teista septynis kartus, tačiau ji, turėdama neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, bausmės vykdymo atidėjimo už analogišką veiką(kišenvagystę) metu padarydama naują kvalifikuotą nusikaltimą nuosavybei. Visa tai rodo kaltinamosios A. T. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Kaltinamoji A. T. jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas sunkina jos atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamoji A. T. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą dar kartą jos pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdama ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamosios A. T. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji A. T. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuri jai inkriminuojamą nusikaltimą padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnįjį nuosprendį vykdymo atidėjimo metu, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį ir į pačios kaltinamosios A. T. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rūšių kaltinamosios nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl kaltinamajai A. T., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie paskirtinos bausmės kaltinamajai A. T. dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina ir paskirtos neatliktos subendrintos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 64 str. 3d.).

Nežiūrint į tai, kadangi baudžiamasis įstatymas teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, pati kaltinamoji A. T. yra neįgalus asmuo, turintis II gr. invalidumą(b.l. 69-71), pasak kurios, ji serga kepenų ciroze, dėl ko jai kas tris mėnesius reikia atlikti kraujo perpylimo procedūras, o kaltinamosios nusikalstamais veiksmais reali tutrinė žala padaryta nebuvo, nes vagystės objektas, t.y. piniginė, buvo surastas ir reali turtinė žala padaryta nebuvo, teismas, kartu atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą bei įvertindamas teismo posėdyje nedalyvavusios nukentėjusiosios raštiškame prašyme išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai taikymo, kuri jokių turtinių pretenzijų kaltinamajai nereiškia, laiko, kad kaltinamoji A. T. visgi dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajai A. T. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti LR BK 75 str. 1d. pagrindu. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajai A. T., jai yra paskirtini ne tik įstatymo numatyti įpareigojimai(pareigos), bet ir jos pačios, kaip dalinai darbingo asmens, sutikimu ir viena iš LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, t.y. nemokami darbai(LR BK 75 str. 2-3d.d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307, 432 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai A. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

LR BK 64 str. 3d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2013m. lapkričio 06d. Anykščių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos didesnės bausmės dalies pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-penkis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajai A. T. paskiriant šiuos įpareigojimus(pareigas): a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namujose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nenusiję su kaltinamosios asmens sveikatos priežiūra, ir b) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios, kartu paskyrus ir LR BK 67 str. 2d. 5p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus, per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskiriant išdirbti 40(keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2014m. spalio 18d., 11⁵⁰ val., iki 2014m. spalio 20d., 10¹⁵ val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamoji A. T. buvo laikinai sulaikyta kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, ir laikotarpį nuo 2014m. spalio 30d., 15⁴⁰ val., iki 2014m. lapkričio 10d. imtinai, kada kaltinamoji A. T. buvo laikoma suimta kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti ir kaltinamąją A. T. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Daiktinius įrodymus-piniginę, pinigus 70,- Lt. sumoje, AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelę, AB „ DnB bankas “ mokėjimo kortelę, pensininko pažymėjimą, „ Tele loto “ bilietą ir nuolaidų korteles-„ Medus “, „ Drogas “, „ Camelia “, „ Ačiū “, „ Iki “, „ Pivonija “ ir

„ Baltijos vaistinių grupė “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajai V.-I. G..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.