Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Žaliasis tropikalis“ ieškinį atsakovei UAB ,,X ONE FOCUS“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas V. G. iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė UAB „X ONE FOCUS“ apie paskirtą teismo posėdį buvo informuota tinkamai, į posėdį jos atstovas neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjim, todėl byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas (visiškai).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. kovo 7 d. pasirašė sutartį Nr. 20210307, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo sukurti unikalią interneto aplikacijos vartotojo sąsają (interneto svetainės kliento pusės dizaino ir programavimo darbai) bei atlikti kitus, su tuo susijusius darbus, pagal iš anksto suderintus reikalavimus (1 Priede), o ieškovė priimti juos ir už juos sumokėti (Sutarties 1.1 punktas). Taip pat atsakovė įsipareigojo visus darbus atlikti per 30 dienų, pasirašius sutartį, nuo pirmo avanso gavimo datos (Sutarties 2.1.2. punktas). 2021 m. kovo 7 d. ieškovė atsakovei sumokėjo 200,00 Eur avansą, 2021 m. kovo 13 d. sumokėjo 300,00 Eur ir likusią - 500,00 Eur sumą sumokėjo 2021 m. balandžio 19 d. Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimu, ieškovė 2021 m. balandžio 27 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, prašė atsakovę per 30 dienų grąžinti sumokėtus 1000,00 Eur. 2021 m. gegužės 28 d. susitarimu dėl skolos grąžinimo pagal sutartį Nr. 20210307 šalys susitarė, kad atsakovė skolą grąžins iki 2021 m. gruodžio 31 d. (100,00 Eur iki 2021-07-15, 100,00 Eur iki 2021-08-31, 100,00 Eur iki 2021-09-30, 200,00 Eur iki 2021-10-31, 200,00 Eur iki 2021-11-30 ir 300,00 Eur iki 2021-12-31). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei nurodytą 1000,00 Eur sumą.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai).

Dėl skolos

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant šalių ginčui dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2013; 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju šalims sudarius 2021 m. kovo 7 d. sutartį dėl paslaugų teikimo, ieškovė atsakovei sumokėjo sutarties darbų kainą (1000,00 Eur), tačiau atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė minėtą Sutartį nutraukė nuo 2021 m. balandžio 27 d., o 2021 m. gegužės 28 d. šalys susitarė dėl skolos grąžinimo. Taigi, byloje nėra ginčo dėl skolos dydžio, todėl atsakovei tinkamai nevykdžius savo sutartinių įsipareigojimų dėl ko nutraukta Sutartis ir negrąžinus skolos, ieškovės ieškinys laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas, ieškovės naudai priteisiant iš atsakovės 1000,00 Eur skolą (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių

Ieškovė taip pat pateikė reikalavimą priteisti 156,00 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Vartojimo kredito sutarčių specialiųjų sąlygų 9.1 punktu atsakovė įsipareigojo, praleidusi mokėjimo terminus, mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Konkrečiu atveju, šalys Sutarties 2.1.2 punktu susitarė, kad atsakovei vėluojant atlikti darbus iki nurodytos datos (per 30 dienų nuo pirmo avanso gavimo dienos), atsakovė už kiekvieną pradelstą darbo dieną moka 0,2 proc. delspinigius nuo bendros sutarties sumos. Atsižvelgdamas į tai, kad 200,00 Eur avansą ieškovė sumokėjo 2021 m. kovo 7 d., o atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus turėjo įvykdyti iki 2021 m. balandžio 7 d. byloje nesant duomenų, kad iki nurodyto termino atsakovė būtų įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, bei į suformuotą Kasacinio teismo praktiką, šalių elgesį sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu (atsakovė nesiūlė keisti sutarties sąlygų), o taip pat į tai, jog ginčo šalys yra juridiniai asmenys, teismas konkrečiu atveju nemato pagrindo mažinti delspinigių dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 156,00 Eur delspinigių yra laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų

Skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Todėl iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1156,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis).

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovės naudai. Nagrinėjamoje atveju ieškovė patyrė 27,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), priteistinos iš atsakovės.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „X One Focus“, į.k. 305613049, ieškovės UAB „Žaliasis tropikalis“, į.k. 122780454, naudai 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) skolos, 156,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 00 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1156,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.