Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1979-04-19 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, teistumas išnykęs;

2)1981-01-29 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, teistumas išnykęs;

3)1984-08-13 pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, teistumas išnykęs;

4)1987-12-16 pagal 1961 m. BK 2121 str. 1 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu, teistumas išnykęs;

5)2012-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmę atlikęs;

6)2012-10-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. , 145 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2013-03-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. terorizavo žmogų grasindamas padegti, nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą, o būtent:

2014-01-20 apie 17.20 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.18 promilių), motinos J. K. gim.1933 m. bute, (duomenys neskelbtini), išsakytų žodžių ir veiksmų sekoje J. K. ir V. D. gim. 1965 m. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad bus įvykdytas grasinimas jas nužudyti, t.y. iškoliojo jas necenzūriniais žodžiais, spardė buto duris, grasino J. K. ir jos neįgalią dukrą V. D. papjauti, sudeginti, policijos pareigūnų akivaizdoje pasakė ,, nu sukos bobos, grįšiu iš mentūros užlenksiu jus visas“, tokiu būdu terorizavo žmogų grasindamas padegti ir nužudyti nukentėjusiąsias;

taip pat V. K. 2014-05-16 apie 12.53 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keikdamas motiną J. K. necenzūriniais žodžiais, ją stumdė bei grasino nužudyti ir susidoroti su ja, tokiu būdu terorizavo ją nužudyti;

taip pat V. K. 2014-06-18 apie 18.21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ( 2.89 promilių) negavęs iš motinos J. K. 2 litų, daužė namuose lėkštes, apvertė lovą, iškoliojo necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo savo seserį V. D., bei grasino abiems fiziniu susidorojimu bei padegti butą, tokiu būdu terorizavo žmogų grasindamas padegti ir nužudyti nukentėjusiąsias;

taip pat V. K. 2014-06-26 apie 20.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute (duomenys neskelbtini) savo motiną J. K. ir seserį V. D. iškoliojo necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, garsiai rėkdamas grasino jas užmušti, kad jos negyvens, o butą sudegins, stvėręs J. K. už peties, kratė ją sakydamas, kad užmuš, tokiu būdu terorizavo žmogų grasindamas padegti ir nužudyti nukentėjusiąsias;

taip pat V. K. 2014-09-19 apie 16.26 val. bute, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.48 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti ir užmušti savo motiną J. K., išdaužyti langus, padegti butą, metė į nukentėjusiąją lėkštę, po to peleninę, tokiais savo veiksmais įtariamasis terorizavo nukentėjusiąsias, grasindamas jas nužudyti bei padegti butą, sugadinti turtą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.

V. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2014-09-26 apie 11.30 val. bute (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus koliodamasis necenzūriniais žodžiais, sumušė kartu gyvenančią savo seserį V. D., t. y. pastūmė V. D. ir jai nugriuvus ant lovos, užvirto ant jos ir viena ranka sugriebęs nukentėjusiąją už gerklės, smaugė ją, o kita ranka sudavė nemažiau kaip tris kartus per veidą, taip pat nemažiau kaip tris kartus per galvą ir vieną kartą sudavė į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. S. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyrius prevencijos poskyrio tyrėju. Jo aptarnaujamoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) gyvena V. K., gim. (duomenys neskelbtini) viename bute kartu su savo motina J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir seserimi V. D.. Butas nurodytu adresu nuosavybės teisėmis priklauso motinai J. K.. V. K. yra priklausomas nuo alkoholio, geria ne tik alkoholį, bet ir kitus cheminius skysčius, kuriuose yra alkoholio, būdamas apsvaigęs visiškai nekontroliuoja savo veiksmų. Būdamas girtas V. K. nejaučia atsakomybės už savo veiksmus ir esant palankioms aplinkybėms savo grasinimus užmušti, padegti gali įvykdyti, todėl kyla realus pavojus kitų asmenų ir turto saugumui. Jis pykčio proveržio metu gali nesąmoningai imtis fizinių veiksmų grasinimams įgyvendinti. Niekur nedirba, neužsiima kita veikla, kuri užtikrintų pragyvenimo pajamas. Jis yra išlaikomas motinos ir sesers. Būdamas girtas jis gali naudoti fizinį smurtą, kaip prieš šeimos narius taip ir prieš policijos pareigūnus, nes atvykęs į pagal iškvietimą yra naudojęs ir fizinę prievartą ir spes. priemones- antrankius, siekdamas nutraukti V. K. fizinį pasipriešinimą. Buvo skundai kaimynų, kad būdamas girtas jis garsiai rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais, jeigu jam padaro, pastabą, jis grasina susidorojimu, nežiūrint į tai ar tai suaugę ar nepilnamečiai vaikai šalia. Buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą LR ATPK 174 str. ir vaiko teisių pažeidimą LR ATPK 181³ str. Kaimynai kentėdami jo agresyvų elgesį, triukšmą vengia rašyti pareiškimus, bijodami jo keršto, tačiau žodžiu pagalbos į policiją kreipėsi ne kartą. Jam teko ne vieną kartą lankytis nurodytu adresu, aiškintis situaciją vietoje. Kai V. K. yra blaivus, jo motina J. K. jį gina ir sesuo V. D. pretenzijų nereiškia. Paskutinį kartą jie lankėsi 2014-07-04. Namuose buvo sesuo V. D.. Sesuo nurodė, kad V. K. yra išvykęs pas gimines į rajoną. V. D. patvirtino, kad paskutiniu metu V. K. negėrė ir nesmurtavo, negrasino nei jai nei motinai J. K..(b.l.74-75,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. O. parodymais, kad, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1987 metų. Kaimynai bute Nr. 21 gyvena maždaug 10-15 metų, tiksliai neprisimena. Juos puikiai pažįsta. Tame bute gyvena J. K., jos dukra V. ir sūnus V. K.. Tame bute gėrė visi, ir motina ir dukra, po to maždaug prieš tris metus V. susirgo ir nustojo gerti, jos vyras Z., pavardės nežino, buvo narkomanas, mirė perdozavęs. Susirgus V., girtavimai liovėsi, gėrė tik V.. Kai negirtas V. K. nėra piktybinis, neagresyvus, jis pats visų bijo, elgiasi ramiai, bet kai prisigeria, grįžta namo, būna, kad jo motina ar sesuo neįsileidžia į namus, tada jis daužo, tranko, spardo duris, garsiai rėkauja. Pas kaimynus jis nesiveržia, miega ant laiptų, jeigu jo į namus neįsileidžia. Kad kaimynams grasintų ji nėra girdėjosi, konfliktuoja jis namuose su motina ir seserimi. Kiekvieną kartą jam girtam grįžus namo ji girdi triukšmą, rėkavimus jų bute. Jis garsiai rėkia, kad net per sieną girdi savo bute jo grasinimus motinai J. K. ir seseriai V., kad užmuš, papjaus. Ne kartą V. pas ją buvo atbėgusi išsigandusi, susinervavusi po tokių grasinimų, jai nuo nervų net koją sutraukia, ji pasidaro bejėgė, V. gali ir įgyvendinti savo grasinimus, nes girtas jis nesiorientuoja realybėje. Jis niekur nedirba, priduoda butelius ir nusiperka dantų skalavimo skystį ir apsvaigsta, geria jis kiekvieną dieną. Ji nori pasakyti, kad konfliktus iššaukia V. savo elgesiu, kai jis negeria, tai ir triukšmo jų bute nesigirdi, niekas jam be priežasties nepriekaištauja, pamaitina jį. Nori pabrėžti, kad konfliktus provokuoja pats V. K., o motina ar sesuo nepasikentusios triukšmo ar išsigandusios jo grasinimų kviečia policiją.(.b.l.76-77,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo J. D. parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos pirmo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-06-18 apie 18.20 patruliuojant kartu su patrule S. M. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sūnus daužo buto duris ir grasina išdaužyti langus. Nuvykę į vietą jie nustatė, kad policiją kvietė V. D., kadangi jos brolis V. K., grįžęs namo neblaivus, pradėjo triukšmauti, daužyti lėkštes. Bute buvo netvarka, ant grindų mėtėsi sudaužytos lėkštės, buvo apversta lova. V. D. paaiškino, kad jos brolis V. jai grasino ją užmušti, padegti butą. Išsigandusios, kad jis nepadegtų buto, ji su motina J. K. išvijo V. K. iš namų, tada jis būdamas laiptinėje pradėjo rėkauti ir spardyti duris. V. D. iškvietė policiją ir pasakė apie tai broliui V.. V. K. išgirdęs, kad ji kviečia policijos pareigūnus, pabėgo. Jiems atvykus bute buvo tik V. D. ir J. K., kuri patvirtino, kad jos sūnus V. K. grįžęs namo neblaivus pradėjo triukšmauti, grasinti padegti butą. V. D. jiems pasakė, kad V. pabėgo link kioskelio, kuriame prekiauja alkoholiu. Jie nuvažiavo link nurodyto kioskelio Vaduvos gatvėje, bet pagal nurodytus požymius atitinkančio vyro nematė. Apsisukę ir grįždami, pamatė, kad panašios išvaizdos vyras nuėjo į laiptinę namo Nr. 20 Vaduvos gatvėje. Jie su patrule S. M. užėjo į butą (duomenys neskelbtini) ir išgirdo, kad bute triukšmaujama. Triukšmavo, garsiai rėkė, akivaizdžiai neblaivus V. K. buvo agresyvus, jie girdėjo, kad jis pyko, kad sesuo iškvietė policiją. Jiems įėjus į butą, jie matė, kad girtas vyras sėdėjo ant lovos ir garsiai koliojosi necenzūriniais žodžiais. V. D. parašė pareiškimą, kad V. K. grasino ją nužudyti. Paklausus ją ar V. turėjo rankose peilį ar kokį kitą daiktą grasindamas, ji atsakė, kad grasinimas buvo žodžiais „aš tave užmušiu“, bet rankose tuo metu nieko neturėjo. Jis grasina tik žodžiais. Fizinio smurto panaudota nebuvo. Patrulis pasakė, kad jis yra sulaikomas, paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį, bet V. K. atsisakė eiti, jo elgesys buvo neprognozuojamas, elgėsi agresyviai, dėl to jam buvo uždėti antrankiai ir išvežtas į 2 PK(b.l.78-79,1t.).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. Š. parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio viršila. 2014-09-26 apie 11.30 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. A. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) bute vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykę į įvykio vietą, jie nustatė, kad policiją kvietė V. D.. Matėsi, kad V. D. ir jos motina J. K. buvo susijaudinusios, išsigandusios. Ant V. D. kaklo matėsi smaugimo žymės, abidvi rankos- plaštakos ir pirštai buvo apdraskyti. Akivaizdžiai matėsi, kad V. D. dešinės pusės žandas patinęs, prie lūpos buvo sumušimas dešinėje pusėje. Bute aplinka buvo tvarkinga, tik virtuvėje mėtėsi sudaužytas moliūgas. Kaip paaiškino V. D., tą moliūgą sudaužė smurtautojas jos brolis V. K.. Į klausimą kas atsitiko, V. D. paaiškino, kad jos brolis V. K. grįžo namo girtas ir ją sumušė. Smurtas pasireiškė tuo, kad V. K. pargriovė V. D., smaugė ją, sudavė apie 6 kartus su kumščiu į veidą, grasino, kad užmuš ją ir motiną J. K., Išgirdęs, kad V. D. kviečia policiją, V. K. iš namų pabėgo. Nukentėjusioji skundėsi, kad ne pirmas atvejis, kada V. K. girtas triukšmauja ir smurtauja. Nuo GMP V. D. atsisakė, kadangi rimtų sužalojimų padaryta nebuvo. Jis su vyr. patruliu O. A. tarnybiniu automobiliu važinėjo ir ieškojo V. K. tose vietose prie parduotuvės ir kioskų, kur iš žodžių nukentėjusiosios jis galėjo būti, bet V. K. nerado(b.l.107-108,1t.).

2014-01-20 Pareiškime (b.l.12,1t.) nukentėjusioji J. K. nurodė, kad sūnus V. K. grįžo namo neblaivus, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, grasino nužudyti ją ir jos dukterį, spardė duris, grasino padegti butą, ją papjauti, sudeginti.

2014-01-20 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.13-15,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė J. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2014-01-20 apie 16,30 val. J. K. girtas sūnus V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., spardė duris, grasino nužudyti pranešėją. Pranešėja blaivi, sūnus girtas. Aplinka tvarkinga. Smurtą patyręs asmuo J. K. paaiškino, kad pastoviai grasina nužudyti, spardė duris, grasina papjauti, sudeginti, įžeidinėja jas, išlaužė spynas prieš kelias dienas. Kartu su pranešėja gyvena jos neįgali duktė V. D., kuri pastoviai patiria stresą. Dar užfiksuota, kad smurtu įtariamas asmuo V. K. vedant jį į automobilį pareigūnų akivaizdoje pasakė“ Nu sukos bobos, grįšiu iš menzūros užlenksiu Jus visas“.

2014-05-16 Pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.29,1t.) nukentėjusioji J. K. nurodė, kad sūnus V. K. pastoviai grasina užmušti, naudoja psichologinį smurtą, keikiasi, grasina papjauti, stumdosi.

2014-05-16 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.31-31,1t.) užfiksuota, kad galimai nukentėjo nuo smurto artimoje aplinkoje J. K., V. D.. Smurto rūšis: fizinis ir psichinis smurtas.

2014-06-18 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.41-43,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė V. D... Įvykio vietoje nustatyta, kad V. D. brolis V. K. būdamas neblaivus grasino V. D. fiziniu susidorojimu, padegti butą. V. D. paaiškino, kad V. K. atėjo į butą neblaivus, pradėjo daužyti lėkštes, apvertė lovą, mušėsi, grasino užmušti, išdaužyti langus bei padegti butą.

2014-06-26 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.58-60,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė J. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad J. K. sūnus V. K. būdamas girtas triukšmauja, grasina nužudyti, sudeginti butą. Smurtauta fiziškai nebuvo.

2014-09-19 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.82-84,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė J. K.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2014-09-19 neblaivus sūnus V. K. grasino susidorojimu. Pranešėja buvo susijaudinusi, drebėjo. Smurto žymių ant kūno nebuvo. Namuose aplinka tvarkinga. Pranešėja buvo blaivi.

2014-09-26 Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l.82-84,1t.) užfiksuota, kad policiją kvietė V. D.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2014-09-26 apie 11,30 val. (duomenys neskelbtini), V. K. galimai smurtavo prieš V. D., pasak jos buvo neblaivus. V. D. buvo susijaudinusi. Butas tvarkingas. V. D. paaiškino, kad jai sudavė apie 6 kartus kumščiu į veidą, ją pargriovė ant grindų, smaugė, grasino, kad užmuš ją ir motiną J. K..

Asmens blaivumo testo duomenimis(b.l.114,1t.) V. K. 2014-01-20 18,10 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

Asmens blaivumo testo duomenimis(b.l.133,1t.) V. K. 2014-05-16 14,46 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Asmens blaivumo testo duomenimis(b.l.145,1t.) V. K. 2014-06-18 18,26 val. nustatytas 2,89 promilių neblaivumas.

Asmens blaivumo testo duomenimis(b.l.172,1t.) V. K. 2014-09-19 16,54 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – terorizavo žmogų grasindamas padegti, nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą bei mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui seseriai V. D..

Nors kaltinamasis teigia, kad išsakytų grasinimų dėl nužudymo, padegimo, sveikatos sutrikdymo motinos ir sesers atžvilgiu jis nebūtų realiai įgyvendinęs, visgi tas faktas, jog sistemingų, nuolat pasikartojančių įvykių metu buvo ne tik vartojai necenzūriniai žodžiai, grasinimai, bet ir smurtas prieš nukentėjusiąsias, atsižvelgiant į tai, kad V. K. jau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų atžvilgiu, patvirtina grasinimų realumą. Nukentėjusiosios nurodė grasinimus supratusios kaip realius, išsigandę. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios jautė pavojų tiek dėl savo gyvybės, sveikatos, tiek dėl turto. Jo veika pagal LR BK 145 str.2 d. ir pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, įrodyta.

Teismų praktikoje vertinama, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo V. K. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2012-10-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1 d., už analogiškas nusikalstamas veikas įvykdytas motinos J. K. ir sesers V. D. atžvilgiu, tačiau išvadų nedaro ir vėl nusikalto, kas rodo jo polinkį nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio normoms. Jis nedirba, administracine tvarka baustas, tame tarpe baustas už LR ATPK 178 str. numatyto pažeidimo padarymą, kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešose vietose.

V. K. į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos išvadoje nurodyta, kad V. K. nėra tikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę(2t.b.l.9).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d. ). Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl išlaidų

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos V. K. išlaidų priteisimo. Kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo koordinatoriaus parinktas ir teismo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. LR BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti V. K. nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-01-20 iki 2014-01-22 (dvi paras), nuo 2014-05-16 iki 2014-05-17(dvi paras), nuo 2014-06-18 iki 2014-06-20 (dvi paras), nuo 2014-06-26 iki 2014-06-28(dvi paras), nuo 2014-09-19 iki 2014-09-21( dvi paras).

Kardomąją priemonę kaltinamajam V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam V. K., netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.