- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- e2S-563-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00504-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Suinteresuotas asmuo
- A. J. B.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. J. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5345-420/2025 pagal antstolio S. O. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Aldo statyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Aldo statyba“ vadovui A. J. B. dėl uždarosios akcinės bendrovės „Aldo statyba“ vadovo nubaudimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis S. O. G. nurodė, jog UAB „Aldo statyba“ nevykdo antstolio 2025 m. balandžio 2 d. patvarkymo-reikalavimo Nr. S-22-168-14248 dėl piniginių lėšų arešto vykdymo tvarkos, duomenų apie turtą/lėšas pateikimo. UAB „Aldo statyba“ su antstoliu nebendradarbiavo, susisiekę nebuvo, nei raštu, nei žodžiu duomenų (informacijos), dėl ko nevykdomas 2025 m. balandžio 2 d. antstolio patvarkymas Nr. S-25-168-14248, nepateikė.
2. Prašė nubausti UAB „Aldo statyba“ vadovą A. J. B. areštu arba bauda, kuri realiai motyvuotų ir skatintų UAB „Aldo statyba“ vykdyti antstolio reikalavimus ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi antstolio S. O. G. pareiškimą patenkino, skyrė UAB „Aldo Statyba“ vadovui A. J. B. 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 5 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
4. Teismas nurodė, jog už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas A. J. B., kuris antstolio patvarkymo ir reikalavimo per nustatytą laiką neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir savo veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas įžvelgė piktybiškumą bei nurodė, jog nebendradarbiavimas su antstoliu vilkina vykdymo procesą, daroma žalą vykdymo procesui, todėl UAB „Aldo statyba“ vadovui A. J. B. už reikalavimo nevykdymą skyrė baudą.