Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų valymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. gruodžio 5 d. atsakovui įteikti procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekia geriamąjį vandenį ir tvarko nuotekas butui Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui J. B. (b. l. 13, 14). Atsakovas nuo jo nuosavybės teisės į butą atsiradimo momento konkliudentiniais veiksmais sudarė viešąją vandens tiekimo sutartį, pagal kurią jam atsirado pareiga atsiskaityti už tiekiamą geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą (CK 1.71 straipsnis). Pagal ieškovės pateiktus įrodymus atsakovas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. liko skolingas ieškovei 1018,02 Lt (b. l. 10). Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, tai iš jo ieškovei priteistini 67,36 Lt dydžio delspinigiai (įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis) (b. l. 11). Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 1018,02 Lt skolą ir 67,36 Lt delspinigių.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 1085,38 Lt sumą (1018,02 + 67,36 = 1085,38) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. lapkričio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio, 2,90 Lt – už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 3 Lt – už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, iš viso – 77,90 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) iš atsakovo J. B. (duomenys neskelbtini) 1018,02 Lt (vieną tūkstantį aštuoniolika litų 2 ct) skolos, 67,36 Lt (šešiasdešimt septynis litus 36 ct) delspinigių, 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „Vilniaus vandenys“ (juridinio asmens kodas 120545849) iš atsakovo J. B. (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1085,38 Lt (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt penkių litų 38 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto 3–iajam apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3–iąjį apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Venckus