Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkinui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį,

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis universitete, tačiau studijos (5 kursas) sustabdytos, užsiimantis individualia veikla, teistas:

- 2015 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 6 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta);

- 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (2 259,60 EUR) dydžio bauda, baudą sumokant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo);

V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas:

- 2004 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį – 45 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 3 mėnesiams;

- 2006 m. kovo 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2004 m. birželio 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 10 mėnesių;

- 2011 m. lapkričio 18 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams ir 8 mėnesiams (teistumas neišnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS

T. V., V. P. ir V. Z. veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 4-312, įsigal. 2007 m. rugpjūčio 1 d., redakcija), bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759, įsigal. 2013 m. rugsėjo 10 d., redakcija), 2018 m. spalio 4 d. apie 01.15 val., Švenčionių rajone, (duomenys neskelbtini), T. V. priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu T. V., gabeno 5 990 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 18 770,10 EUR, tai yra viršijo 250 MGL dydžio sumą, kol 2018 m. spalio 4 d. 01.20 val., Švenčionių rajone, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Šiais veiksmais V. Z., T. V. ir V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. APLINKYBIŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. 2018 m. spalio 1 d. jis nuvažiavo į Baltarusiją. Ten prie parduotuvės prie jo priėjo vyriškis ir pasiūlė užsidirbti pervežant cigaretes. Tąsyk skubėjo, todėl sutarė susitikti kitą dieną Lietuvoje. Susitikimo metu Lietuvoje minėtas asmuo pasakė, kad reikės dar dviejų žmonių pagalbai, kad cigaretes reikės pervežti kitą dieną. Jis sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. Vyriškis pažadėjo sumokėti apie 300 EUR, kai cigaretės bus atvežtos ir atiduotos. Susitarė dėl susitikimo vietos sekančią dieną, po ko jis dėl pagalbos susitarė su V. ir V. V. Z. dirbo pas jo tėvą ūkyje, todėl jam neaiškino kokiu tikslu reikia atvažiuoti, ir pakvietė pagalbos. Sutartu laiku jis savo automobiliu paėmė V., ir visi kartu, t. y. jis, V., V. ir asmuo iš Baltarusijos, susitiko prie bokšto Švenčionyse. Visi susėdo į jo automobilį ir važiavo baltarusio rodomu keliu. Sustojo ten, kur liepė baltarusis. Baltarusis jiems pasakė, kad krautų dėžes ir važiuotų be jo į sutartą vietą, o pats pasišalino. Dėžes krovė trise, t. y. jis, V. ir V. Po to sėdo į automobilį ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Turėjo dėžes nuvežti prie bokšto, tačiau juos sulaikė pasieniečiai. Tariantis dėl veikos, baltarusis pasakė, kad jis (T. V.) vienas nesusitvarkys, todėl pasiūlė draugams, o jiems turėjo sumokėti tas asmuo, kuriam turėjo perduoti cigaretes. V. nesakė, kad gaus kažkokią sumą, paminėjo tik, kad bus atsiskaityta. V. apie atlygį nieko nesakė tik prašė padėti. Gailisi dėl padarytos veikos, šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą ir, jeigu jam būtų paskirta bauda, ją sumokėtų iš gaunamų pajamų bei tėvų pagalbos.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad yra seniai pažįstamas su T. V., kuris sportuojant pasiūlė papildomai užsidirbti vykdant cigarečių kontrabandą. T. V. nurodė susitikimo laiką ir vietą, kur jis turės atvykti. Cigarečių kiekio ir iš kur jos bus gautos nežinojo, taip pat jam nenurodė, koks tiksliai bus atlygis už atliktą darbą. Atvykus į sutartą vietą, įsėdo į T. V. automobilį, kuriuo su kitais asmenimis keturiese važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilio priekyje sėdėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris kalbėjo rusiškai, o gale jis ir kaltinamasis V. Z.. Išvažiavus iš asfaltuoto kelio, šalia T. V. sėdėjęs asmuo nurodė, kokioje vietoje yra krovinys, sustojus jie trise krovė cigaretes į automobilį. Suvokė, kad tai yra neteisėti veiksmai, tačiau kur toliau bus vežamas krovinys jis nežinojo, norėjo padėti savo draugui. Jis nežino, kodėl važiuojant su cigaretėmis, kartu nevažiavo rusiškai kalbėjęs asmuo. Netrukus po to buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Nurodė, jog gailisi dėl padarytos veikos, ankstesnės baudos dar nėra sumokėjęs, nes nėra pasibaigęs teismo nustatytas terminas baudai sumokėti. Šiuo metu dirba, pažada nebenusikalsti, jei teismas skirtų baudą, ją sumokėtų, tačiau prašo ją išdėstyti keleriems metams.

- 2018 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir bagažinėje yra į juodos spalvos polietileninius maišus suvynioti ryšuliai. Išvyniotose dėžėse matyti cigarečių pakeliai (t. 1, b. l. 7–11). Iš 2018 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėtuose polietileniniuose maišuose aptikta 5 990 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t. 1, b. l. 26-31);

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus (sulaikymo protokolai ir pan.), ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. V., V. P. ir V. Z., padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)). Pažymėtina, jog kiekvienas iš minėtų asmenų realizavo esminius objektyviuosius minėtos nusikalstamos veikos požymius – kartu pakrovė cigaretės, kartu automobiliu jas gabeno iki buvo sulaikyti pareigūnų, todėl jie laikytini nusikalstamos veikos bendravykdytojais ir jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal nurodytas BK nuostatas.

III. BAUSMIŲ SKYRIMAS IR KITI KLAUSIMAI

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje padarė BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. T. V. ir V. P. iš anksto žinojo ir siekė pasipelnyti iš cigarečių kontrabandos, kita vertus, nepaneigta versija dėl to, kad kaltinamųjų vaidmuo darant veiką nebuvo pagrindinis – jų gabentos cigaretės priklausė kitiems asmenims, o jų vaidmuo buvo tarpinis, vykdant užduotį nugabenti cigaretes iš vienos vietos į kitą. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, o jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. V. yra aukštojo išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu pagal verslo liudijimą užsiima malkinės medienos prekyba, taigi dirba. Kita vertus teismas pastebi, kad kaltinamasis yra dirbęs valstybės sienos tarnyboje, taigi puikiai suprato savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, jų žalą valstybei, nepaisant to ryžosi nusikalstamiems veiksmams siekiant gauti iš to pajamų. V. P. turi vidurinį išsilavinimą, taip pat studijuoja universitete, užsiima individualia veikla, nevedęs, dukart teistas, baustas administracine tvarka. V. P. veiką padarė praėjus labai trumpam laikui po 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžio priėmimo kitoje byloje už dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą. V. Z. yra vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus, dirba atsitiktinius darbus, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už neteisėtą cigarečių kontrabandą.

Pagal baudžiamojo įstatymo sankciją, už kaltinamųjų padarytą nusikalstama veiką, baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki septynerių metų. Pagal BK 41 straipsnio nuostatas už šį sunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio (nuo 7 500 iki 300 000 EUR).

Atsižvelgiant į tokią baudžiamojo įstatymo sankciją, taip pat T. V. ir V. P. charakterizuojančius duomenis, prokurorės siūloma baudos bausmės šiems kaltinamiesiems yra teisinga ir gali sudaryti prielaidas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Teismo įsitikinimu, sprendžiant dėl šiems kaltinamiesiems skirtinos baudos dydžio, būtina nustatyti tokį bausmės dydį, kuris atgrasytų kaltinamuosius, o taip pat ir kitus asmenis, nuo panašaus veikimo ateityje. Šiuo atveju neteisėtai gabentų 5 990 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 18 770,10 EUR, tai yra viršijo 375 MGL dydžio sumą. T. V. veikimas buvo pavojingesnis nei kitų bendrininkų – būtent jis pats priėmė pasiūlymą užsidirbti ir pagalbon darant nusikaltimą pasitelkė V. P. ir V. Z.. V. P. sutiko padėti T. V., tačiau suprato, kad elgsis nusikalstamai, net ir puikiai žinodamas, kad neseniai buvo teisiamas už kitą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad už minėtos nusikalstamos veikos padarymą pastariesiems yra tikslinga skirti kiek didesnę nei prokurorės siūlomą – 300 MGL (15 00 EUR) dydžio baudą. Laikytina, jog ši bausmė yra proporcinga atsižvelgiant ir į beveik 19 000 EUR siekusią gabentų cigarečių vertę. Remiantis BK 64¹ straipsniu, V. P. ir T. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir kiekvienam iš jų skirtina galutinė 200 MGL (10 000 EUR) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems skirtinus bausmės dydžius, bendras įstatyme numatytas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo reikštų neproporcingą naštą, todėl nustatytinas ilgesnis 2 metų baudos sumokėjimo terminas.

Visiškai kitokia bausmė šioje situacijoje skirtina kaltinamajam V. Z.. Teismas, atsižvelgdamas į BK 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)) sankciją, įvertino galimybę pastarajam skirti piniginę sankciją. Visgi, tokia bausmė šiuo konkrečiu atveju būtų neteisinga. Pirmiausia tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ne į byloje esančius duomenis apie sunkią jo finansinę padėtį ar jo nedarbą, tačiau į tai, kad už esmės tapataus pobūdžio administracinius nusižengimus (skyrėsi tik disponuoto prekių vertė) jam jau buvo skirtos mažesnio dydžio – atitinkamai 4 100 EUR ir 3 000 EUR dydžio – baudos, kurios iki šiol nėra net iš dalies padengtos (t. 1, b. l. 139). Šiuo atveju būtina ypatingai pabrėžti net ne V. Z. nedengiamus įsiskolinimus ir jo atžvilgiu vykdomą ne vieną išieškojimą pagal vykdomąsias bylas, tačiau tai, kad pastarojo atžvilgiu praeityje už daug sunkesnių nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos atitinkamai ir arešto bei laisvės atėmimo bausmės, kurios aiškiai nepasiekė bausmės tikslų. 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu V. Z. buvo nuteistas subendrinta 45 arešto bausme, atidedant šios bausmės vykdymą 1 metams ir 3 mėnesiams už nežymų sveikatos sutrikdymą ir viešosios tvarkos sutrikdymą. Nepaisydamas valstybės suteikto pasitikėjimo atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą, jis 2005 m. liepos 2 d. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusios atžvilgiu ją išžagino. Už tai jam buvo paskirta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, po ko, 2008 m. balandžio 8 d. jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus kiek daugiau nei 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu jis vėl buvo nuteistas už tai, kad turėdamas du neišnykusius teistumus, 2010 m. lapkričio 2 d. įvykdė išžaginimą ir 2010 m. lapkričio 3 d. pasikėsino išžaginti bei seksualiai prievartauti. Už tai jam buvo paskirta 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo atlikta 2015 m. liepos 3 d. Nepaisant visų šių taikytų poveikio priemonių ir bausmių, jis ir toliau darė įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, o šios bylos kontekste itin svarbu tai, kad net kelis kartus neteisėtai gabeno kontrabandines cigaretes. Pastebėtina, kad pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, už 39 620 vienetų cigarečių kontrabandą jis buvo nubaustas 2018 m. birželio 1 d. (veika padaryta 2018 m. kovo 27d.). Teismas už tai V. Z. paskyrė 3 000 EUR baudą, kurią iškart pakeitė viešaisiais darbais, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. vėl pakeitė į baudą, nes viešieji darbai nebuvo atliekami (t. 3, b. l. 34-39). Šioje byloje nustatyta veika padaryta visai netrukus, t. y. 2018 m. spalio 4 d.

Visos šios aplinkybės rodo, kad V. Z. nepaiso ir ignoruoja jo atžvilgiu taikomas griežtas poveikio priemones. Nepaisydamas to, jis ir toliau veikia neteisėtai ir nusikalstamai, todėl, teismo įsitikinimu, tik laisvės atėmimo bausmė gali apriboti jo galimybes daryti nusikalstamas veikas bei, galbūt, sudaryti sąlygas jam pakeisti savo elgesį ateityje. Jokia kita bausmės rūšis tokių aplinkybių kontekste nebūtų teisinga ir reikštų formalios bausmės paskyrimą, todėl teismo posėdyje prokurorės išsakyta pozicija dėl laisvės atėmimo bausmės skyrimo yra pagrįsta.

Spręsdamas dėl skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžio teismas įvertina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad šiuo atveju jis norėjo padėti T. V. ir iš anksto net nežinojo, jog reikės prisidėti prie neteisėto cigarečių gabenimo. Iš paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, jog darydamas veiką, jis suprato ką daro, nes, kaip pats nurodė, anksčiau buvo baustas už cigarečių kontrabandą, nepaisant to, neatsisakė savo nusikalstamo elgesio. Toks, t. y. mažesnis, jo pavojingumas darant šią konkrečią veiką ir jau nustatyta lengvinanti aplinkybė, leidžia teismui konstatuoti, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė turi būti mažesnė nei sankcijoje numatytas jos vidurkis ir labiau artima jos minimaliai ribai. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju teisinga skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, byla išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinama vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, jam taikytos poveikio priemonės ir bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas anksčiau nebuvo efektyvus, taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas šiuo atveju negalimas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog, darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – 1 360 EUR vertės automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio savininku yra T. V. (t. 1, b. l. 43–45). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatomis, ši transporto priemonė konfiskuotina. Toks sprendimas atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, vertinant ir skirtinos bausmės dydį yra proporcinga poveikio priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (gabentų cigarečių vertė – 18 770,10 EUR, kaltinamasis žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius). Pažymėtina ir tai, kad šio turto atžvilgiu prokurorės nutarimu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 1, b. l. 32; t. 2, b. l. 154-156), kuris paliktinas galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinas ir minėtas turtas nukreiptinas konfiskavimui.

5 raudonos spalvos cigarečių „Fest“ pakeliai, likę kaip pavyzdžiai po 5 985 cigarečių pakelių sunaikinimo, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 40-41) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Mobiliojo ryšio telefonai – „Blackberry 9220“ su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Blackberry 9320“ su SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 77–79)), buvo rasti įvykio vietos apžiūros metu ant žemės prie automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7–14). Kaip nustatyta abonementiniai numeriai bendravo iš esmės tik blackberry.net tinkle, jų savininkai nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), kaip menkavertės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o telefonai – „Blackberry 9220 ir „Blackberry 9320“ nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktai).

Visiems kaltinamiesiems šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas išvykti ir dokumentų paėmimas. Jų keisti ar naikinti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir už tai paskirti jam 300 MGL (15 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti 200 MGL (10 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti į T. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 4 d. 01.20 val. iki 16.20 val., galutinį mokėtiną baudos dydį T. V. atžvilgiu nustatant 198 MGL (9 900 EUR) dydžio baudą.

Nustatyti, kad T. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą Ignalinos pasienio rinktinės Tverečiaus pasienio užkardoje (t. 1, b. l. 46–48), palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir šį turtą, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir už tai paskirti jam 300 MGL (15 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti 200 MGL (10 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti į V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 4 d. 01.20 val. iki 16.45 val., galutinį mokėtiną baudos dydį V. P. atžvilgiu nustatant 198 MGL (9 900 EUR) dydžio baudą.

Nustatyti, kad V. P. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

V. Z. (V. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) ir už tai paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Z. (V. Z.) paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. Z.(V. Z.) laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. spalio 4 d. 01.20 val. iki 16.00 val., t. y. vieną parą.

V. Z. (V. Z.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Z. (V. Z.) faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

5 raudonus spalvos cigarečių „Fest“ pakelius (likusius kaip pavyzdžiai po 5 985 cigarečių pakelių sunaikinimo) su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 40-41) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Mobiliojo ryšio telefonus – „Blackberry 9220“ ir „Blackberry 9320“, saugomus VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Ignalinos pasienio rinktinės poskyryje (t. 1, b. l. 77–79), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o SIM korteles „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.