Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-73-610/2012 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1;Proceso numeris 1-64-1-01097-2011-3

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei E.Kirpienei, nukentėjusiai E. N., gynėjui advokatui V.Knezevičiui, kaltinamajam E. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas :

1) 2000-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) – 4 mėn. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

2) 2001-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( LR BK galiojęs iki 2003-05-01 ) 43 str. –1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo.

3) 2004-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. –1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2004-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d. 64 str. 3 d.- 1 m. 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo.

5) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. –1 m.6 mėn. laisvės atėmimo.

6) 2004-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 40 parų. arešto.

7) 2007-04-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d., 22 str. 1 d., 291 str. 1 d. –6 mėn. laisvės atėmimo.

8) 2008-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.– 20 parų arešto.

9 )2009-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.– 45 paros arešto.

10) 2010-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 245 str.– 30 parų arešto, teistumai už nusikaltimus neišnykę, kaltinamas pagal BK 284 str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 27 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje – prie kokteilių baro „Shaker“, esančio Gedimino g. 13, Marijampolės m., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai, aplinkiniams bei aplinkai, ir elgdamasis ypatingai įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto vartojimu - koja spyrė E. N. į veido sritį, padarydamas dvi kraujosruvas kairio skruosto srityje, tuo nukentėjusiajai E. N. nežymiai sutrikdė sveikatą, bei šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. B. buvo kaltinamas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis pažeidė viešėją tvarką, t.y. 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje – J. B. aikštėje, Marijampolės m., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis ypatingai įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir vandališkais veiksmais, kas pasireiškė svetimo turto gadinimu, tyčia rankomis nulaužė rutulinės formos dekoratyvinį klevą, 442 litų vertės, tuo padarydamas Marijampolės savivaldybės administracijai 442 litų turtinę žalą, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną kelis kartus buvo atvažiavęs į klubą Shaker. Buvo vartojęs alkoholio, tačiau nedaug, neblaivus nesijautė. Matė nukentėjusią su drauge išėjusias iš klubo į lauką. Būdamos lauke jos pradėjo į jį kažko rodyti, prie jų priėjo, tada nukentėjusi išvadino jį pedofilu, po ko nuo merginų pasitraukė į šalį. Nukentėjusios atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :

Nukentėjusi E. N. parodė, kad 2011 08 26 su drauge E. V. linksminosi naktiniame klube „Shaker“. Apie 4 valandą ryto, klubui baigiant darbą išėjo į lauką, per visą laiką būdama bare išgėrė vieną kokteilį. Lipant laiptais pamatė stovinčių jaunuolių grupę. Einant link Statoil degalinės, išgirdo necenzūrinius žodžius , kalbinimą, apsisukus paklausė ar tai jai sakoma, įvykio vietoje buvęs E. B. pasakė‚ kad jai, pavadino „žiurke, kale“, kaltinamajam pasakė, kad galvotu ką kalba. Tada E. B. pradėjo eiti artyn ir įžeidinėti žeminančiomis frazėmis, kiti su kaltinamuoju buvę asmenys juokėsi. Priėjęs ir pasisukdamas eiti link draugų prasisukdamas spyrė į veidą. Tada paskambino ir iškvietė policiją, nurodė, kad mušama moteris. Atvykus policijos pareigūnams pati prie jų priėjo ir nurodė, kad kaltinamasis ją mušė. Pareikštą ieškinį prašė tenkinti. Paaiškino, kad kaltinamasis pažemino kitų asmenų akivaizdoje, po įvykio atsirado baimės jausmas, bijo išeiti iš namų. Prašomą priteisti sumą uždirbtu per pusę metų.

Liudytoja E. V. parodė, kad 2011 08 27 su nukentėjusia buvo klube „Shaker“ pasilinksminti, pasiklausyti D. M. dainų. Baigiantis klubo darbo laikui išėjo į lauką ir einant link Statoil degalinės , E. B. pradėjo ižeidžiamai šūkaut. Nukentėjusiai paklausus ar jis kalba jos atžvilgiu šis tai patvirtino. Nukentėjusi paklausė „ar žino ką ir su kuo kalba“ , E. B. pasisukęs eiti pas draugus , prasisukdamas spyrė ir pataikė nukentėjusiai į veidą, pataikė į kairį žandą, nukentėjusi spyrio metu jo bandė išvengti, todėl įspyrė nestipriai. Po spyrio nukentėjusios veide buvo raudona žymė.

L. R. R parodė, kad įvykio metu buvo gautas pranešimas iš policijos komisariato budėtojo, kad prie klubo „Shaker“ muštynės. Atvažiavus muštynių nebuvo, priėjo mergina ir paaiškino, kad kaltinamasis sudavė ar įspyrė, tiksliai nepamena bet galimai nukentėjusios veidas buvo paraudęs. E. B. neigė mušęs merginą. Alkoholio kvapas nuo nukentėjusios jautėsi, tačiau, negali pasakyti, kad nukentėjusi būtu buvus neblaivi.

L. T. G parodė, kad įvykio metu buvo atvažiavęs į klubą „Shaker“. Apie 3 valandą nakties išėjo į lauką parūkyti, čia buvo ir E. B.. Po to išėjo dvi merginos. E. B. prie jų priėjo ir kalbėjosi, pokalbis atrodė normaliai, jokios konfliktinės situacijos nebuvo. Po to nukentėjusi iškvietė policiją. Nukentėjusią stebėjo apie 5-10 minučių, ji visada buvo akiratyje, kategoriškai gali patvirtinti, kad jei niekas smūgio nesudavė.

Vadovaujantis BPK 276str. perskaityti liudytojo R. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu(b.l 25), kad tiksliai negali pasakyti datos, apie 1-2 val. nakties, kartu su E. B. atvažiavo prie baro „Shaker“, Gedimino g., Marijampolės m. Jis nuėjo į baro vidų, E. B. liko lauke prie laiptų. Kai išėjo į lauką, matė, kad E. B. kalbasi su mergina šviesiais plaukais. Šalia jų buvo dar viena mergina. Konflikto negirdėjo, bendravo su pažįstamais ,apie ką kalbėjosi E. B. nežino, kas ir dėl ko iškvietė policiją nematė.

Iš Marijampolės AVPK pranešimų registracijos duomenų matyti, kad 2011-08-27 04.06 val. gautas ir užregistruotas pranešimas, kad prie klubo „Shaker“, Gedimino g., Marijampolės m. yra mušama moteris. Pranešėja E. N. ( b.l. 29-33 ).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pilietis K. G. 2011-09-20 pateikia CD su vaizdo įrašu ( b.l. 34 ).

2011-09-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas CD esantis vaizdo įrašas, įrašytas iš baro “Shaker” vaizdo stebėjimo kamerų. Rodomas vaizdo įrašo laikas yra “2011.08.27 04:40”. Vaizdo įraše matosi, kaip prie pastato atvažiuoja automobilis, iš automobilio keleivio pusės išlipa vyriškis, galimai E. B.. Šis asmuo prieina prie jaunuolių grupės, stovinčios ant laiptų prie įėjimo į barą “Shaker”. Netrukus iš pastato išeina dvi merginos, nulipa laiptais, ir sustoja ant šaligatvio prie važiuojamosios dalies. Po to matomas vaizdas, kaip E. B. nulipa laiptais, atsisuka į merginų pusę, prieina prie merginos, galimai E. N., priešais ją sustoja rodant laikui “05:00:49”. Rodant laikui “05:00:59”, matomas vaizdas, kaip E. B. nueina nuo merginų pusės, priėjęs prie jaunuolių grupės, dar atsisuka į merginų pusę. Laikotarpis nuo “05:00:49” iki “05:00:59” vaizdo įraše nefiksuotas( b.l. 36 ).

Neblaivumo ( girtumo )nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 aktu nustatyta, kad 2011-08-27 04.44 val. E. B. nustatytas 1,75 promilių girtumas( b.l. 37 )

Specialisto išvada Nr. G 726/11(09) nustatyta, kad E. N. konstatuotos kraujosruvos kairio skruosto srityje, galėjo būti padarytos, kad ir vienu poveikiu, tiek suduodant ranka, tiek spiriant, tiek analogiškų savybių turinčiais daiktais, galimai 2011 08 27 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 16 ).

2011-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Gedimino g. prie pastato Nr. 17, Marijampolės m. Š. G. g. 17 namo yra pastatas Nr. 13, kur yra įėjimas į kokteilių barą „Shaker“. ( b.l. 6-7 ).

Kaltinamasis E. B. pripažindamas, kad buvo įvykio vietoje kaltinime nurodytu laiku,kaltę neigė nurodydamas, kad jokių smurtinio ar žeminančio pobūdžio veiksmų neatliko, priešingai pati nukentėjusi jį be jokios priežasties įžeidinėjo pavadindama pedofilu. Toks jo aiškinimas paneigtas liudytojos E. V. parodymais, nukentėjusios parodymais, specialisto išvada, vertintinas kaip siekimas išvengti atsakomybės. O būtent: nukentėjusios ir liudytojos paaiškinimai apie kaltinamojo naudoto smurto pobūdį bei konkrečią veido vietą į kurią suduota atitinka specialisto išvada nustatytą sužalojimą jo atsiradimo laiką bei pobūdį. Kaip matyti iš Marijampolės AVPK pranešimų registracijos duomenų nukentėjusi iš karto įvykio metu kreipėsi į policiją bei nurodė, kad yra mušama , tai yra, kad jos atžvilgiu naudojamas smurtas, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti šiais įrodymais, nėra jokių priežasčių dėl kurių nukentėjusi ar liudytoja E. V. galėtu apkalbėti kaltinamąjį, teismas nustatydamas faktines aplinkybes bei kaltę vadovaujasi liudytojos E. V. parodymais, nukentėjusios parodymais , specialisto išvada. Įvertinus , kad nukentėjusi pati iškvietė policijos pareigūnus, kaltinamojo aiškinimas apie tai, kad nukentėjusi nakties metu, kaltinamajam esant kompanijoje su kitais asmenimis, pati pradėjo jį įžeidinėti be jokios priežasties yra visiškai negyvenimiškas ir nerealus.

Iš perskaitytų liudytojo R. P. parodymų turinio matyti, kad jis betarpiškai visą laiką situacijos nestebėjo, todėl jo parodymai nei patvirtina nei paneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Vertinant liudytojo T. G. parodymus teismas konstatuoja , kad šis liudytojas parodė, jog įvykio metu buvo nuo nukentėjusios apie 5 metrų atstumu , tai yra praktiškai šalimais ,ir ją visą laiką betarpiškai stebėjo, jokių konfliktų nematė, necenzūrinių įžeidžiamų žodžių negirdėjo, tačiau pats kaltinamasis E. B. teigia, kad buvo išvadintas pedofilui, tai yra buvo susidariusi konfliktinė situacija, nukentėjusi ir liudytoja E. V. parodė, kad buvo įžeidinėjamos ne vieną kartą, akivaizdu, kad konfliktinės situacijos buvimą patvirtina tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusi, tuo tarpu šis liudytojas kategoriškai aiškindamas, jog nukentėjusi įvykio metu visada buvo jo stebima, visą situaciją apibūdina kaip niekuo neišsiskiriančią, tai yra aiškiai neteisingai. Teismas šio liudytojo parodymus vertina kaip melagingus, ir duotus siekiant padėti išvengti kaltinamajam atsakomybės.

CD diskas su įvykio įrašu iš privataus asmens paimtas praėjus daugiau kaip trim savaitėms po įvykio, šiuo laikotarpiu vaizdinė informacija fiksuojama įraše galėjo būti paveikta, kaip matyti iš peržiūrėjus vaizdą fiksuojamų aplinkybių, E. B. kontakto su nukentėjusia metu yra nefiksuojamas 10 sekundžių laiko tarpas, po kurio kaltinamasis nueina nuo E. N., tai yra remiantis nukentėjusios bei liudytojos E. V. parodymais neužfiksuotas būtent smūgio sudavimo laikas, todėl teismas konstatuoja, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą gauti duomenys taip pat nei patvirtina nei paneigia teismo nustatytų reikšmingų aplinkybių.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatytoje nusikalstamos veikos padarymo vietoje turi teisę lankytis bet kokie asmenys, ji yra šalia įvykio metu veikusios įstaigos, joje turi būti laikomasi asmeniui keliamų elgesio reikalavimų, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems, įvykio vietoje be nukentėjusios buvo ir kitų pašalinių asmenų, kaltinamojo veikimo būdas (smurtiniai veiksmai) įžūlus, akivaizdžiai trikdantis visuomenės rimtį ir tvarką, bei demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, jo veiksmų pasekoje sutrikdytas nuketnėjusios kitų asmenų laisvalaikis.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo ir liudytojo T. G. aiškinimą) patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, E. B. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais, panaudodamas smurtą, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.

E. B. buvo kaltinamas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jis pažeidė viešėją tvarką, t.y. 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje – J. B. aikštėje, Marijampolės m., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis ypatingai įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir vandališkais veiksmais, kas pasireiškė svetimo turto gadinimu, tyčia rankomis nulaužė rutulinės formos dekoratyvinį klevą, 442 litų vertės, tuo padarydamas Marijampolės savivaldybės administracijai 442 litų turtinę žalą, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas buvo grindžiamas E. B. parodymais, liudytojo E. D. parodymais, vaizdo kamerų įrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu E. B. neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nulaužė dekoratyvinį medelį, tačiau paaiškino, kad to padaryti tyčia nenorėjo, eidamas Basanavičiaus aikšte rankomis užkabino ir medis netikėtai nulūžo, bandė jį atstatyti , tačiau nepavyko, tada nuėjo į policiją. Įvykio metu jokių pašalinių žmonių nebuvo tik du jo draugai.

Liudytojas E. D. parodė, kad įvykio dieną dirbo Marijampolės AVPK prie stebėjimo kamerų. Per kameras pastebėjo nulaužtą medelį bei nuo jo nueinantį žmogų, paties nulaužimo momento neužfiksavo. Įvykis buvo naktį, netoliese matėsi dar du einantys žmonės, tačiau jie niekaip nereagavo.

2011-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta kad įvykio vieta yra J. B. a., Marijampolės m., priešais pastatą Nr. A. I. aikštės yra pasodinti klevai. Dešimtas klevas skaičiuojant nuo Laisvės gatvės pusės yra nulaužtas, likusi kamieno dalis su lapų vainiku nusvirusi į pietinę pusę. Vainiko lapai liečia žemę, medelio kamieno skersmuo apie 50mm, nulaužtas apie 1m. 60 cm aukštyje( b.l. 68-69 ).

2011-08-23 Marijampolės savivaldybės administracijos pažyma nustatyta, jog 2011-08-22 pastebėta, kad nulaužtas rutulinės formos klevas, kuris buvo pasodintas J. B. a., Marijampolės m. 2011-09-19 d. pažyma nustatyta, jog atlikus skaičiavimus ir patikslinus Marijampolės savivaldybės administracijai padarytą žalą, įtraukus medelio atsodinimo darbus, padarytos žalos Marijampolės savivaldybės administracijai dydis yra 442 Lt, tame tarpe medžio atkuriamoji vertė 405 lt. ( b.l.72-73).

2011-09-05 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD ir peržiūrėtas jame įrašytas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas darytas 2011-08-21 00:31:30 val. Matomas vaizdas, kaip eina vyriškis, galimai įtariamasis E. B., kurio dešinėje ėjimo kryptimi yra sveiki dekoratyviniai medeliai. Po to vaizdo kamera nusukama į kairę pusę ir vėl atsukama atgal, kur nuo medelių matoma kaip nueina E. B.. Vaizdo kamera dar pasukama dešiniau ir matomas nulaužtas dekoratyvinis medelis, kurio viršūnė yra nulinkusi žemyn. ( b.l. 87 ).

Iš neblaivumo ( girtumo )nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Lion alcolmeter 500 akto matyti, kad 2011-08-21 00.47 val. E. B. nustatytas 2,26 promilių girtumas( b.l. 66 ).

BK 284 str. 1d. dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos materialioji sudėti reikalauja, kad asmens įžūlių, vandališkų veiksmų pasekoje būtu sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta, jog įvykio metu viešoje vietoje buvo pašalinių asmenų, kurie betarpiškai būtu stebėją E. B. veiksmus bei dėl to pasijutę nepatogiai ar būtu sutrikdytas jų normalus elgesys, todėl šiuo konkrečiu atveju visuomenės rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta. Kaip matyti iš išdėstytų įrodymų nėra nustatyti tikslūs faktiniai kaltinamojo veiksmai, kurių pagrindu būtu galima spręsti apie kaltinamojo tyčios kryptingumą, surinktų įrodymų pagrindu atsižvelgiant į nulaužto medelio apimtį galima daryti tiktai prielaidą, kad jį nulaužti norėta tyčia, tačiau išlieka abejonė bei neatmestina galimybė, jog kaltininkas neturėjo tikslo sugadinti turto, o sakysim būdamas neblaivus elgėsi nemotyvuotai ir neapdairiai, norėjo be priežasties palenkti medį nepadarant jam žalos. Įvertinus vaizdo medžiaga nustatytas aplinkybes liudytojo E. D. parodymus, neabejotinai nustatyta, kad E. B. veiksmas kurio pasekoje nulūžo medelis buvo trumpalaikis arba vienkartinis momentinis, įvertinus kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos laiką, tai yra nakties metą, kuomet viešose vietose žmonių paprastai nebūna, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atlikdamas šį veiksmą suprato, kad bus trikdoma visuomenės rimtis ar tvarka ir to norėjo.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu(BPK 20 str.). Teismas konstatuoja, kad įstatyme numatytomis priemonėmis, išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, įvertinus visus surinktus byloje įrodymus, nėra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, tyčia sunaikindamas svetimą turtą.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes atsižvelgiant į nurodytą E. B. dėl 2011 08 21 viešosios tvarkos pažeidimo išteisinamas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo numatyto BK 284 str. 1d. požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmė, civilinis ieškinys.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

E. B. charakterizuojamas neigiamai, nedirbantis, baustas administracine tvarka, ne vieną kartą teistas, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikaltimu kėsinosi taip pat ir į papildomą objektą kito žmogaus sveikatą, smurtinius veiksmus naudojo prieš moterį kas rodo didesnį veikos ir kaltinamojo pavojingumą, teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, vadovaudamasis BK 54 str. 56 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. skiriant BK 284 str.1d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę artimą vidurkiui.

Civilinė ieškovė nukentėjusi E. N. reiškė civilinį ieškinį dėl 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios atžvilgiu naudotas smurtinio pobūdžio veiksmas, viešoje vietoje, stebint pašaliniams asmenims, sutrikdyta sveikata, ji patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas atsižvelgia į nukentėjusios bei kaltinamojo turtines padėtis, kaltinamojo kaltės laipsnį nusikalstamoje veikoje, veikos įvykdymo motyvus bei, kad ji įvykdyta prieš silpnesnį fiziškai asmenį , moterį, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 3000 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusios naudai.

Marijampolės savivaldybės administracijos civilinis ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1d.(dėl 2011 08 27 viešosios tvarkos pažeidimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos(2012 03 16), į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 08 27 iki 2011 08 28 ir nuo 2011 11 15 iki 2012 03 16, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

E. B. pagal LR BK 284 str.1d.(dėl 2011 08 21 viešosios tvarkos pažeidimo) išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

E. N.( (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jos naudai 3000 litų neturtinės žalos iš E. B. ((duomenys neskelbtini) ).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o E. B. nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.