Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui A. G. dėl pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (patikslintu ieškiniu) pareiškė reikalavimą patvirtinti 2006-03-12 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo už 1500,00 Lt sutartį, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2006-03-12 ieškovė ir atsakovas sudarė žodinę ieškovei priklausančio automobilio „Honda Civic“ pirkimo-pardavimo sandorį. Automobilis buvo įkainotas 1500,00 Lt, jis kartu su automobilio dokumentais atsakovui perduotas sandorio sudarymo metu, atsakovas už automobilį ieškovei sumokėjo daikto perdavimo vietoje. Kadangi sandoris buvo sudarytas sekmadienį, nebuvo galimybės šio sandorio įregistruoti ir automobilį perregistruoti naujojo savininko vardu, šalys susitarė, kad tai padarys sekančią darbo dieną, tačiau atsakovas nei sutartą dieną, nei vėliau neatvyko. 2006-03-14 tapo žinoma, kad atsakovas su šiuo automobiliu padarė eismo įvykį ir nuo to laiko jis vengia susitikti su ieškove ir pabaigti atlikti visus sandorio formalumus. Šiuo metu automobilis yra įregistruotas ieškovės vardu, nors ieškovė ir nebėra automobilio savininkė, o be atsakovo rašytinio sandorio patvirtinimo, be automobilio dokumentų, kurie yra pas atsakovą, nėra galimybės atlikti automobilio perregistravimo.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad automobilis „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas ieškovės vardu (b.l. 20, 26). Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2006-03-12 buvo sudaryta žodinė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė automobilį perdavė atsakovui, o atsakovas ieškovei už automobilį sumokėjo 1500,00 Lt. Iki šiol atsakovas vengia rašytine forma sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį perregistruoti savo vardu. Iš 2007-07-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad 2006-03-14 atsakovui, vairuojant automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku pripažintas atsakovas (b.l. 18-19).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovė įgijo pareigą perduoti atsakovui automobilį ir su juo susijusius dokumentus, o atsakovas įgijo pareigą už gautą prekę sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.318 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis). Pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo momento. Kaip matyti iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, automobilis buvo perduotas atsakovui, atsakovas už jį ieškovei sumokėjo visiškai, todėl laikytina, kad pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas. Tačiau šis sandoris buvo sudarytas žodine forma. Lietuvos Respublikos CK 6.311 straipsnis numato, kad pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės, tačiau atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio nuostatomis, viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka tik įregistruotomis transporto priemonėmis. O pagal Kelių transporto priemonių registro nuostatų 9.2., 12.3. punktus pareiškėjas su prašymu įregistruoti transporto priemonę privalo be kitų dokumentų pateikti ir transporto priemonės įgijimą patvirtinantį dokumentą. Remiantis šiomis teisės aktų nuostatomis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.73 straipsnio 1 dalies 10 punktu, pripažintina, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai yra privaloma rašytinė sandorio forma. Įstatymas nenumato, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta nesilaikant rašytinės formos, negalioja.

Įvertinant tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovas atsisako šią sutartį įforminti įstatymo nustatyta tvarka, yra pagrindas teismui patvirtinti tarp šalių sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sandorį (Lietuvos Respublikos CK 6.309 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Patvirtinti 2006-03-12 tarp ieškovės K. B. , (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti iš atsakovo A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei K. B. .

Priteisti iš atsakovo A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,30 Lt (dvidešimt du Lt 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė k. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.