Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas „Swedbank“, AB pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti antstolio 2017 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S1-33622 (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad pareiškėjas ir skolininkas DNSB „Amatų kiemas“ 2015 m. gruodžio 28 d. pasirašė depozitinės sąskaitos sutartį, remiantis kuria DNSB „Amatų kiemas“ buvo atidaryta depozitinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 25 d. gavo skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo buvo areštuota 4 333,55 Eur suma, esanti minėtoje sąskaitoje, ir kuriuo pareiškėjas įpareigotas areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjo nuomone, šis patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes nurodymas buvo pateiktas pareiškėjui vykdyti tiesiogiai, o ne per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (PLAIS) ir bendrijos sąskaita, kurioje skundžiamu patvarkymu buvo areštuota tam tikra suma, yra sąskaita, kurioje turi būti kaupiamos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų lėšos, naudojamos pastato (pastatų) ar jo (jų) bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, ir iš tokios sąskaitos draudžiama išieškoti pagal bendrijos ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų prievoles.Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S1-34307 pareiškėjo skundo netenkino (e. b. l. 8-10). Nurodė, kad jis vykdo 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-28068-235/2016 dėl 3 748,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininko DNSB „Amatų kiemas“ išieškotojo UAB „Subačiaus namai“ naudai. Antstolio priimtas skundžiamas patvarkymas yra teisėtas, nes CPK 689 straipsnis nedraudžia antstoliui ne per PLAIS nukreipti išieškojimą į skolininko pinigines lėšas, o šiuo atveju antstolio nurodymas per PLAIS nėra vykdomas ir yra neįmanomas. Tokia situacija pažeidžia sprendimo privalomumo principą ir leidžia skolininkui piktnaudžiauti procesine padėtimi naudojantis kaupiamąja sąskaita ne vien lėšoms kaupti, bet ir einamųjų įmokų, paslaugų apmokėjimui, kurios nesusijusios su bendrijos tikslais kaupti pinigines lėtas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, kadangi bendrija kitų sąskaitų kredito įstaigose neturi ir tai patvirtina antstolio surinkti įrodymai. Antstolio nuomone, teisėti antstolio veiksmai siekiant priverstinai įvykdyti teismo sprendimą negali būti paneigiami vien kredito įstaigos formaliai suteikiamu kaupiamosios sąskaitos statusu, nevertinant joje atliekamų piniginių operacijų.Suinteresuotas asmuo skolininkas DNSB „Amatų kiemas“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė patenkinti pareiškėjo skundą bei priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas – 570,00 Eur (e. b. l. 73-76). Nurodė, kad LR daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 3 dalies nuostata yra imperatyvi ir nenumato jokių išimčių, o priešingas šiai normai antstolio elgesys priėmus skundžiamą patvarkymą yra neteisėtas. Sąskaitoje esančių lėšų savininkai yra butų, esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, o ne bendrija, todėl bendrija, kaip lėšų patikėtinis, negali šiomis lėšomis atsakyti už savo asmenines prievoles. Bendrijos 2016 m. birželio 2 d. įvykusio susirinkimo metu butų savininkai nutarė kaupiamojo fondo lėšų dalį paskirti juridinių/teisinių paslaugų, ekspertizių ir kitų reikalingų išvadų bei kitų suteiktų paslaugų, susijusių su jų ir bendrijos interesų atstovavimu, finansavimui, todėl bendrija, atsiskaičiusi už paslaugas, neviršijo savo įgaliojimų.