- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-25
- Bylos Nr.
- 1-125-1113/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35462-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Nukentėjusysis
- E. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 8 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams ir 40 MGL dydžio bauda;
4) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams ir 40 MGL (2000 eurų) bauda;
5) Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 10 parų areštu;
Žemesnės instancijos teismas
6) Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 20 parų areštu;
7) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, 90 parų areštu ir 40 MGL (2000 eurų) bauda (90 parų bausmę atliko 2020 m. vasario 28 d.);
8) 2020 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų; bausmę subendrinus su 2020 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 40 MGL bauda;
9) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 28 parų areštu (28 parų arešto bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 24 d.); 2020 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrinus Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. ir 2020 m. birželio 5 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, laisvės atėmimu 8 mėnesiams 28 dienoms, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
10) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 5 mėnesiams 22 dienoms ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda;
11) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 5 mėnesiams 52 dienoms laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs;
12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs;
13) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metų 3 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. D. 2022 m. rugsėjo 3 d., 9.10 val., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) interneto prieiga bei turima „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepė į nukentėjusiojo E. K. skelbimą apie ieškomą pirkti adaptyvinį, dinaminį, tuščią, dešinį žibintą, automobiliui „BMW F10 LCI“, kurio A. D. realiai neturėjo, su E. K. sutarė dėl žibinto pirkimo ir jo pristatymo sąlygų, E. K. nurodė 305 eurus pervesti į A. G. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. K. įvykdžius šį nurodymą ir 2022 m. rugsėjo 3 d., 10.18 val., pervedus 305 eurus, pažadėjo žibintą pristatyti tą pačią dieną, tačiau nepristatė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. K. priklausančius 305 eurus.
2. Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip viskas buvo konkrečiai neatsimena, praėjo daug laiko. Kad apgavo, visiškai pripažįsta. Žibinto jis neturėjo. Kai pamatė skelbimą, kad ieško žibinto, jis parašė ir pasiūlė, nors žibinto tikrai neturėjo ir apgaule išviliojo pinigus. Tai buvo praėjusiais metais. Galėjo būti rugsėjo 3 diena. Skelbimą pamatė „Facebook“ grupėje, neprisimena kokioje. Buvo parašyta, kad ieško žibinto „BMW“ automobiliui, tikslios markės neatsimena. Pamatęs skelbimą, parašė žinutę per „Messenger“. Paskui susiskambino ir sutarė dėl siuntimo bei pinigų pervedimo. Prašė pinigus pervesti pavedimu į A. G. sąskaitą, kuris yra jo pažįstamas. A. G. nežinojo apie jo veiksmus. Jis šio tik paklausė, ar galima pervesti, neaiškino, dėl ko. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl 305 Eur pervedimo. Pinigai tą pačią dieną buvo pervesti į A. G. sąskaitą. Neprisimena, kokiu būdu žadėjo išsiųsti žibintą. Nukentėjusysis po to su juo bandė susisiekti daugiau nei vieną kartą. Negali pasakyti, ką šiam nurodydavo, žadėjo išsiųsti žibintą. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Savo veiksmus vertina labai blogai. Pažadėdamas nukentėjusiajam išsiųsti žibintą, suvokė, kad sukčiavimo būdu įgis tam tikrą sumą. Gailisi dėl savo veiksmų. Civilinį ieškinį pripažįsta, nėra jo atlyginęs, nes kurį laiką nedirbo. Pervestus pinigus A. pervedė savo pažįstamam N., kuris pinigus išgrynino ir atidavė jam. N. nebuvo nurodyta, iš kur pinigai ir kokiu tikslu juos reikia išgryninti. Jis pats turi banko sąskaitą, tačiau jo sąskaitai yra uždėtas limitas – 250 Eur, todėl jis nebūtų galėjęs išsigryninti visų pinigų. Jis buvo anksčiau dirbęs su vienu žmogumi ir yra susitaręs, kad toliau su šiuo dirbs. Dabar kaip tik darbai prasidėjo ir dirbs nuolat. Taip pasielgti sugalvojo dėl to, kad neturėjo pinigų. Pasiskolinti negalėjo, nes niekas neskolina. Neprisimena, kur buvo, kai pamatė skelbimą. Naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)5. Jo „Facebook“ paskyra – „(duomenys neskelbtini)“. Kaip buvo pasivadinęs nukentėjusysis „Facebook“, tiksliai neatsimena, tik vardą „E.“. Visus kartus yra teistas už sukčiavimą. Eidavo žaisti į kazino. Dabar yra užsiblokavęs. Legaliai jis nedirbo todėl, kad neįmanoma išlaikyti dviejų vaikų už 250 Eur. Civilinį ieškinį gali atlyginti per mėnesį. 2000 Eur baudos jis taip greitai nesumokės, nes neįmanoma, kadangi turi ir pragyventi iš kažko. Prašo atsižvelgti į tai, kad būdamas kalėjime baudų nesumokės ir dar turi du vaikus, kuriuos turi išlaikyti.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
4.1. A. D., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. ryte, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), jis naršė po „Facebook“ per telefoną „Huawei Smart“. Jame buvo įdėta SIM kortelė su jai priklausančiu MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjo į „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Jo “Facebook“ paskyra buvo „(duomenys neskelbtini)“. Ten rado skelbimą, kad vienas vyras, E. K., ieško, matyt, savo automobiliui, dešiniojo atitinkamo žibinto. Tad jam pranešime apie įtarimą nurodytu laiku ir parašė. Jie susirašinėjo, šis jo klausė visko. Kiek galėjo, tiek šiam atsakė. Sutarė, kad E. K. iš jo perka tą žibintą, kurio jis realiai neturėjo. Nurodė, kad šis pervestų į A. G. banko sąskaitą 305 eurus. Šis taip ir padarė, tuos pinigus šis pervedė kažkur po valandos. Visos jo banko sąskaitos yra užblokuotos, tad ir paprašė A. pagalbos. Pastarajam nieko neaiškino, tiesiog pasakė, kad draugas perves pinigus. Kai tas nukentėjusysis pervedė A. pinigus, A. buvo netoli. Ar. matė, kad jis naršo „Facebook“, bet tikrai nesuprato, kad sukčiauja ir daro nusikalstamą veiką. Tuos pervestus pinigus jis norėjo pasiimti iš karto, tačiau A. neturėjo banko kortelės su savimi. A. susisiekė su N. ir tuos pinigus pervedė į šio banko sąskaitą. N. tuo metu buvo netoli jo namų, kažkur centre. Tad išgryninęs pinigus, šis atvežė ir padavė A.. Ką A. sakė, dėl ko prašo išgryninti pinigus ir juos atvežti, nežino, nesiklausė. Po to A. pinigus perdavė jam. N. apie jo padarytą nusikalstamą veiką taip pat nežinojo. Šis tik išgrynino ir perdavė pinigus (1 t., b. l. 140–141, 2 t., b. l. 3);
4.2. nukentėjusysis E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško pirkti automobilio „BMW F10 LCI“ tuščią dešinį žibintą – adaptyvinį, dinaminį. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 9.10 val., gavo „Facebook“ žinutę nuo asmens, kurio paskyra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“, tačiau galimai asmens vardas ir pavardė yra A. D.. Tą žino, kadangi „Facebook“ pagal URL nuorodą buvo parašytas asmens tariamai tikrasis vardas ir pavardė. Asmuo į ieškomą prekę atrašė su pasiūlymu, kad turi parduoti už 300 eurų: „Siauliuose zibintas butu. Tuscias 300“. Apie 9.56 val. jis šiam atrašė: „Labas. Koks stovis? Europinis? Ne anglas? Foto turi“. Tada pradėjo rašinėtis, klausinėjo apie prekę, galiausiai paprašė telefono numerio ir šiam 10.03 val. paskambino. (visus susirašinėjimus ir skambučių išklotines pridėjo prie pareiškimo, kurį rašė per ePoliciją). Pakalbėjo apie žibintą, pardavėjas nurodė, kad šiuo metu jis neturi detalės nuotraukos ir yra išvykęs, bet žibintą gali jam išsiųsti kitas asmuo, ir, jeigu viskas tinka, pinigus pervestų į kito asmens sąskaitą, tai yra, A. G. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo nurodymo kopiją taip pat pridėjo prie pareiškimo). Jam buvo aktualu kuo greičiau gauti prekę, todėl 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 10.18 val., padarė pavedimą į to kito asmens (A. G.) sąskaitą ir apie tai pranešė pardavėjui. Šis patikino, kad prekė jam bus išsiųsta tą pačią dieną. Vėliau dar papildomai pasidomėjo, ar prekę išsiuntė, kaip prašė, per autobusų siuntas. Patikino, kad būtent taip. Kitą dieną dar pasidomėjo, ar tikrai išsiuntė ir kada prekė bus, paprašė siuntos numerio ir tikslaus laiko, kada siunta bus (duomenys neskelbtini). Jam atsiuntė, kad bus pirmadienį, 12.15 val. Atėjus minėtam pirmadieniui, 2022 m. rugsėjo 5 d., po turėsiančios atvykti siuntos laiko, 12.15 val., negavo jokios žinutės iš autobusų siuntų, kad prekė atvyko. Todėl po darbo nuvyko į autobusų siuntas ieškoti, ar atvyko siunta, pasitikslinti, galbūt atvyks vėliau, bet darbuotojai paaiškino, kad iš Šiaulių jo vardu jokių siuntų nebuvo ir nebus. Todėl sukontaktavo su pardavėju telefonu ir vėl susirašė trumposiomis SMS žinutėmis. Šis garantavo žadėdamas, kad išsiaiškins, paklaus pas žmogų dėl siuntos ir jam praneš. 2022 m. rugsėjo 5 d. vakare, apie 20.25 val., vėl jam paskambino ir pasakė, kad įvyko nesusipratimas, kad tas žmogus išsiuntė prekę kitam asmeniui, o jo neišsiuntė. Tada šis jam pasakė, kad rytoj, 2022 m. rugsėjo 6 d., planuoja važiuoti iki Kauno ir pats, atsilaisvinęs, atveš jam detalę iki (duomenys neskelbtini). Kaip ir sutarė, kad viskas gerai, lauks. Taip atėjo ir kita diena, bendravo vėl SMS, kaip įprastai, bet vėl buvo pažadai. Užtvirtino, kad viskas bus kaip sutarė, tačiau nebuvo. 2022 m. rugsėjo 6 d. daug kartų pasiteiravo telefonu, kada atvyks pas jį ir bandė skambinti, galiausiai atėjo vėlus vakaras ir pardavėjas parašė, kad žibintą atveš jo draugas iki (duomenys neskelbtini), nes jam pasikeitė planai. Draugo skambučio, žinoma, nesulaukė, parašė SMS, bet atsakymo taip pat nesulaukė. 2022 m. rugsėjo 7 d. ryte gavo žinutę, kad draugas viešbutyje (duomenys neskelbtini), atvyko vėlai, todėl jam nepaskambino. Kaip ir sutarė, kad lauks skambučio iš jo draugo, bet taip visą dieną ir nesulaukė. Darbo gale vėl parašė SMS, kad jam gražintų pinigus į sąskaitą, nes žibinto taip ir nesulaukė. Gavo atsakymą, kad padarys pavedimą atgal iš to kito žmogaus sąskaitos. Tą dieną taip ir nesulaukė nei draugo su žibintu, nei pinigų į sąskaitą. Iki vėlaus vakaro nesulaukęs pinigų bandė vėl skambinti ir rašyti pardavėjui. Į skambutį jau neatsiliepė, SMS parašė, kad pats padarys pinigų pavedimą. Kitą dieną 2022 m. rugsėjo 8 d., taip ir nesulaukęs pinigų, bandė vėl kontaktuoti su pardavėju, šis vėl patikino, kad šiandien žibintą atveš arba bus pinigai, vakare dar kartą paprašė parašyti savo sąskaitą. Bet vėl nei pinigų, nei žibinto taip ir nesulaukė. 2022 m. rugsėjo 9 d. bandė kontaktuoti telefonu, bet į skambučius jau neatsakė, bendravo tik SMS, užtikrino, kad šią dieną bus pinigai ir kad pats atvažiuos ir galės susitikti. Bet tai buvo vėl tušti pažadai. Taip pinigų nebuvo grąžinta iki šios dienos. Suprato, kad pardavėjas vykdo sukčiavimus, turėdamas tikslą apgauti, internete pardavinėdamas prekę, kurios galimai net neturi, kadangi vis žada, kad ją atsiųs, tačiau nei atsiunčia prekę, nei grąžina pinigus už ją. Paskutinį kartą žadėjo susitikti 2022 m. rugsėjo 14 d., kur pardavėjas SMS žinutėje buvo pats pasiūlęs jam susitikti 20.50 val. adresu: (duomenys neskelbtini), kur turėjo perduoti prekę, tačiau nuvykęs minėtu adresu pardavėjo vėl nesulaukė, parašė šiam žinutę, skambino, tačiau jį ignoravo, nieko neatsakė, jaučiasi apgautas. Išsigandęs, jog kreipėsi į policiją, vėl tęsė savo pažadus meluodamas, kad iki 2022 m. rugsėjo 15 d. tikrai perves pinigus į sąskaitą ir pavedimo kopiją atsiųs. Tačiau iki dabar nei pinigų, nei automobilio detalės negavo (1 t., b. l. 20–22, 29–53, 64–65);
4.3. liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. D. pažįsta neseniai, gal kokius 4 mėnesius. Kiek žino, šis darbuojasi dabar prie šulinių kasimo, dirba kiekvieną dieną. O kai nedirba, susitinka kartais pažaisti kokių kompiuterinių žaidimų. 2022 metų rugsėjo pradžioje, tikslios dienos nepasakys, A. buvo prašęs jo banko sąskaitos numerio, kad ten šio draugas galėtų pervesti pinigus, o jis juos išgrynintų. Jau žino, kad šis į savo banko sąskaitą nieko vestis negali, nes šio banko sąskaitos yra areštuotos. Nieko blogo neįtarė, tad ir sutiko, padiktavo numerį. Į jo banko sąskaitą įkrito nukentėjusiojo siųsti pinigai – 305 eurai, tą pačią dieną, apie 11 valandą. Jis tuo momentu buvo kartu su A. šio namuose, jis matė, kad pinigai jau yra pervesti. A. norėjo tuos pinigus išgryninti, tačiau prisiminė, kad banko kortelė namie pasiliko. Tad tuos pinigus paprašė išgryninti N., pervesdamas 300 eurų į pastarojo banko sąskaitą. 5 eurai pasiliko jo banko sąskaitoje, jis A. paprašė jam juos paskolinti. N. nieko neaiškino, tiesiog paprašė paslaugos. Šis geranoriškai sutiko, nieko neklausinėdamas. Tuos pinigus Nerijus išgrynino tos pačios dienos jau vakarop ir atvežė jam, padavė į rankas. O jis atidavė A. Net neįtarė, kad tie pinigai, kuriuos išgrynino N, o juos atidavė A, yra įgyti apgaulės, sukčiavimo būdu. Savo banko sąskaita A. davė pasinaudoti tik porą kartų. Bet tai bus paskutinis kartas, kada davė. Nenori būti įtrauktas į A. D. aferas (1 t., b. l. 88–89);
4.4. liudytojas N. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam A. G. buvo 2022 m. rugsėjo pradžioje pervedęs 300 eurų. 20 ir 280 eurų. Kelis kartus jis A. buvo paskolinęs nedideles pinigines sumas pervesdamas į jo banko sąskaitą, yra davęs ir į rankas grynaisiais, tad kai klausė (duomenys neskelbtini) pareigūnai, kodėl jis jam tuos 20 eurų pervedė, jiems ir pasakė, kad grąžino skolą. Jis rugsėjo viduryje jam buvo į rankas davęs 20 eurų. O kad jie kalbėjo būtent apie tuos 20 ir 280 eurų, kažkaip ir nepagalvojo, pareigūnai kalbėjo apie 20 eurų tik, apie 280 eurų, kiek pamena, net neužsiminė jam. Todėl tiems pareigūnams paaiškinimas ir buvo būtent toks. Taip, jam paskambino A., tiksliai nepasakys kada, šis pasakė jam, kad yra pervedęs 300 eurų ir tuos pinigus paprašė išgryninti, nes šis neturėjo banko kortelės. Jis nieko blogo negalvodamas, kai važiavo į miesto centrą, o tai jau buvo vakarop, tuos pinigus išgrynino ir dar tą patį vakarą nuvežė A. ir padavė. Tikslaus adreso, kur važiavo, neprisimena, bet ten prie laidojimo namų. Šis jam nieko neaiškino, iš kur šis tuos pinigus gavo, o jis ir neklausinėjo. Skolas žadėjo būtinai grąžinti, bet ne tą vakarą. Tiesiog padarė draugui paslaugą ir tiek. A. D. pažįsta tik per A., šis yra geresnis draugas. Su A. D. bendrauja retai (1 t., b. l. 96–97);
4.5. 2022 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimo metu nustatyta, jog asmuo, su kuriuo bendravo E. K., naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio mokėjimo kortele „Labas“). Išanalizavus gautas išklotines nustatyta, kad asmuo, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos padarymo metu, kuomet bendravo su nukentėjusiuoju E. K. buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kadangi jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie bokštų, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis mobiliojo ryšio telefonu galimai naudojasi A. D., kuris pats telefonu patvirtino savo tapatybę. A. D. turimais duomenimis gyvena (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (1 t., b. l. 111);
4.6. 2022 m. spalio 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl A. G. banko sąskaitos išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad iš A. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, matyti, kad pinigai, kurie buvo pervesti į A. G. banko sąskaitą iš E. K. banko sąskaitos tą pačią dieną, per du kartus, buvo pervesti sumomis 20 eurų ir 280 eurų į N. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Pagal kitas A. G. atliktas operacijas matyti, kad pinigai išgryninami arba apsipirkinėjimas naudojant banko kortelę vyksta Šiaulių mieste. Pagal sąskaitos išrašą matyti, kad A. G. bankui yra pateikęs savo gyvenamąją vietą Šiaulių m. (1 t., b. l. 139).
5. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
6. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. D. 2022 m. rugsėjo 3 d., 9.10 val., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), naudodamasis abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) interneto prieiga bei turima „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepė į nukentėjusiojo E. K. skelbimą apie ieškomą pirkti adaptyvinį, dinaminį, tuščią, dešinį žibintą, automobiliui „BMW F10 LCI“, kurio A. D. realiai neturėjo, su E. K. sutarė dėl žibinto pirkimo ir jo pristatymo sąlygų, E. K. nurodė 305 eurus pervesti į A. G. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. K. įvykdžius šį nurodymą ir 2022 m. rugsėjo 3 d., 10.18 val., pervedus 305 eurus, pažadėjo žibintą pristatyti tą pačią dieną, tačiau nepristatė ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – E. K. priklausančius 305 eurus, todėl ši A. D. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.
7. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 64 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
9. Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad ją padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
10. Kaltinamasis A. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. A. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 11 kartų, absoliuti dauguma nuosprendžių yra už sukčiavimus (1 t., b. l. 155–169), itin daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkius sukčiavimus, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis, nors teisiamojo posėdžio metu nurodė vykdantis individualią veiklą, tačiau oficialių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nors kaltinamasis kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau, teismo vertinimu, išvadų iš ankstesnių savo teistumų ir baustumų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti nesiruošia, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus A. D. straipsnio sankcijoje numatytą bausmė rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
11. Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino visiškai, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
12. A. D. atžvilgiu 2022 m. gegužės 20 d. yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir jam skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 52 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 Eur) bauda. A. D. 5 mėnesių 52 dienų laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, paskirtos baudos nesumokėjęs.
13. A. D. atžvilgiu yra priimtas 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam skirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.
14. A. D. atžvilgiu yra priimtas 2022 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendis, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, ir A. D. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams ir 40 MGL dydžio (2 000 Eur) bauda. Nuosprendis yra apskųstas apeliacinės instancijos teismui ir nėra įsiteisėjęs.
15. Priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendį Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė A. D. nebuvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
16. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendžiu A. D. paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina tik su Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos sumažintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prieš tai, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus į laisvės atėmimą, ir skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
17. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytina pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį atlikta bausmė, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
18. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 305 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78).
19. Turtinė žala nukentėjusiajam E. K. padaryta tyčiniais kaltinamojo A. D. veiksmais, turtinės žalos dydis įrodytas, kaltinamasis A. D. neneigė padaręs turtinę žalą E. K., su nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio dydžiu sutiko, todėl turtinė žala nukentėjusiajam priteistina jo pateikto civilinio ieškinio ribose.
20. A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
21. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės laikmenos, prisegtos voke prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – paliktinos saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. D. skirti sumažintą 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą sumažintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2022 m spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. D. skirti galutinę subendrintą 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, A. D. į bausmę įskaityti visą bausmės, atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nuosprendį, laiką.
Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. K. civilinį ieškinį dėl 305 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visa apimti ir iš A. D. priteisti 305 Eur (tris šimtus penkis eurus) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo E. K. naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dvi kompaktines laikmenas, prisegtas voke prie bylos pirmojo tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.