Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-358-154/2007

2.4.; 1.2.4.8.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. lapkričio 22 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinė bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

A. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 12 d. apie 23.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sumušė mažametį T. M., gim. 1993-11-12, t.y. rankomis suėmęs nukentėjusiajam T. M. už rankų riešų srityje, sukdamas ir tampydamas jas bei suduodamas rankos kumščiu nukentėjusiajam T. M. vieną smūgį į veido sritį, padarė jam nubrozdinimus dešiniajame smilkinyje, kairiajame dilbyje, kraujosruvą dešiniajame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašė sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

Apeliantas nurodė, kad savo sūnui T. M. rankų riešų specialiai nesuko, kumščiu jam nesudavė, tik galėjo savo rankų pirštais netyčia nubrozdinti jo dešinį smilkinį sūnui muistantis, tačiau teismas, skirdamas bausmę, į tai neatsižvelgė ir rėmėsi tik teismo medicinos specialisto išvada. Būdamas laisvėje pažada padėti savo vaikams, nes iki nusikaltimo padarymo buvo įsidarbinęs, dirbo.

Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas adv. E.Jankaitis prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras Z.Gricius prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam paskyrė teisingą bausmę.

Skirdamas A. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (LR BK) 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d.). Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad A. M. anksčiau yra 2 kartus teistas (b.l. 39, 42-44), ir naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka (b.l. 53), 2007-05-23 jam neterminuotai apribota tėvo valdžia dukters K. M. ir sūnaus T. M. atžvilgiu (b.l. 46-49). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog A. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 punktas). Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kolegija mano, kad nuteistajam už nusikaltimą, numatytą LR BK140 str. 2 dalyje paskirta bausmė, kuri yra mažesnė nei šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vieneri metai ir pusantro mėnesio), nėra per griežta ir ją švelninti, kaip prašo apeliantas, nėra pagrindo.

Kadangi A. M. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, vadovaudamasis LR BK 64 str. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagrįstai subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-21 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas tik 3 mėnesius, todėl subendrintos bausmės mažinti taip pat nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.