Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „LL2“ ieškinį atsakovui D. L. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to, UAB „LL2“ finansinių sunkumų turėjo nuo 2012 metų, laiku ir geranoriškai visiškai nemokėjo privalomų mokesčių valstybei, skolos atsirado jau 2013 m. kovo mėnesį ir jos kiekvieną mėnesį tik didėjo, į raginimus sumokėti skolas bendrovės vadovas nereagavo ir toliau tęsė nuostolingą veiklą. Kadangi atsakovas matydamas, kad įmonės veikla yra akivaizdžiai nuostolinga, savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nemokiai bendrovei ir toliau didino įmonės skolas, jis kaip vadovas, netinkamai organizavo ir vykdė įmonės veiklą, tyčia nemokėjo privalomų mokesčių valstybei, nereagavo į valstybės institucijų nuolatinius raginimus sumokėti skolas, todėl tokiais neteisėtais veiksmais UAB „LL2“ vadovas padarė žalos teismo patvirtintiems kreditoriams ir tai turėtų būti laikoma ieškovės patirta 30 301,88 Eur žala, kurią turėtų atlyginti atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartis (21-22 b. l.), kreditorinių įsipareigojimų detalizacija (23-24 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. ir 2017 m. gegužės 4 d. nutartys (25, 29-32 b.l.), VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (26-28 b. l.), kreditorinių reikalavimų iššifravimo suvestinė (33-146 b. l.), UAB „LL2“ balansas už 2012-2016 metus (9-20 b. l.) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Taigi vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir jiems nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą tiek įmonės vadovui, tiek akcininkui kyla atsakomybė. Bankroto įstatymo 8 str. 4 d. imperatyviai įtvirtinta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas skolų kreditoriams nesumokėjo, tačiau į teismą atsakovas dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo nesikreipė. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu įmonės vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą visiškai (CK 2.87 str. 7 d.). Taikant įmonės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Įmonės vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, būdamas įmonės vadovu, nesilaikė įstatymo imperatyvaus reikalavimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2017-03-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi teismas įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinė atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-03-24, tačiau vienintelis akcininkas ir vadovas D. L. nei per teismo nustatytą laikotarpį, nei vėliau ir iki šio ieškinio pateikimo dienos teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turto neperdavė. Pažymėtina, jog žalos dydis – fakto klausimas, susijęs su bylą nagrinėjančio teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas rūpestingai, t. y. laiku kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, kreditoriniai reikalavimai galėjo būti mažesni, o ieškovas būtų galėjęs visiškai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra tarp atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos įmonei atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 str.).

Teismas, naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė Šiaulių apygardos teismas 2015-05-26 nutartimi patvirtino patikslintus bankrutuojančios UAB „LL2“ kreditorinius reikalavimus pagal pateiktą sąrašą 30 301,88 Eur sumai. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė nemoki buvo anksčiau, tačiau nepaisant pateiktų aplinkybių, aiškiai liudijančių apie įmonės nemokumą, atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tokiu savo neveikimu toliau didino įmonės įsiskolinimą kreditoriams. Nagrinėjamu atveju, atsakovui neužtikrinus įmonės turto išsaugojimo bei laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo UAB „LL2“ kreditoriai patyrė tiesioginę turtinę žalą, lygią teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumai (30 301,88 Eur).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, laikytina, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos ir pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistina 30 301,88 Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnis).

Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str.), todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, valstybei iš atsakovo priteistina 680,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei B UAB „LL2“, juridinio asmens kodas 302637568, 30 301,88 Eur (trisdešimt tūkstančių tris šimtus vieno euro 88 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 30 301,88 Eur – skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 680,00 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.