Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių (bausmę atliko 2020 m. birželio 23 d.);

2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

3) Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 76 paroms (bausmę atliko 2021 m. vasario 15 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. J., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (16.26 val. jam nustatytas 1,87 ‰ girtumas, o 16.43 val. – 2,01 ‰ girtumas).

2. Kaltinamasis A. J. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 6 d., maždaug nuo 13 val., namuose ((duomenys neskelbtini)) su draugais gėrė alų. Jis išgėrė apie 2 litrus alaus. Gėrė iki 16 val., jautėsi apgirtęs ir nutarė savo automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į kitą kaimą pas draugą. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Pamena, kad pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,87 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,01 ‰ girtumas. Minėtas automobilis yra jo (kaltinamojo), šį automobilį jis už 300 eurų įsigijo iš K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), be pirkimo pardavimo sutarties. Jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis 2020 metais du kartus teistas už tai, kad neblaivus vairavo automobilį. Žinojo, kad jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metamas. 2021 m. rugsėjo 6 d. vykdamas automobiliu jis suvokė, kad negali vairuoti automobilio, nes jam uždrausta ir yra neblaivus, tačiau rizikavo ir važiavo. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (75–76, 83 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. liudytojos (policijos pareigūnės) R. K. parodymais apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. apie 16.20 val., dirbdama su kolega A. R. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojui A. J. patikrino girtumą. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,87 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,01 ‰ girtumas. A. J. buvo įtektas šaukimas atvykti į policijos įstaigą apklausai, o automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (46–47 b. l.);

3.2. liudytojo K. M. parodymais apie tai, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. J.. Pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, sutarė surašyti vėliau. Automobilio nespėjo perregistruoti „Regitroje“. Apie tai, kad A. J. vairavo minėtą automobilį neblaivus, sužinojo iš žiniasklaidos. Dėl automobilio konfiskavimo jokių pretenzijų nereiškia, civilinio ieškinio taip pat nereiškia (52–53 b. l.);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas minėtas automobilis ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (7–18 b. l.);

3.4. asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 16.25 val. kaltinamajam A. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę kaltinamasis A. J. eiti tiesia linija (pėda po pėdos) gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam A. J. 16.26 val. buvo nustatytas 1,87 ‰ girtumas, o 16.43 val. – 2,01 ‰ girtumas. Kaltinamasis A. J.su tikrinimo rezultatais sutiko (19 b. l.);

3.5. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotraukomis, iš kurių matyti jog kaltinamajam A. J. buvo nustatytas 1,87 ‰ ir 2,01 ‰ girtumas (16–17 b. l.);

3.6. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartimis, iš kurių matyti, kad nuo 2021 m. gegužės 23 d. automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo N. J., o nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. – K. M. (59, 60 b. l.);

3.7. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio nuorašu bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, iš kurių matyti, jog 2020 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu kaltinamajam A. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams (99–104, 116–121 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones)) ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokia savo veika jis padarė BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys duomenys.

5. BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta po kelias alternatyvias bausmes, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam A. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. spalio 8 d. buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis sutinka su prokurorės sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (137–139 b. l.).

6. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad naują tyčinį nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Skirdamas bausmes kaltinamajam A. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, abi nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis keliama grėsmė eismo ir jo dalyvių saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (teistas (recidyvistas); baustas administracine tvarka, dalies paskirtų baudų savanoriškai nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 2270 Eur); dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip iniciatyvus, gerai dirbantis, ramus, santūrus, draugiškas darbuotojas; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (88, 92–104, 107–132, 136 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas bausmes (areštus), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskiriant maksimalią arešto bausmę, o pagal BK 243 straipsnį – arešto bausmę, artimą maksimaliai tokiai bausmei.

8. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis A. J. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 straipsnis). Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais).

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

10. Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. J. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į kaltinamajam nustatytą girtumą (nustatytas vidutinis girtumas) ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad šiame ikiteisminiame tyrime jam nebuvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas ir jam skiriama arešto bausmė, paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kaltinamajam A. J. paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos (BK 68 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalis).

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas yra kaltinamasis A. J. (52–53, 59, 60, 75–76 b. l.). Atsižvelgiant į tai, minėtas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas BK 72 straipsnio 1–3 dalyse numatytais pagrindais.

12. Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (89–90 b. l.), kuri paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinama.

13. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentas – automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo rakteliai (saugomi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) (21 b. l.)) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas kartu su byla) – perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

14. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo A. J. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškomos automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (30–41 b. l.).

15. Kaltinamasis A. J. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti A. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus ir dokumentą – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelius ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš A. J. išieškoti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), šias išlaidas sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas).

Išaiškinti A. J., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmės atliekamos minėto kodekso 50–57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Atkreipti A. J. dėmesį į tai, kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nesutikdamas su paskirta bausme A. J. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. J. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.