Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-01-1-70406-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

- 2012-09-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d. - 20 MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

- 2009-04-28 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. 2010-12-30 bausmę atlikęs;

- 2012-07-19 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 144 str. - 7 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

- 2015-05-05 Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 1 d. – areštu 60 parų. 2015-08-21 paleistas, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. Š. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Jie, 2015 m. gruodžio 23 d. vakare, apie 20 val. 40 min., Šilalės m. J. B. g. 15, prie Šilalės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos - viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką, įžūliais veiksmais, M. Š. tyčia kumščiu sudavus K. P. du kartus į veidą, A. J. tyčia kumščiu sudavė K. P. vieną kartą į veidą, dėl ko K. P. nugriuvo ant žemės, taip sumušė nukentėjusįjį K. P., sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. Š. pagal pareikštą kaltinimą kaltu pripažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d., apie 20 val. 40 min., jam, Ž. A., N. A., L. K. ir A. J. stovint Šilalės m. J. B. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie L. K. automobilio „BMW 525“ ir rūkant, prie jų atėjo K. P.. Pastarasis pareiškė pretenzijas dėl automobilio, pradėjo šūkauti, keikti juos necenzūriniais žodžiais. Paskui K. P. pradėjo eiti link J. B. gatvės. Jis su A. J. nuėjo paskui K. P.. Nepriėję J. B. gatvės, jis su K. P. pradėjo vienas kitą stumdyti. Dėl girtumo gerai nebeprisimena, tačiau neneigia, jog besistumdydamas sudavė kumščiu K. P. du kartus į veidą. Po to prie K. P. priėjo A. J., kuris kažką pastarajam pasakė. Ar A. J. sudavė K. P. kumščiu į veidą bei ar šis po suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, jis neprisimena. Visa tai padarė tik todėl, kad buvo girtas (b. l. 48-49, 56).

A. J. pagal pareikštą kaltinimą kaltu pripažino ir parodė, jog 2015 m. gruodžio 23 d., apie 20 val. 40 min, jam, Ž. A., N. A., L. K. ir M. Š., stovint Šilalės m., J. B. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie L. K. automobilio „BMW 525“ ir rūkant, prie jų atėjo K. P., kuris paklausė „ko čia stovit, ar norit mašiną pavogti“. Todėl tarp K. P. ir jų kilo žodinis konfliktas. K. P., eidamas link J. B. gatvės, juos koneveikė necenzūriniais žodžiais. Tada jis ir M. Š., susinervinę dėl to, kad K. P. juos iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, nubėgo paskui jį. Tik pribėgus prie K. P., M. Š. pradėjo su K. P. stumdytis. Jis nematė, ar M. Š. kumščiu sudavė K. P. du kartus į veidą. Paskui jam neatlaikė kantrybė, kad jie stumdosi, todėl puolė į vidurį ir kumščiu trenkė vieną kartą K. P. į veidą. Nuo jo suduoto smūgio, K. P. nugriuvo ant žemės. K. P. vieną kartą kumščiu į veidą sudavė tik todėl, kad buvo apgirtęs nuo išgerto alkoholinio alaus (b. l. 85-86, 93).

Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d., apie 20 val. 40 min., jį be jokios priežasties sumušė du jaunuoliai. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje pas jį buvo atvykę M. Š. ir A. J., kurie apgailestavo dėl jo sumušimo. Dėl sumušimo jokių išlaidų nepatyrė, todėl byloje nereiškia civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos (b. l. 8, 10).

Specialisto išvada Nr. 10/16(11) nustatyta, kad K. P. dėl sumušimo ir patirtų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 18).

Liudytojas Ž. A. parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d., apie 20 val. 40 min., jam, N. A., L. K., M. Š. ir A. J. stovint Šilalės m. J. B. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie L. K. automobilio „BMW 525“ ir rūkant, prie jų atėjo K. P., kuris paklausė „ko čia stovit, ar norit mašiną pavogti“. Dėl to tarp K. P. ir jų kilo žodinis konfliktas. K. P., eidamas link J. B. gatvės, juos koneveikė necenzūriniais žodžiais. Paskui K. P. nuėjo M. Š. ir A. J.. Kas įvyko jiems trims nuėjus toliau, jis nematė (b. l. 33).

Liudytojas N. A. parodė analogiškai kaip ir liudytojas Ž. A. patvirtindamas, jog 2015 m. gruodžio 23 d., apie 20 val. 40 min., Šilalės m. J. B. gatvėje, būnant su Ž. A., L. K., M. Š. ir A. J., kilo konfliktas su K. P., paskui kurį nuėjo M. Š. ir A. J.. Kas įvyko jiems trims nuėjus toliau, jis nematė ir negali pasakyti. Ar M. Š. ir A. J. sumušė K. P., negali pasakyti (b. l. 35).

Liudytojas L. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojai Ž. A. bei N. A. (b. l. 37).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d. vakare, apie 20 val. 40 min., kartu su bendradarbiu K. P., iš darbovietės vakarėlio, ėjo namo. Einant Šilalės miestu, pro automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra prie J. B. g. 17 daugiabučio namo, matė prie tamsios spalvos automobilio stovintį nepažįstamų vaikinų būrelį. K. P. su tais nepažįstamais vaikinais pradėjo žodžiu konfliktuoti. Dėl ko kilo konfliktas, jis nesuprato. Prasidėjus žodiniam konfliktui tarp K. P. ir nepažįstamų vaikinų, jis nuėjo namo. Kas paskui įvyko, jis nematė. Tik vėliau K. P. pasakojo, jog du iš minėtų nepažįstamų vaikinų, jį sumušė (b. l. 39).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2015 m. gruodžio 23 d., nuo 8 val. iki 21 val., ji dirbo UAB „Čia Market“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šilalės m. J. B. g. 10, pardavėja. Apie 20 val. 50 min., į parduotuvę įėjo vaikinas. Ji girdėjo, kaip tas vaikinas vaikščiodamas po parduotuvę, iš savo mobilaus ryšio telefono skambino ir kvietė policiją. Girdėjo, kaip vaikinas pasakojo, jog buvo sumuštas nepažįstamų vaikinų. Po to išėjusi iš parduotuvės į lauką, matė prie parduotuvės stovinčius du nepažįstamus vaikinus, kurie jos paklausė „kur tas“. Ji suprato, jog klausia to nepažįstamo vaikino, kuris ką tik užėjo ir dar tebebuvo parduotuvėje. Ji jiems pasakė, kad yra išgėrę, kad geriau eitų namo. Tada prie paminėtų dviejų nepažįstamų vaikinų atėjo dar du jai nepažįstami vaikinai ir jie visi keturi nuėjo link Šilalės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos (b. l. 40).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. Š. ir A. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio 23 d. vakare, apie 20 val. 40 min., Šilalės m. J. B. g. 15, prie Šilalės rajono savivaldybės viešosios bibliotekos - viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, M. Š. tyčia kumščiu sudavė K. P. du kartus į veidą, A. J. tyčia kumščiu sudavė K. P. vieną kartą į veidą, dėl ko K. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų M. Š. ir A. J. kaltė įrodyta jų paties parodymais, nukentėjusiojo K. P. parodymais, specialisto išvada Nr. 10/16 (11) apie nukentėjusiajam padarytą kūno sužalojimo mastą, liudytojų parodymai bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. M. Š. ir A. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. Š. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbų bei reikšmingą objektą – viešąją tvarką. Kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka (b .l. 73-74). Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 ir 2 d., M. Š. skiriama BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda.

Kaltinamajam M. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio nusikalstama veika, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš itin svarbų bei reikšmingą objektą – viešąją tvarką. Kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 123-124).

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 ir 2 d., darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos trukmę nustatant pagal Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d., 61 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kadangi kaltinamieji M. Š. ir A. J. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-23 iki 2015-12-25 (dvi paras), prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę šiuo baudžiamuoju įsakymu M. Š. paskirti 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2012-07-19 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. J. paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 7 MGL (263,55 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-23 iki 2015-12-25 (dvi paras), keičiant santykiu 1 arešto para lygi 2 laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 4 laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.