Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, susipažinęs su baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ „Aulina“ (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. neteisėtai stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga:

jis, būdamas UAB „Aulina“, įmonės kodas 125248563, Basanavičiaus g. 29a-54, Vilnius, direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalį būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-06-17 nutarimu Nr. 771, priimto 2003-08-19 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo Nr. Al-127 „Dėl licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos patvirtinimo" reikalavimus, kad tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje veikla gali užsiimti, turintys licenciją juridiniai asmenys, bei 1996-07-03 Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. 1-428 3 straipsnio 2 dalį, kad specifinius viešosios Įstaigos veiklos reikalavimus reglamentuoja atitinkamos srities veiklos, kuria užsiima viešoji Įstaiga, Įstatymas“, tyčia, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo), laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03 veikdamas UAB „Aulina“ vardu, versliškai, stambiu mastu, vertėsi tarpininkavimo paslaugomis, įdarbinant Lietuvos piliečius Didžiojoje Britanijoje ir Airijos Jungtinėje Karalystėje, ir už tarpininkavimo dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje, įskaitant reikiamų dokumentų įforminimais paslaugų gavėjų gavo 74025,52 Lt pajamų.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. l d.

A. B. kaltė, padarius apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. B. kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis nuo 2000 metų, kada tiksliai jis neatsimena, ar balandžio, ar gegužės mėn. dirba VšĮ „Aulina“ direktoriaus pareigose. Įmonės veiklos pobūdis tuo metu buvo Lietuvos Respublikos piliečių mokslo ir stažuotės užsienyje programų vykdymas. Įmonėje buvo 3 filialai, tai Vilniuje, Kaune, Klaipėdoje. Klaipėdoje tuo metu dirbo J., kurios pavardės jis nežino. Buhalterija buvo centralizuota Vilniuje. 2004 m. birželio mėn. jis, kaip įmonės vadovas pateikė prašymą Socialinės ir darbo apsaugos ministerijai Vilniuje dėl licencijos užsiimti įdarbinimo tarpininkavimo veikla Jungtinėje Karalystėje. 2004-09-03 VšĮ „Aulina“ gavo licenciją Nr. L-86, užsiimti įdarbinimo tarpininkavimo veikla Jungtinėje Karalystėje. Laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03 galėjo būti atvejų, jog buvo suteiktos tarpininkavimo paslaugos, įdarbinant piliečius Didžiojoje Britanijoje ir Airijos Jungtinėje Karalystėje, tačiau detaliau papasakoti negali, nežino. Jis supranta, jog be licencijos šia veikla užsiimti įmonė negalėjo, ir jis kaip įmonės vadovas nesutikrino įmonės veiklos ir viso proceso. Savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi. Prašo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (3 tomas, bylos lapai 4-5).

2008-09-05 specialisto išvadoje Nr. 5-1/140 dėl VšĮ „AULINA“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimo, konstatuota, kad VšĮ „Aulina“ (direktorius A. B. paskirtas 2000-04-17 įsakymu Nr. 1) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) užsiimdama Lietuvos piliečių įdarbinimo Didžiosios Britanijos ir Airijos Jungtinėje Karalystėje tarpininkavimo paslaugomis vykdė savo įstatų 2-oje dalyje „Įstaigos tikslai ir veiklos sritys“ nenumatytą ir neįregistruotą veiklą ir pažeidė LRV 2003-06-17 nutarimu Nr. 771, priimto 2003-08-19 Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įsakymo Nr. Al-127 „Dėl licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos patvirtinimo“ reikalavimus, nesilaikė 1996-07-03 LR Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. 1-428 3 str. reikalavimų. Per tiriamąjį laikotarpį už įdarbinimo paslaugas VšĮ „Aulina“ gavo 74025,52 Lt pajamų iš klientų. (2 tomas, bylos lapai 2-6, 45-61, 70-86).

Iš VšĮ „Aulina“ 2000-04-17 įsakymo Nr. 1, nustatoma, kad A. B. priimtas įstaigos direktoriaus pareigoms nuo 2000 m. balandžio 18 dienos. (2 tomas, bylos lapai 21).

Iš VšĮ „Aulina“ bendrovės veiklos ataskaitos už 2004 m. ūkinius metus, kurią pasirašė direktorius A. B. ir kurį buvo patvirtinta VšĮ „Aulina“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2005 m. balandžio 29 d. sprendimu, nustatoma, kad 2004 m. bendrovės vykdoma veikla įdarbinimo tarpininkavimas Didžiojoje Britanijoje. (2 tomas, bylos lapas 29).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2007-08-23 specialisto išvadoje Nr. 11K-391(06) konstatuota, kad tyrimui pateikto kompiuterio „Compag nx 9010“, išimto 2004-07-20 iš VšĮ „Aulina“ patalpų, esančių Birutės g. 2-333, Klaipėda, standžiajame diske, esančios elektroninio pašto programos Outlook Express failuose rasta informacija, susijusi su įmone „Aulina“. Surastų sutarčių ir teikiamų paslaugų kainų ruošiniai bei kita informacija, susijusi su įmone „Aulina“, atspausdinta ir pateikta priede, pridėtame prie LTEC specialisto išvados Nr. 11K-391(06). (1 tomas, bylos lapai 68 - 83).

Iš 2004 m. liepos 20 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus patalpas, esančias Birutės g. 2-333, Klaipėda, VšĮ darbuotojos J. Č. darbo stalo stalčiuje rastas geltonos spalvos 12 lapų sąsiuvinis EXTRA langeliais, kuriame surašyti asmenų duomenys. Pirmame sąsiuvinio lape juodos spalvos rašalu užrašyta „Sutartį pasirašė“ ir nurodyta 10 asmenų vardai, pavardės, gyvenamosios vietos, telefonų numeriai, paso duomenys, asmens kodai. Užpildytos sutartys dėl viešosios įstaigos „Aulina“ teikiamų paslaugų ir patvirtintos antspaudu, parašais, su piliečiais: „A. D. “, „E. G. “, „P. M. “, „V. Š. “, „V. Š. “, „A. P. “, „R. S. “, „M. R. “, „G. K. “ bei nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus. (1 tomas, bylos lapai 5-35)

Iš 2009 m. kovo 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėjus diskelį juodos spalvos, nustatyta, kad atidarius diskelį matosi paruošti dokumentai: VšĮ „Aulina“ sutartis Nr. 2 dėl teikiamų paslaugų kainų Didžiojoje Britanijoje, VšĮ „Aulina“ papildoma informacija, vykstant į Didžiąją Britaniją, VšĮ „Aulina“ sutartis dėl VšĮ „Aulina“ teikiamų paslaugų, VšĮ „Aulina“ papildoma informacija. Šių diskelyje esančių dokumentų kopijos atspausdintos ir prijungtos prie bylos medžiagos. (1 tomas, bylos lapai 45-64).

Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2004-07-21 raštu Nr. (6.7 -51)-SD-5655 pateikta informacija, kad VšĮ „Aulina“, įm. k. 252456, licencijos tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje neturi. (1 tomas, bylos lapai 112).

Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2005-01-28 raštu Nr. (6.7 -51)-SD-727 pateikta informacija, kad VšĮ „Aulina“, įm. k. 252456, 2004-09-03 išduota licencija Nr. L-86 užsiimti Lietuvos Respublikos piliečių bei nuolat gyvenančių Lietuvoje asmenų įdarbinimo Jungtinėje Karalystėje veikla, kuri išduota neterminuotam laikui. Remiantis Licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarka, patvirtinta socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2003 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. Al-127, tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje gali tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka registruoti juridiniai asmenys, turintys licenciją tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių ir nuolat gyvenančių Lietuvoje asmenų įdarbinimo užsienyje, o taip pat laivuose, plaukiojančiuose su užsienio valstybės vėliava. (1 tomas, bylos lapai 124, 2 tomas bylos lapas 20).

Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialo pateikti tyrimui dokumentai - prašymas, įmonės pažymėjimas, steigimo aktas, įstatai, pagrindžia, kad 2004-12-14 įregistruota VšĮ „Aulina“ licencija Nr. L-86, išduota 2004-09-03 užsiimti Lietuvos Respublikos piliečių bei nuolat gyvenančių Lietuvoje asmenų įdarbinimo Jungtinėje Karalystėje tarpininkavimo veikla. (1 tomas, bylos lapai 87-111).

Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008-10-29 raštu Nr. (6.7 -51)-SD-9546 pateikta informacija, kad VšĮ „Aulina“ 2004 m. birželio 29 d. kreipėsi į LR Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją dėl licencijos užsiimti įdarbinimo Jungtinėje Karalystėje tarpininkavimo veikla išdavimo, tačiau 2004 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. A3-67 VšĮ „Aulina“ buvo atsisakyta išduoti licenciją. VšĮ „Aulina“ pašalinus trūkumus, 2004 m. rugsėjo 3 d. buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos išdavimo. VšĮ „Aulina“ negalėjo užsiimti įdarbinimo tarpininkavimo veikla, kol nebuvo jai išduota licencija. Tuo pačiu rašte nurodoma, kad prie Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS 2008-10-20 rašto Nr. 30-7-S-454 pateiktos VŠĮ „Aulina“ paslaugų sutarties turinio matosi, kad VšĮ „Aulina“ asmeniui teikė tarpininkavimo dėl įdarbinimo užsienyje paslaugas, o tokia veikla yra licencijuojama. Pagal Tvarkos 4 punktą, tarpininkavimas - tai paslaugos ieškantiems darbo asmenims, siekiant padėti surasti atitinkantį jų poreikius ir kvalifikaciją darbą bei įdarbinant. (1 tomas, bylos lapai 137-144).

Liudytojas E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2004 m. birželio mėnesio pabaigoje jis, jo dėdė V. Š. , jo draugai A. D. , P. M. kreipėsi į VšĮ „Aulina“, nes ieškojo darbo užsienyje. Jie nuvyko į VšĮ „Aulina“, adresu Birutės g. 2-333, Klaipėda, kur buvo vadybininkė J. Č. . Pastaroji nurodė trumpą informaciją apie darbą ir gyvenimą Anglijoje. Taip pat paaiškino, kad VšĮ „Aulina“ suranda darbą Anglijoje, ten žmones apgyvendina. Be to, paaiškino, kad jie dirbtų ne mažiau kaip 40 val. per savaitę, kad darbas bus gamykloje, pakuotojais. J. Č. paaiškino, kad jie sutvarkys visus dokumentus ir kelionėje problemų nekils. Kadangi tenkino sąlygos, tai jis pasirašė sutartį ir pervedė į VšĮ „Aulina“ sąskaitą 300 Lt. Jam buvo paaiškinta, kad dokumentai bus pagaminti po savaitės. Jam paskambinus, buvo pranešta, kad darbo pasiūlymas yra, tačiau dokumentus pasiimti reikia vykti į Vilnių, kur yra VšĮ „Aulina“ pagrindinė atstovybė, adresu Basanavičiaus g. 29a-54, Vilnius. Todėl 2004 m. liepos viduryje jis, jo dėdė V. Š. , P. M. nuvyko į Vilnių, kur jiems davė dokumentus ir paaiškino kaip reikės nuvažiuoti į Angliją, kad nuvykus į Angliją juos pasitiks A. B. , kuris juos įsodins į traukinį ir nuveš į darbo vietą, o už tai turės jie sumokėti papildomai. Vėliau jis, jo draugai A. D. , P. M. nuvyko į Angliją, kur juos pasitiko minėtas A. B. . A. B. po kelių dienų juos nuvežė į įdarbinimo agentūrą ir paliko, o jie darbo ieškojo patys. Jis susirado darbą farmacinėje kompanijoje, o A. D. , P. M. dirbo linijos operatoriais. (2 tomas, bylos lapai 101-104).

Iš sutarties dėl viešosios įstaigos „Aulina“ teikiamu paslaugu, sudarytos tarp VšĮ „Aulina“, atstovaujamos J. Č. ir E. G. , nustatoma, kad sutarties 3 skyriuje - „Vykdytojas“ įsipareigoja, kad suras klientui darbo vietą Jungtinėje Karalystėje ir šių paslaugų bendra kaina 1100 litų. (2 tomas, bylos lapai 110-114).

Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip liudytojas V. Š. . (2 tomas, bylos lapai 117-123,127-129).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2004 m. birželio mėnesio pabaigoje jis kreipėsi į VšĮ „Aulina“, nes ieškojo darbo užsienyje. Apie VšĮ „Aulina“ teikiamas paslaugas sužinojo iš skelbimų laikraštyje. Jis nuvyko į VšĮ „Aulina“, adresu Birutės g. 2-333, Klaipėda. Apie darbą kalbėjo su moterimi, kurios vardo neatsimena. Pastaroji nurodė trumpą informaciją apie darbą ir gyvenimą Anglijoje. Taip pat paaiškino, kad VšĮ „Aulina“ suranda darbą Anglijoje, ten žmones apgyvendina, kad darbas bus daržovių fabrike. Taip pat pasakė, kad jam reikės sumokėti 300 Lt, o vėliau 800 Lt. Be to nurodė, kad Anglijoje pasitiks A.. Kai 2004 m. rugpjūčio 25 d. nuvyko į Londoną, jį pasitiko A., kuris prisistatė, kad yra VšĮ „Aulina“ direktorius. Liudytojas pradėjo dirbti po 5 dienų fabrike „LFP“. (2 tomas, bylos lapai 130-136).

Liudytoja J. Č. (Lūžytė), parodė, kad VšĮ „Aulina“ nebedirba nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio. Ji šioje įstaigoje dirbo vadybininkės pareigose. Į darbą ją priėmė A. B. . Jos pareigos buvo: konsultuodavo klientus darbo, gyvenimo, apgyvendinimo klausimais Didžiojoje Britanijoje. Ji suteikdavo tik preliminarią konsultaciją, klientams nurodydavo, kad dėl detalesnės informacijos skambintų į Vilnių. Pagrindinis VšĮ „Aulina“ ofisas buvo Vilniuje, Basanavičiaus g. 29A-54. Ji suprato, kad šiai veiklai reikalinga licencija, tačiau direktorius A. B. jai buvo sakęs, kad VšĮ „Aulina“ yra pateikusi prašymą licencijai. Kai klientas pateikdavo savo duomenis, VšĮ „Aulina“ šiuos duomenis pateikdavome firmai Didžiojoje Britanijoje su kuria bendradarbiavo. Iš šios firmos vėliau gaudavo atsakymą - darbo pasiūlymą. Prieš pasirašant sutartį klientas turėjo būti susimokėjęs 300 litų ir jai atnešti banko kvitą. Tai buvo registracijos mokestis. Po kurio laiko atvykdavo direktorius A. B. ir atveždavo darbo pasiūlymus konkrečiam asmeniui. Suradus darbą ir žmogui pateikus darbo pasiūlymą, jis dar turėdavo sumokėti 800 litų. Kiek ji žino visus žmones vykusius į Didžiąją Britaniją pasitikdavo. Kiek tiksliai buvo per VšĮ „Aulina“ įdarbinta į Didžiąją Britaniją, ji nežino. (2 tomas, bylos lapai 174-176, 188-189).

Iš išdėstytų ir byloje esamų duomenų galima daryti išvadą, kad A. B. neteisėtai stambiu mastu vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: jis, būdamas UAB „Aulina“, įmonės kodas 125248563, Basanavičiaus g. 29a-54, Vilnius, direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalį būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-06-17 nutarimu Nr. 771, priimto 2003-08-19 Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo Nr. Al-127 „Dėl licencijų tarpininkauti dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje išdavimo tvarkos patvirtinimo“ reikalavimus, kad tarpininkauti dėl piliečių įdarbinimo užsienyje veikla gali užsiimti, turintys licenciją juridiniai asmenys, bei 1996-07-03 Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. 1-428 3 straipsnio 2 dalį, kad specifinius viešosios Įstaigos veiklos reikalavimus reglamentuoja atitinkamos srities veiklos, kuria užsiima viešoji Įstaiga, Įstatymas“, tyčia, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo), laikotarpiu nuo 2004-03-01 iki 2004-09-03 veikdamas UAB „Aulina“ vardu, versliškai, stambiu mastu, vertėsi tarpininkavimo paslaugomis, įdarbinant Lietuvos piliečius Didžiojoje Britanijoje ir Airijos Jungtinėje Karalystėje, ir už tarpininkavimo dėl Lietuvos Respublikos piliečių įdarbinimo užsienyje, įskaitant reikiamų dokumentų įforminimais paslaugų gavėjų gavo 74025,52 Lt pajamų. Šie A. B. veiksmai kvalifikuotini kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 dalyje.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sutinka, tačiau prašo sumažinti baudos dydį. (3 tomas, bylos lapas Nr. 24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybė lengvinanti aplinkybė laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs apysunkį nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nėra paskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis A. B. psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, neteistas, charakterizuojamas teigiama, turi šeima, dirba, išlaiko du mažamečius vaikus, jo atlyginimas atskaičius įmokas už būsto paskolą, sudaro 1900 Lt (3 tomas, bylos lapai 7-22).

Teismas skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą, artimą įstatymo numatytam minimaliam baudos dydžiui. Kaltinamajam A. B. nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 15 MGL, t. y. 1950 Lt (vienas tūkstantis devyni šimtai penkiasdešimt litų).

Įpareigoti A. B. 15 MGL (1950 Lt) baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Hansabankas“. Įmokos kodas 6800. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, 415 kab.