- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- 1-897-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02315-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, Lietuvos Resppublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos m. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokęs nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. 2017-01-15, apie 20.45 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, konflikto metu, pastūmė savo buvusią sutuoktinę L. S. į duris, ko pasekoje ji nugriuvo, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.
Be to, jis, laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d., veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo buvusią sutuoktinę L. S., grasindamas padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai ar turtui, taip pat sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, tai yra siuntė į jos naudojam telefoną trumpąsias žinutes su pasikartojančiais įžeidinėjamais, garsinamais pakenkti, taip pat kitais aktyviais veiksmais sistemingai ją baugino, o būtent:
laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d. 479 kartus skambino, 755 kartus skambino kai į skambutį buvo neatsakyta bei parašė 2878 trumpąsias žinutes į savo buvusios sutuoktinės L. S. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąsias SMS žinutes buvusiai sutuoktinei L. S. į mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu: 2017-05-07 22:23 val. "arba pakelk arba ateinu ir man vienodai“, 2017-05-07 22:30 val. „melskis", 2017-05-14 19:55 val. „nu pakelk kas daros“, 2017-05-14 22:02 val. "pakelk mažvaike. nenoriu pridirbt“, 2017-05-14 22:11 val. „tuoj pat pakelk arba bus kitaip“, 2017-05-15 14:47 val. „paskambink nemėčius ragelio tik pakalbėt. aš jau toli nuo taves. neversk imtis nesąmonių. tik pakalbėt“, 2017-05-18 11:26 val. „dar v. klausė ar nuo pirmadienio palikau tave ramybėje. pasakiau kad kelis kartus skambinau ir tiek. prašau patvirtink ir ištrink žinute ir skambučius“, 2017-05-18 21:28 val. „pakelk. žinau kur eini ir su kuo.dabar viskas .man vis vien tu šliundra nes kitaip negaliu įvardint tavęs“, 2017-05-20 22:40 val. „tai kaip.prisisnekejai.su kuo vaikai palikti. man vienodai kas man bus.su kuo vaikai. Atrašyk, nes ateisiu“, 2017-05-31 13:35 val. „lauksiu prie namu jai nesugebi paakelt. ir dar vaikams draudi. ateinu“, 2017-05-31 14:12 val. „tu net neleidi su vaiku benraut. prie namu busiu kiaura paraa. visada. jai nesugebi pakelti. žinai kad galiuuuuuuu“.
Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 16 d., apie 14-15 val., kieme prie (duomenys neskelbtini), Klaipėda L. S. pasakė "o dabar išsirink vietą kur nori numirti" bei pagriebė iš jos rankų mobiliojo ryšio telefoną ir laikė ją suėmęs už rankos, kol pašalinis, tyrimo nenustatytas asmuo, reaguodamas į konfliktą, paspaudė automobilio garsinį signalą.
Be to, toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. gegužės 31 d., apie 11 val. savo turėtu raktu bandė atrakinti ir patekti į L. S. butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau į butą nepateko, nes L. S. iškvietė policijos pareigūnus.
Be to, toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. gegužės 31 d., apie 17 val. atėjo į butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, L. S. pasakė " šia žeme tu nevaikščiosi" bei pagriebė L. S. už kairės rankos riešo bei iš jos rankų pagriebė mobiliojo ryšio telefoną, žiūrėjo sms žinutes ir skambučių registrą, prašomas iš buto neišėjo tol, kol jį išsivedė iškviesti policijos pareigūnai.
Be to, toliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. birželio 10 d., apie 19 val. savo turėtu raktu bandė atrakinti ir patekti į L. S. nuomojamą butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir pasišalino tik tuomet, kai L. S. kvietė policijos pareigūnus.
Be to, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2017 m. birželio 11 d. apie 18:30 val., savo turėtu raktu vėl bandė atrakinti ir patekti į L. S. nuomojamą butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o pasišalino tuomet, kai L. S. kvietė policijos pareigūnus.
V. S. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad po skyrybų su L. S. buvo kaip nesavas, pradėjo gerti ir pridarė daug klaidų, labai dėl šito gailisi. 2017-01-15 jis buvo girtas ir su L. grįžo į namus, jai iškėlė scena, nes jos pavydėjo, namuose (duomenys neskelbtini), butas nuomojamas, konflikto metu jis L. rankomis pastūmė ir ji atsitrenkė į duris ir nugriuvo. Viskas vyko apie 20:45 val. Ji pasakė, kad kvies policiją, bet tuomet jis pats ją išsikvietė ir jį išvežė. Bylą baigė susitaikymu. Po to L. jo nebepriėmė į namus, o jis bandė ją visaip susigražinti, pabendrauti su ja. Rašė iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į L. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) sms žinutes, skambino, "majakino", taip pat rašė ir skambino savo vaikams. Visas įtarime nurodytas žinutes L. rašė jis. Jis L. grasino, kad jai kažką gali padaryti, bet tai buvo tik girto vyro bandymas susigražinti L.. Nieko jai daręs nebūtų, net nebežinojo kaip kitaip ją susigrąžinti galvojo, kad jei pagrasins, ji bus su juo. 2017-05-16 apie 14-15 val., jis vėl buvo girtas ir po pokalbio su pataisų pareigūnu V., pas kurį su L. buvo kartu pokalbiui, palaukė prie L. namo ir norėjo pakalbėti su ja ir įsitikinti, ar ji neturi kito vyro. Paėmė iš jos telefoną ir jį tikrino, ar su niekuo kitu nebendrauja. Ji prašė jo palikti ją ramybėje, todėl gali būti, kad pasakė "išsirink vietą kur nori numirti", bet tikrai jai nieko daryti nesiruošė, tik gąsdino. 2017-05-31, apie 11 val. jis nuėjo prie L. buto ir savo iš anksčiau turėtu raktu bandė atsirakinti buto duris, bet jų nėjo atrakinti, nes iš kitos pusės atrodo buvo įdėtas raktas. Jis norėjo pasiimti savo daiktus. L. to nepasakė, nes ji nekėlė jam ragelio. Atvyko policija ir jį išvijo. Tuomet tą pačią dieną vakare apie 17 val. jis pasiėmė iš kiemo savo sūnų ir su juo nuėjo į L. butą. Ji pati juos įleido į butą. Jis iš jos paėmė telefoną ir norėjo pažiūrėti, ar ji su kuom nors bendrauja. Kol jie su L. buvo balkone, dukra iškvietė policiją ir jį jie išsivežė. Gali būti, kad sakė L., kad "šia žeme nebevaikščios", bet vėlgi, čia buvo tik grasinimas, nieko jai daryti jis nesiruošė. 2017-06-10 apie 19 val. jis vėl bandė įeiti į L. butą su savo raktu, bet buvo įkištas raktas iš kitos pusės. Taip pat 2017-06-11 apie 18:30 val. vėl su savo raktu bandė patekti į L. butą, bet vėl jam nėjo jo atrakinti. Taip elgėsi norėdamas pakalbėti su L. ir ją susigražinti, nes ji su juo nebendravo. Dabar jis jau suprato, kad toks jo elgesys buvo negeras ir L. galėjo pasirodyti kaip persekiojimas ir psichinė prievarta. Jis taip elgėsi, nes norėjo ją susigrąžinti ir kai ji su juo nebendravo pradėjo gerti, o girtas elgdavausi neprotingai ir ne visada pagalvojo apie pasekmes. Blaivas taip nesielgtų. Raktą, po paskutinio bandymo įeiti į butą, grąžino L.. Rakto nuo jos nuomojamo buto nebeturi. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Prieš 1,5 mėnesio atrodo buvo pamiršęs pasiimti GPS prietaisą, kuris turi būti visada su juo ir išėjo į parduotuvę, todėl atvyko policija ir jis jiems viską paaiškino.
Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas.
Pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje nurodyta, kad policiją kvietusi L. S.. Įvykio vietoje L. S. nurodžiusi, jog 2017-01-15 apie 20.45 val., jos buvęs sutuoktinis V. S. ją pastūmė ir nuo smūgio ji trenkėsi į durų kampą, dėl ko ji patyrusi fizinį skausmą. Nukentėjusioji nurodžiusi kad V. S. ją įžeidinėjo ir žemino matant vaikams. L. S. buvo sutrikusi, susijaudinusi, verkė. (1 t., b.l. 12-15)
Nukentėjusioji L. S., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad su V. S. yra išsiskyrę prieš metus laiko, santuokoje gyveno 12 metų, turi du bendrus vaikus V. S. 12 metų amžiaus ir D. S. 8 metų amžiaus. Jis vaikų nepadeda išlaikyti, nors jam yra paskirta mokėti vaikų išlaikymą. Šiuo metu V. niekur nedirba, bendro ūkio jie neveda tiesiog, jis gyvena tame pačiame bute, kurį ji nuomojasi ir butą išlaiko pati viena. 2017-01-15, ji su juo buvo pirtyje, vartojo alkoholinius gėrimus, jis yra labai pavydus, jam visada atrodo, kad ji domisi kitais vyrais, kai po pirties grįžo namo maždaug apie 20.45 val., tarp jų vyko žodinis konfliktas, kurio metu V. ją pastūmė į duris ji į jas atsitrenkė ir nukrito ant žemės kas jai sukėlė fizinį skausmą nugaroje. Kai buvo nukritusi ant grindų, V. padavė jai jos mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad jai skambina iš policijos. Vėliau peržiūrėjusi savo telefono skambučių registrą pamatė, kad jis pats skambino policijai iš jos telefono. Vaikai konflikto nematė, buvo kitame kambaryje. Šį kartą ji yra linkusi jam atleisti, toliau spręs klausimą dėl jų santykių, kadangi pagrindinė jo problema yra alkoholio vartojimas, yra buvęs užsikodavęs.(1 t., b.l. 46-49)
Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017-01-17 21.28 val., V. S. nustatytas 1,82 prom., girtumas. (1 t., b.l. 191).
Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas
Nukentėjusioji L. S., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu V. S. buvo susituokę 12 metų, augino dukterį V. ir sūnų D.. 2016 m. sausio mėnesį nutraukė santuoką abipusiu susitarimu. 2016 m. birželio mėnesį V. S. grįžo iš užsienio, atnaujino santykius, pradėjo vėl gyventi kartu, vedė bendrą ūkį, juos siejo šilti santykiai. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. V. S. pradėjo vartoti alkoholį, nuo ko buvo anksčiau užsikodavęs, todėl tarp jų kilo konfliktai. Tuo metu V. S. niekur nedirbo, nuolat vartojo alkoholį, šeimoje buvo įtampa, vėl išsiskyrė, kartu nebegyveno. 2016 m. gruodžio mėnesį V. S. išvyko gydytis priklausomybės nuo alkoholio, žadėjo pasikeisti, grįžęs po gydymo apie mėnesį laiko nevartojo alkoholio, susitaikė. 2017 m. sausio mėnesį Klaipėdos policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes V. S. būdamas girtas prieš ją panaudojo fizinę jėgą, kumščiu trenkė jai į galvos sritį. Šioje byloje V. S. buvo įpareigotas du mėnesius prie jos nesiartinti ir metus laiko lankytis probacijos tarnybos rengiamuose kursuose. Po šio įvykio V. S. buvo iškraustytas iš namų (duomenys neskelbtini). Ji ketino nutraukti visu ryšius su juo, bet pastarasis kiekvieną dieną skambino jai telefonu 30-40 kartų per dieną, parašo apie 10 žinučių. Jeigi ji neatsiliepia telefonu, neatsako į žinutes, V. S. skambinėja vaikams ir iš jų reikalauja perduoti jai telefoną. Taip pat pastoviai skambinėja vaikams, klausinėja jų, ką ji šiuo metu veikia, ar jau grįžo, ar jau persirengė, ar nesiruošia eiti iš namų, pokalbio metu prašo vaikų prieiti prie jos ko nors paklausti tam, kad išgirstų jos balsą ir įsitikintų jog ji namuose. Ne vieną kartą buvusiam sutuoktiniui aiškino, kad tarp jų viskas baigta, kad nutraukė su juo visus ryšius, prašė jos nepersekioti ir nekontroliuoti, tačiau pastarasis nesiliauja jos persekiojęs ir terorizavęs. Jei visiškai ignoruoja jo skambučius, neatrašo žinučių, V. S. grasina, jos ateis į namus, ko ji ir vaikai bijo. Kadangi V. S. yra Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registre pirmiausia pagalbos jis kreipėsi ten. 2017-05-15 jos prašymu tarnyboje dėl V. S. elgesio įvyko susitikimas, kuriame dalyvavo ji, V. S. ir probacijos darbuotojas. V. S. į susitikimą atėjo neblaivus. Jis pokalbio metu nedarė jokių išvadų dėl savo elgesio. Ji iš pokalbio išėjo pirma, V. S. liko kalbėti su darbuotoju. Ji užėjo į parduotuvę, o grįžtant namo sutiko prie namo jos laukiantį V. S.. Pamačiusi jį ji labai išsigando, matėsi, kad V. S. buvo įsiutęs, pradėjo šaukti "o dabar išsirink vietą kur nori numirti" ir tuomet jis griebė jai iš rankų mobiliojo ryšio telefoną, sugriebė už rankos norėdamas sulaikyti, kad ji nenueitų, jie apsistumdė. Netoliese automobilyje sėdėjęs vyras pamatė vykstantį konfliktą, pradėjo signalizuoti automobilio garsiniu signalu. V. S. išisigando, atidavė telefoną ir nuėjo. Po šio įvykio V. S. vėl jai nuolat skambinėja. 2017-05-15 skambino į jos telefoną 110 kartų. Dėl buvusio sutuoktinio V. S. nuolatinio psichologinio smurto, bauginimo ir persekiojimo, kuris prasidėjo nuo 2017 m. sausio mėnesio ir trunka iki šiol, ji jaučia nuolatinę nervinę įtampą, bijo išeiti iš namų. Pageidauja ikiteisminio tyrimo.(1 t., b.l. 82-84/).
L. S. papildomai parodė, kad kai ji parašė pareiškimą policijai ir V. S. buvo uždarytas, jis buvo kuriam tai laikui apsiraminęs gal 3-4 dienas, bet po to vėl pradėjo gerti ir prasidėjo skambučiai ir žinutės, laukimas jos prie jos namų jai išeinant ir grįžtant iš darbo. Reikalauja pasikalbėti apie jų ateitį, nors jie išsiskyrę. Liepia jam prisiekti, kad ji neturi jokio kito vyro ir nurodo, kad negali niekur eiti po darbo, nes jis jos ieškos. Po pareiškimo parašymo ji į policiją kreipėsi 4 kartus. Kvietė gegužės mėn. 31 d. apie 11 val., nes V. bandė atrakinti buto duris, (duomenys neskelbtini), su savo pasigamintu raktu. Iš vidaus buvo įkištas jos raktas ir jis buto durų neatrakino. Ji kvietė policiją ir pareigūnai jį išsivežė. Tą pačią dieną apie 17 val. sūnus paskambino į duris, ji pažiūrėjo pro akutę ir matė laiptinėje tik sūnų. Pro akutę žiūri visada, nes bijo, kad neateitų V.. Atidarė duris ir su sūnumi į butą įėjo V.. Jis buvo girtas. Jis norėjo su ja pasikalbėti vėl apie jų gyvenimą kartu. Ji norėjo iškviesti policiją, bet jis sugriebė jos kairės rankos riešą ir jį suspaudęs atėmė telefoną. Jai skaudėjo. Nuėjusi su juo į balkoną kalbėti, nes jis buvo girtas ir ji jo bijojusi. Taip pat bijo ir vaikai. Jos dukra pamačiusi, kad ji verkia ir rodo jai kviesti policija, ji iškvietė. Kol rašė pareiškimą V. visą laiką prašė jos nerašyti, sakė paliks ją ramybėje. Kai pamatė, kad pareiškimą pasirašė pasakė "kai aš grįšiu tai tada tau bus". Ji suprato, kad jis ją gali sumušti ar blogiau - užmušti. Pareigūnai jį išsivežė. 2017-06-10 apie 19 val. V. bandė atrakinti jos buto duris ir ji iškvietė policiją, nes bijojo, kad jis įeis į butą ir jai bus blogai. Policijai atvykus, jo jau nebebuvo. 2017-06-11 apie 18:30 val. V. vėl bandė atrakinti buto duris, bet ji iškvietė policiją. Bet V. išėjo iki atvykstant pareigūnams. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios V. jai skambino ir rašė, bet jau kalba žinutėse ėjo apie vaikus. Į skambučius neatsako. Ji pati naudojasi tik vienu telefono numerius (duomenys neskelbtini), sūnaus telefonas (duomenys neskelbtini), dukters telefonas (duomenys neskelbtini). Jai neatsiliepus jisai skambinėja vaikams. Dukra jau su juo nebekalba, o sūnus kalba, nes bijo jam nekelti ragelio. Apie visą šitą situaciją, kad V. ją terorizuoja ir persekioja, žino jos broliai R. Ž., V. Ž., pažįstama A. B., jos draugės D. R., R. K.. Su kaimynais nebendrauja. Po pareiškimo tokių grasinančių pasakymų ar žinučių ką nors jai padaryti nebėra, bet jis niekaip nepalieka jos ramybėje, persekioja, nori to paskutinio pokalbio. Ji gyvena pastovioje baimėje, taip pat gyvena ir jos vaikai, nes bijo kad kažką gali padaryti. Jis geria be perstojo. Girtas yra agresyvus ir neprognozuojamas. Bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės. V. reikia gydyti nuo alkoholioVisą gyvenimą kartu jis ją laikė savo nuosavybe, neleisdavo jai niekur vienai eiti, turėti draugų, reguliuodavo kada jai grįžti, jei pavėluodavo - rėkdavo, jam užeidavo isterija. V. psichika yra pakrikusi, mano jį reikėtų priverstinai gydyti./1 t., b.l. 86-89/.
Nukentėjusioji L. S. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną Huawei Ascend Y330 juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūrai, kuris apžiūrėtas ir grąžintas L. S.. Iš apžiūros protokolo matyti, kad telefono žinučių faile yra susirašinėjimas su kontaktu „V.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėto telefono numerio į apžiūrimą telefoną yra prisiųsta nenustatytas kiekis trumpųjų sms žinučių: 2017-05-07 22:23 val. „arba pakel arba ateinu jr man vienodai“; 2017-05-08 06:00 val. „atrakink“; 2017-05-14 22:02 val. „pakelk mažvaike. Nenoriu prisidirbti“; 22:14 val. „viskaas prigavau kur jis gyvena :) geriau pakelk“; 22:40 val. " tai kaip prisišnekėjau su kuo vaikai aplikti. Man vienodai kas . Su kuo vaikai. Atrašyk, nes ateisiu“; 2017-05-15 14:38 val. „pakelk neversk apsiūkti neskambinau tavo žiopliui“; 14:47 vaL „paskambink nemėčiusi ragelio. Tik pamaldėt. Aš jau tolinuos nuo tavęs. Neversk imtis nesąmonių. Tik pakalbėti“; 2017-05-18 11:26 val. „dar v. klausė ar nuo pirmadienio palikau tave ramybėj .pasakiau kad kelis kartus skambinau ir tiek. Prašau patvirtink ir ištrink žinute ir skambučius“; 2017-05-31 13:05 val. „lauksiu prie namu jei nesugebi pakelt.ir daar vaikams draudi.aateinu.“; 2017-05-28 21:28 val. „pakelk. Žinau kur eini ir su kuo. Dabar viskas. Man visvien. Tu šliundra nes kitaip negaliu yvardinti tavęs“; 2017-05-31 14:12 val. „tu net neleidi su vaiku bendrauti .prie namu busiu kiaura paraa.visada.jai nesugebi pakelt.žinai kad galiuuuuu“. Skambučių registre taip pat yra praleista nenustatytas skaičius skambučių iš šio numerio.(1 t., b.l. 92-106)
Liudytojas V. V., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad dirba Kalėjimų departamento prie LR TM Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus vyriausiuoju specialistu. 2017-03-16 probacijos skyriaus registre pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-30 nutartį įsirašė prižiūrimąjį V. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose nustatant jog ją turi įvykdyti per 12 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017-03-04). Jisai gavo baudžiamojo poveikio priemonę už tai, kad būdamas neblaivus 2017-01-15 sumušė savo buvusią žmoną L. S. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2017-03-23 14 val. jis V. S. išsikvietė supažindinimui su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Jisai atvyko nustatytu laiku, blaivas. Pasirašė sutikimą dalyvauti baudžiamojo poveikio priemonėje ir buvo nustatyta, kad turi dalyvauti elgesio pataisos programoje "intervencinė programa smurtautojams šeimoje", kuri susideda iš 2 individualių ir 24 grupinių užsiėmimų, vykdomų 1 kartą per savaitė. V. S. buvo supažindintas su atsakomybe pasirašytinai dėl netinkamo baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo ir buvo pasirašytinai supažindintas su bausmė planu. Į individualius užsiėmimus atėjo 2 kartus, nei vieno nepraleido, buvo blaivus. Į du grupinius užsiėmimus atėjo blaivus. Nuo 2017-05-16 pas jį atėjo V. S. kartu su L. S. šiaip pasikalbėti. V. S. buvo blaivus. L. S. atėjo valanda anksčiau ir laukė per pietų pertrauką. Apie 13 val. atėjo V. S.. Atėję pas jį L. S. iškarto pradėjo sakyti, kad V. S. ją nuolatos persekioja, neduoda ramybės, laukia prie jos namo laiptinės kol ji išeis į darbą, jai pastoviai skambinėja, rašinėja, atiminėja iš jos telefoną kai ji nori kviesti policiją. Ji minėjo, kad jie gyvena jau atskirai, o V. S. gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), Klaipėda. L. S. sakė, kad V. S. pritaiko jos buto raktą ir įeina į vidų bei sėdi jos namuose su vaikais ir reikalauja jos gyventi su juo, ja stumdo, atsisako išeiti, tikrina jos telefoną be jos leidimo. V. S. prisipažino, kad taip ir yra ir sakė, kad ją labai myli ir bei ji turi gyventi tiktai su juo. Jis sakė, kad ji negali su niekuo kitu gyventi, kalbant apie kitą vyrą. Jam jo elgesys atrodė gąsdinantis, jis pertraukinėjo L. S., kalbėjo visas supykęs, agresyviai nusiteikęs, kišo arčiau prie L. S. savo galvą, ją taip gąsdindamas. Po jo tokio elgesio L. S. nutilo ir nebekalbėjo. Jis pasakė, kad jis turi nurimti, nes dabar kalba L. S., bet jis ją vis pertraukinėdavo sakydamas, kad ji pravalo gyventi su juo ir rūpintis juo ir vaikais ir kitaip būti negali. Jis kalbėdamas atrodė apsėstas L. S. atžvilgiu ir patalogiškai pavydus. Išklausyti L. S. pozicijos iki galo nepavyko, nes V. S. pastoviai ją pertraukinėjo savo reikalavimais, kad ji yra tik jo ir viskas. Pokalbio pabaigoje jis pasakė V. S. likti pas jį, o L. S. eiti namo, bet jis pareiškė, kad jis eis kartu namo su L. S.. Jis buvo blaivas. Jis jam pasakė, kad jis negali taip elgtis ir turi likti pas jį. Tuomet jis L. S. pareikalavo duoti jam autobuso talonėlį, jis pasakė jai kad ji to daryti neprivalo, bet ji pasirodė jo išsigandusi ir nenorėdama konflikto davė jam talonėlį. Jis dar susitarė su L. S., kad jie ateitų 2017-05-18 14:20 val. pas jį į pokalbį. Ji išėjo. V. S. kalbėjo tuomet, kad be L. S. jis gyventi negali ir jis kalbėjo kad jie bus kartu ir ji privalo gyventi su juo, nes turi rūpintis vaikais ir juo pačiu. Jis apie tai kalba tvirtai įsitikinęs, kaip koks maniakas. 2017-05-18 14:20 val. atėjo tik L. S., ji pasakė, kad V. S. užgėrė. Ji jam pasakojo, kad jis ją terorizuoja ir toliau, laukia prie jos namų kol ji išeis, skambinėja, rašo, jei ji nekelia skambina vaikams, grasina jai, kad neatstos nuo jos, sako, kad ji neturi teisės būti su kitais, o tik su juo, kad ji turi juo rūpintis. Apie grasinimą nužudyti ar sveikatos sutrikdymą ji nekalbėjo. 15 val. V. S. turėjo būti grupinis užsiėmimas, bet jis nepasirodė ir nieko nepranešė. 2017-05-25 V. S. atvyko į grupinį užsiėmimą, sakė, kad užsiėmimą praleido, nes buvo užgėręs. Minėjo, kad ieško darbo. Jis per visus užsiėmimus kalbėjo, kad buvusios žmonos nepaliks ramybėje, kad jam rūpi jo vaikai, kad neturi teisės jo išvaryti iš jos namų kai jis ateina, nes ten gyvena jų vaikai. 2017-05-31 11:07 val. L. S. jam paskambino ir pasakė, kad V. S. ją persekioja, gąsdina ir jis jai pasakė kreiptis į policiją. Tuomet 16:47 val. jis jai perskambino ir ji pasakė, kad kreipėsi į policiją ir pasakė, kad kitą dieną bus svarstoma, kad jis negalėtų artintis prie jos. 2017-06-01 V. S. nepasirodė grupiniame užsiėmime. 2017-06-08 grupiniame užsiėmime jis pasirodė blaivus ir pasakė, kad supranta, kad jo pagrindinė problema alkoholis ir jis turi su tuo kažkaip susitvarkyti, bet gydytis nenori. Jis pasakė, kad jis suvokia, kad jei ir toliau persekios buvusią žmoną, jį uždarys į psichiatrinę ligoninę. 2017-06-15 jis atėjo neblaivus (0,6 prom.) į užsiėmimą ir jam nebuvo leista dalyvauti jame. 2017-06-16 13:30 val. skambino L. S. ir klausė apie V. S. elgesį ir ji pasakė, kad antrą dieną jis jos nepersekioja. Jai paaiškino, kad persekiojimo atveju ji iškarto kreiptųsi į policiją. 13:46 val. skambino prokurorei V. Ž. ir paaiškino visą situaciją. 2017-06-22 V. S. vėl nepasirodė užsiėmime. Jis mano, kad V. S. tikrai gali sužaloti ar nužudyti L. S., nes jis yra jos apsėstas. Mano, kad gali tai padaryti tiek blaivas, o ypatingai išgėręs. Mano, kad jei jis pamatytų ją su kitu vyru tai tikrai galėtų ją arba jį nužudyti. Jam jis panašus į maniaką ir mano, kad reiktų jį priverstinai gydyti nuo alkoholizmo. Daugiau nieko paaiškinti negali./1 t., b.l. 112-116/
Liudytoja R. K., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad gyvena nuo vaikystės (duomenys neskelbtini), ir jos kaimynas buvo V. S., ten jis gyveno su savo tėvais V. ir S.. V. ji pažinojo nuo vaikystės, jis buvo geras vaikas. Paauglystėje V. susipažino su L. ir jie susituokė. Jis labai ją mylėjo, jų santykiai buvo puikūs. V. tėvas buvo tokio paties charakterio kaip V.. Kai tik išgerdavo alkoholio, tai jis ją pradėdavo kaltinti neištikimybe, sekdavo. Taip pat elgiasi ir V.. Blaivas jisai normalus vyras, bet labai savinasi L., neleidžia jai nei bendrauti su kitais vyrais, nei išeiti kur nors vienai. V. yra perdėtai pavydus. Jos su L. dar prie V. su ja susipažįstant buvo draugės. L. ir V. pernai išsiskyrė, nes jis nenori dirbti ir nori, kad ji jį išlaikytų. Kai jis dirbdavo, mažai prisidėdavo prie šeimos išlaikymo. Kur jis dėdavo kitus pinigus - nežino. Kad dažnai gertų irgi nepasakytų. L. buvo skyrybų iniciatorė, nes ji pavargo, kad turi viena išlaikyti visą šeimą. Po skyrybų, V. dirbo užsienyje ir jie dar bandė klijuoti santykius, bet niekas nesikeitė ir V. pradėjo gerti. Kiek žino, jis net kodavosi nuo gėrimo. V. išgėręs pradeda priekabiauti prie L., jam atrodo, kad ji vis bando su kažkuo flirtuoti, bendrauja su kitais vyrais, nors realiai to nėra. Jis puola L. kaip žvėris kaltinti ir nekreipia dėmesio į aplinkinius, į vaikus. L. su vaikais turi slėptis kol jis užmigs. V. yra labai pavydus žmogus, jis niekam nesupranta, kad jie išsiskyrė ir toliau jos reikalauja jį išlaikyti, eina pas ją į namus, reikalauja cigarečių, paima iš vaikų pinigus. L. pasakojo, kad jo bijo, kad jis laukia jos prie jos namų ir nori pakalbėti. Rašo L. žinutes, skambina. Jis ją persekioja ir nepalieka ramybės. Buvo V. S. krikštynos ir V. išgėrė ir kažkuriuo momentu atėjusi į kambarį pamatė, kad V. mušė ar smaugė L. ant lovos. Kodėl jis taip elgėsi nežino. L. verkė, bet nieko nesakė kas buvo. V. pavydas tikrai yra nesveikas. Jis perdėtai pavydi L., neleidžia jai gyventi. L. jai sakė, kad parašė pareiškimą policijai dėl tokio V. elgesio, bet jis toliau ją persekioja. Kad V. sirgtų kokia psichine liga nežino, bet kai jis pavartoja alkoholio, elgiasi neadekvačiai L. atžvilgiu. /1 t., b.l. 154-157./
Liudytojas R. Ž., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jo sesuo L. buvo ištekėjusi už V. S.. Jų santykiai pačioje pradžioje buvo normalūs, bet po kokių 3 metų santuokos V. pasidarė ypatingai pavydus. V. neleisdavo L. turėti draugių ar draugų, į ją niekas negalėdavo pažiūrėti, nes jis tuoj priekaištaudavo L.. Bet kai V. išgerdavo jis pasidarydavo neprognozuojamas. Išgėręs jis pradėdavo pats nesivaldyti, įtardavo ją neištikimybe. Keldavo scenas, yra L. sudavęs, buvo iškviesta policija, atrodo tai buvo šių metų sausį, tiksliai nepamena. L. su V. išsiskyrė, nes jis neprisidėdavo prie šeimos išlaikymo, L. viena išlaikė abu vaikus ir dar V.. Jis pastoviai keitė darbus. Pradėjo dažniau gerti. L. su V. išsiskyrė pernai ir dar po to bandė klijuoti santykius, bet V. toliau gėrė ir nieko nepadėjo L.. Po to, kai galutinai išsiskyrė V. pamatė, kad L. bendrauja su kitu vyru jis pradėjo daugiau gerti ir ją nesveikai persekioti. Jis laukia jos ryte ir vakare prie jos namų kuomet ji eis ir pareis iš darbo. Ką jis jai sakė nežino, bet ji bijo jo. Bijo eiti į darbą. Rašinėja L. ir jų vaikams žinutes, skambiną jiems. Neduoda ramybės. Jis elgiasi kaip ne pilno proto. Jei L. nekelia ragelio jis skambina be perstojo. Jei ji neatsako, tuomet jis skambina ir rašo vaikams. Vaikai taip pat jo jau bijo. Kad L. parašė pareiškimą policijai ji jam pasakė. Jį rašė, nes neapsikentė V. persekiojimo, ji gyvena pastovioje baimėje. V. kelis kartus bandė įeiti į L. butą. Girtas rėkauja prie jos buvo durų. L. jam pasakojo, kad V. net užsiaugino tokia pat barzdą kaip jos dabartinis draugas, kad būtų į jį panašesnis. Jis elgiasi neadekvačiai, yra nesveikai pavydus. V. yra kažkada senai sakęs L., kad jei pamatys ją su kitu vyru, tai pasodins ją į invalido vežimėlį. Pačių V. grasinimų L. jis nėra girdėjęs. Jis jai grasindavo tik kai jie būdavo kartu. L. minėjo, kad V. jai grasina, kad ji neturės kito vyro, nes jis neduos jai ramybės ir neleis jai su niekuo bendrauti. Kiek jis žino jis net rašinėjo L. draugui ir po to L. su draugu nebebendrauja. V. L. visiškai neleidžia gyventi normalaus gyvenimo. Jis ją persekioja. Mano, kad jis gali L. sužaloti ar nužudyti, nes išgėręs jis elgiasi neprognozuojamai. V. prieš kokius 10 metų yra sulaužęs jam nosį, šiaip už nieką, jis tuomet buvo girtas. Jis pareiškimo nerašė, jie susitaikė. Kiek jis žino V. neserga jokia psichine liga. Jis yra kodavęsis kelis kartus nuo alkoholio, bet vis "nulauždavo" kodą. Daugiau nieko paaiškinti negali./1 t., b.l. 161-164/
Liudytojas V. Ž., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jis pažįsta L. S., tai jo sesuo. Taip pat pažįsta V. S., L. buvusį vyrą, jis buvęs jo švogeris. Yra su seserimi ir jos vyru, bei jų vaikais gyvenęs trijose vietose maždaug iš viso apie 2 metus. Pirmiausia gyveno su jais Klaipėdoje apie pusę metų, vėliau Š. apie pusę metų, ir vėliausiai su jais gyvenau apie vienerius metus Didžiojoje Britanijoje. Visą laiką, kiek su jais gyveno tarp L. ir V. buvo labai sudėtingi santykiai. V., kai prisigerdavo alkoholinių gėrimų, tapdavo nevaldomas, šaukė ant savo žmonos ir savo vaikų, grąsindavo necenzūriniais žodžiais, L. ne kartą yra grąsinęs, kad nužudys. Kai gyveno su seserimi ir V., pats asmeniškai nematė kaip V. L. mušė, tačiau už sienos girdėjo smūgis, vaiko klyksmą. Sesė jam nerodydavo jokių smurto žymių, bet ji prie jo dažnai verkdavo. Kiek jam žinoma, kad V. smurtavo prieš jo sesę nuo pat jų santuokos pradžios, ir kiek pamena jų santykius, V. su seserimi elgėsi normaliai, be smurto, tik retkarčiais, kai būdamas blaivus. Tačiau, kadangi V. pastoviai vartodavo alkoholinius gėrimus, jis beveik visą laiką smurtaudavo prieš savo šeimą. V. būdamas neblaivus buvo sumušęs jo motiną ir tėvą, tėvas yra miręs. Šių metų pradžioje sesuo L. ir V. išsiskyrė. Po skyrybų V. pradėjo pastoviai skambinėti Lilijai ir jos vaikams grąsindamas jiems, ir neleisdamas ramiai gyventi. Prieš vaikus ir L. V. naudoja psichologinę prievartą. Jo nuomone V. grąsinimai ir bauginimai turi realaus pagrindo, nes vertindamas jų tarpusavio gyvenimą, ir jų santykius, mano, kad V. kelią pavojų L. ne tik sveikatos atžvilgiu, bet kelia pavojų L. gyvybei. Nežino ar V. savo vaikams yra grąsinęs nužudyti, tačiau ne kartą girdėjo kaip V., būdamas girtas, labai garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais, vadindamas ja "šliundra", kas neabejotinai turėjo poveikio vaikų ugdymuisi. Vaikai V. labai bijo.V. bijo visa jo šeima, kadangi beveik visus jis yra sumušęs, tačiau kai jis pats susigrūmė su V., jis prie jo nebelenda. Dėl to pats V. vengia bendrauti su juo. Kiek jam žinoma V. šiuo metu yra apribotas lankymasis prie savo buvusios šeimos, t.y. L. ir jos vaikų, tačiau jis vis tiek skambina L. ir jos vaikams telefonu ir juos terorizuoja./1 t., b.l. 170/
Liudytoja D. V., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad pažįstą L. S. ir V. S., jie gyveno užsienyje, t.y. Anglijoje jie buvo jos kaimynai. Kiek ji matydavo ir žinodavo jų tarpusavio santykiai būdavo geri. Tik, kai V. S. išgerdavo alkoholio, jo elgesys tapdavo neadekvatus, neprognozuojamas, jis tapdavo agresyvus prieš savo žmoną ir vaikus. Žmona su vaikais jo bijojo, ji jai pati pasakė apie jų nesutarimus ir jo agresyvų elgesį. Jos akivaizdoje yra daug kartų L. užgauliojęs, vadinęs necenzūriniais žodžiais. 2001 girdėjo, kad yra sakęs, kad L. jei jis neduos pinigų, ją užmuš, L. jai yra sakiusi, kad grąsinimai, bauginimai ir rankų pakėlimai prieš ją buvau jau seniai. Jis ją versdavo daryti namų ruošos darbus, bet vis vieną po visko rasdavo prie ko prisikabinti, jam viskas netikdavo. Jiems išsiskyrus niekas nepasikeitė, jis pradėjo labiau varžyti jos laisvę, persekioti, grasinti nužudyti ir t.t. Jos nuomone grasinimai ir bauginimai jo atžvilgiu yra tikrai realūs, ji dažnai jai skambina ir pasakoja kaip jis ją persekioja grasina ypač girtas, sakė, kad ją nužudys ir pats nusižudys. Ji pati negirdėjo kaip jis grasino ar baugino vaikus, bet žino, kad jie jo bijo./1 t., b.l. 176/
Atlikus V. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad jis laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-06-20, nukentėjusiajai L. S. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 479 kartus, 755 kartus jai skambino, bet į skambutį atsakyta nebuvo, parašė 2878 trumpasias sms žinutes. Sūnui D. S. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino jam 295 kartus, 185 kartus jam skambino, bet į skambutį atsakyta nebuvo, parašė 67 trumpasias sms žinutes. Dukrai V. S. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 146 kartus, 120 kartus jai skambino, bet į skambutį atsakyta nebuvo, parašė 81 trumpasias sms žinutes./1 t., b.l. 181-182/
Iš akotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017-05-31 17.51 val., V. S. nustatytas 1,61 prom., alkoholio kiekis. (1 t., b.l. 192)
Iš Įvykių paieškos registro matyti, kad policija dėl smurto artimojoje aplinkoje dėl V. S. veiksmų buvo kviesta 2017-01-15 20.51 val., 2017-05-21 10.11 val., 2017-05-31 11.11 val., ir 16.57 val., 2017-06-10 19.02 val., 2017-06-11 18.39 val. (b.l. 56-76).
Probacijos tarnybos pareigūnas V. V. prie bylos pateikęs dokumentų kopijas dėl V. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose vykdymo. (1 t., b.l. 120-150).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.
Jo veika, pastūmus savo buvusią sutuoktinę L. S. į duris, ko pasekoje ji nugriuvo, tokiu būdu jai sukėlus fizinį skausmą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.
Be to, jis, laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 20 d., veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo buvusią sutuoktinę L. S., grasindamas padaryti pavojingas veikas jos gyvybei, sveikatai ar turtui, taip pat sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, tai yra siuntė į jos naudojam telefoną trumpąsias žinutes su pasikartojančiais įžeidinėjamais, garsinamais pakenkti, taip pat kitais aktyviais veiksmais sistemingai ją baugino. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.
Aplinkybė, lengvinanti jo atsakomybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.
Teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus bei apysunkis nusikaltimai, į veikų motyvus ir tikslus – veikos padarytos tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai yra baigti. Taip pat atsižvelgiama į kaltininko asmenybę – anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vėl padarė nusikaltimą. baustas už administracinės teisės pažeidimus.
Įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d, skirtina laisvės apribojimo bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 2 d., skirtinas neilgalaikis laisvės atėmimas. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., laisvės apribojimą keičiant į areštą.
Subendrinta bausmė, pritaikius LR BK 64¹ str., mažintina trečdaliu.
Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir intensyvi priežiūra – panaikintinos.
3 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais – paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso Kodekso 297-307 str., str.,
nusprendė:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirti vienerių metų laisvės apribojimą;
pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje, paskirti vienerių metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 punktą, 7 punktą, 9 punktą, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., arčiau nei 200 metrų atstumu; nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. S., taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. S. ir V. S., išskyrus kai tam gautas nukentėjusiosios L. S. bet kokia forma išreikštas sutikimas; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val., iki 07.00 val., neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jei tai nesusiję su darbu.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – nuo 2017-01-15, 21.08 val. iki 2017-01-16, 15.00 val. – vieną parą
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Tris kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.