Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausmė;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu bausmė;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė;

4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, skirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo 1 metams 8 dienoms bausmė; 2018 m. kovo 26 d. nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmę atlikęs,

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirta R. J. baudžiamojo poveikio priemonė – 8 mėnesių trukmės dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. J., 2022 m. gegužės 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, šeimos nariui – sugyventinei nukentėjusiajai A. B. sudavė du smūgius kumščiu į pakaušį, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą, po to, nukentėjusiajai A. B. nuėjus į namo vidų ir sėdint prie stalo, priėjęs prie nukentėjusiosios A. B., sudavė du smūgius rankos delnu į dešinės pusės skruostą, spyrė du smūgius koja į kairės pusės šlaunį, tuo dėl dviejų mėlynių ant kairės kojos šlaunies sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą.

2. Be to, jis, 2022 m. gegužės 25 d., apie 20.00 val., R(duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, sudavęs nukentėjusiajai A. B. du smūgius kumščiu į pakaušį, nardinęs galvą į vandenį, buvusį gyvenamojo namo kieme, talpoje, taip siekdamas atimti galimybę įkvėpti oro, nukentėjusiajai išsilaisvinus ir nuėjus į namo vidų, virtuvėje sudavė du smūgius rankos delnu A. B. į veido sritį, spyrė du smūgius koja nukentėjusiajai į kairę koją, grasino nužudyti A. B., sakydamas: „nužudysiu, užmušiu, nors žinosiu už ką sėdėsiu“, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir nardino jos galvą į vandenį, buvusį kibire, taip siekdamas atimti galimybę įkvėpti oro, kas buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

3. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, kad susirinko švęsti, viskas buvo gerai, tačiau A., išgėrusi, išprovokavo jį ir jis jai sudavė. Dėl skandinimo tik įkišo A. B. galvą į vandenį ir greitai ištraukė. Ji galėjo dėl to išsigąsti. Galvą įkišo vieną kartą į vandenį, laikė neilgai, keletą sekundžių. Buvo šilta diena, norėjo atvėsinti, kad mažiau šnekėtų. Tai darė ne dėl to, kad buvo neblaivus ir norėjo pagąsdinti. Po to, gal ir sakė, kad nužudys, ne viską prisimena. Ji buvo paleista. Išsiskirstė kaimynai, pabaigė gerti ką turėjo ir jis parėjo į kambarį. Jis tada nieko neprisimena. Atsimena, kad sudavė su delnu sugyventinei į galvos sritį. Kumščių sudavimo neprisimena, bet gali neprisiminti dėl neblaivumo. Pripažįsta, kad sudavė į skruostą, pripažįsta, kad sudavė du smūgius į šoną, pripažįsta, kad, sudavęs smūgius, nardino sugyventinės galvą į vandenį. Pripažįsta, kad ji dėl to galėjo išsigąsti, kad bus nužudyta. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Dėl kažko apsižodžiavo ir prasidėjo konfliktas. Jis priėjo, jai sudavė, tada lauke kišo jos galvą į vandenį. Nelabai viską prisimena. Lauke niekas nematė. Kai sudavė į šlaunį, nežino ar kas matė. Kai viskas vyko lauke, draugų nebebuvo. Visko nepamena dėl girtumo. A. B. taip pat gėrė alkoholį. Anksčiau yra smurtavęs prieš savo sugyventinę. Jis išgeria, bet priklausomybės alkoholiui neturi. Tą dieną keturiese išgėrė porą butelių degtinės ir šešis butelius alaus. Gailisi dėl tokio elgesio ir pasižada daugiau taip nebesielgti. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

5. Kaltinamojo R. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

5.1. nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad su sugyventiniu R. J. kartu gyvena 7 metus, veda bendrą ūkį, gyvena iš bendrų pinigų. Bendrų vaikų neturi. Gyvena dviese, adresu (duomenys neskelbtini). Apie keturias dienas su sugyventiniu kiekvieną dieną vartoja alkoholį. 2022 m. gegužės 25 d., apie 8.30 val., pradėjo namo kieme vartoti alkoholį. Gėrė alų ir degtinę, gėrė keturiese: ji, jos sugyventinis R. J., kaimynė J. N., pažįstamas M. M.. Vyrai bendrai išgėrė 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės, ji su kaimyne išgėrė 6 litrus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 20.00 val., kai prasidėjo lietus, jos susiruošė eiti į vidų, tada jai paskambino mama. Jai bekalbant telefonu, be priežasties jos sugyventinis atėmė telefoną ir jį metė link ūkinio. Telefono nesudaužė, dėl jo pretenzijų neturi. Tada, sugyventinis rankų kumščiais ne mažiau 3 kartus, dar būnant kieme prie šulinio, sudavė jai į galvos sritį, rankomis suėmė kaklą, jį spaudė, smaugė, jai trūko oro, jis jai sakė, kad ją nužudys, sakė užmuš, kad nors žinos už ką sėdi. Tada, jis ją suėmė už plaukų ir jos galvą panardino į vandens kubilą. Apsėmė visą galvą ir laikė, po kažkiek laiko ištraukė jos galvą ir vėl panardino į kubilą. Taip padarė kokius 4 kartus, jai trūko oro, galvojo, kad mirs, galvojo, kad jis ją nužudys. Ji nespėjo jam nieko pasakyti, nes jis ją vis panardindavo. Tuo tarpu M. M. buvo išėjęs į parduotuvę, kaimynė buvo namo kambaryje, todėl jie šito nematė. Bet ji pati atitrūko nuo sugyventinio ir nuėjo į namo kambarį, visa šlapia, buvo šlapia galva ir rūbai. Rėkti ir pasikviesti pagalbos ji nesugebėjo. Ji nuėjo į namo vidų, bandė atgauti kvėpavimą. Tada, atėjo jos sugyventinis ir pažįstamas M. M.. Kaimynė vis dar buvo šalia jos, ji jai pasakojo ką jai sugyventinis padarė kieme. Jai nespėjus sugyventiniui nieko pasakyti, ją, sėdinčią prie stalo, sugyventinis vėl pradėjo mušti. Sudavė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Nuo šių smūgių pas ją ant kairės kojos atsirado kraujosruvos. Jai skauda galvą, nors guzų nėra. Po jai suduotų smūgių jos sugyventinis sugriebė už plaukų ir jos galvą įkišo vėl į kibirą vandens ir vėl skandino. Pasakė, kad užmuš. Jį nuo jos atskyrė kaimynė J. N. ir M. M.. Ji labai verkė, prašė, kad baigtų, sakė, kad skauda, sakė, kad jis ją užmuš. Kai sugyventinis paleido, ji padavė užrašų knygutę savo kaimynei ir paprašė paskambint jos vaikams, kad pasiimtų. Bijojo, kad jei bėgs, jis ją pagaus ir tikrai užmuš. Jam nurimus, ji su juo pakalbėjo švelniai ir pasakė, kad eina į tualetą, kuris yra lauke. Išėjus per ūkinius pastatus, pabėgo pas kaimynę J. N.. Ten jos abi užsirakino. Girdėjo, kad į langus barbena jos sugyventinis, liepė jį įsileisti, jos jo neįleido. Tada, jis išėjo namo. Pas jas atėjo M. M.. Ji nežino kaip gavosi, bet ji iš kaimynės telefono paskambino savo buvusiam vyrui A. B. ir paprašė iškviesti policiją. Nežino, kodėl neskambino pati, buvo streso būsenoje. Iš kaimynės namų išėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Jie iškvietė greitąją, greitoji apžiūrėjo. Nustatė girtumus, jos sugyventinį sulaikė. Ji dėl sužalojimų kreipsis į šeimos gydytoją. Skausmo skalėje patirtą skausmą vertina 10 balų. Jai labai skaudėjo. Ji mano, kad sugyventinis tikrai norėjo ją nužudyti. Jis to norėjo dėl buvusio savo didelio girtumo, blaivas jis taip mano nedarytų. Ji savo sugyventinio R. J. labai bijo, ypač kas bus, kai jis bus išleistas iš areštinės. Mano, kad grįš namo keršyti. Nori, kad teismas jam uždraustų grįžti namo ir prie jos artintis. Tikrai mano, kad jis bandė ją nužudyti. Jei ne draugai, mano, kad jis tai ir būtų padaręs, nes jis buvo labai įsiutęs, vis kartojo, kad užmuš, bet dėl ko taip atsitiko, ji nežino, ji jam nieko nesakė. Civilinio ieškinio byloje nereikš, pas med. ekspertus nevyks nei pati, nei vežama policijos. Sugyventiniui nebeatleis, tikrai skirsis. Namas, kuriame gyvena yra jos mamos. Sugyventinis yra mušęs 2019 m., už tai jis turi teistumą (b. l. 30-32);

5.2. nukentėjusiosios A. B. papildoma apklausa, kurios metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad nori papildomai parodyti, kad 2022 m. gegužės 25 d., apie 8.30 val.. pradėjo namo kieme vartoti alkoholį. Gėrė alų ir degtinę, gėrė keturiese: ji, jos sugyventinis R. J., kaimynė J. N., pažįstamas M. M.. Vyrai bendrai išgėrė 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės, ji su kaimyne išgėrė 6 litrus, 6 laipsnių stiprumo, alaus. Jokio konflikto nebuvo, viskas buvo gerai. Pamena, kad J. N. ir M. M. buvo išėję ir įvykio galėjo namo kieme nematyti. Apie 20.00 val.. kai prasidėjo lietus, jos susiruošė eiti į vidų, tada jai paskambino mama. Jai bekalbant telefonu namo kieme, be priežasties jos sugyventinis atėmė telefoną ir jį metė link ūkinio. Telefono nesudaužė, dėl jo pretenzijų neturi. Tada, sugyventinis rankų kumščiais sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį, nenugriuvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo, balais gali įvertinti 5 balais. Po to, kai sugyventinis sudavė jai du smūgius, jis viena ranka jai suėmė kaklą iš priekio, jį spaudė maždaug apie 1 minutę laiko, jai trūko oro, akyse nebuvo tamsu. Tą dieną buvo vartojusi alkoholio ir prieš tai vartojo, todėl ne viską pamena. Kiek pamena, sakė jam, kad jis ramintųsi, ką ji jam padarė, sakė, kad paleistų, nesigynė, rankomis nieko nedarė. Nebandė jo stumti, tik sakė žodžiu. Kai namo kieme jis jai spaudė kaklą, nesakė, kad nužudys, negrasino. Pirminėje apklausoje nurodė kad jis jai sakė, kad nužudys, sakė užmuš, kad nors žinos už ką sėdi. Šiuos žodžius sakė kambaryje, o ne lauke, jis lauke jai negrasino. Pamena, kad po to, kai jis paleido jos kaklą, jis jai suėmė viena ranka už plaukų ir du ar keturis kartus panardino jos galvą į vandens kubilą, kuris stovėjo prie šulinio. Kai nardino, negrasino, nieko nesakė, ji nesigynė. Pamena, kad jai trūko oro, nardinimai buvo vienas paskui kitą, negali pasakyti kelių minučių trukme. Pamena, kad ištraukdavo galvą ir vėl kišdavo atgal į vandenį. Ką tuo metu galvojo, kiek laiko viskas truko, nežino. Pamena, kad kažkokiu būdu ji išsilaisvino, o gal jis ir pats paleido, nepamena konkrečiai kaip viskas pasibaigė. Ji nuėjo namo. Buvo visa šlapia, buvo šlapia galva ir rūbai. Tuo metu, kai viskas vyko, lauke lijo lietus. Ji nuėjo į namo vidų, nuėjo į virtuvę, paskui atėjo jos sugyventinis. Pamena, kad buvo dviese. Būnant namuose virtuvėje, sėdėjo prie stalo. Pamena, kad sugyventinis R. J. sudavė vieną smūgį iš delno į veido sritį. Pataikė į dešinės pusės žandą. Po to, ranka sugriebė už rūbų viena ranka, o kita ranka sudavė delnu vieną kartą į veido sritį. Kur pataikė, nežino. Pamena, kad jis jai spyrė du kartus į kairės pusės kojos šlaunį. Dėl jai suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo, balais gali įvertinti 5 balais. Ji tuo metu sėdėjo, kai jai buvo suduoti smūgiai, nugriuvusi nebuvo, į nieką neatsitrenkė, pati nesusižalojo. Kraujosruvos, kurios buvo ant jos kairės kojos šlaunies, yra padaryti jos sugyventinio, suduodant smūgius. Nežino po kurio būtent suduoto smūgio sugyventinis pasakė, kad ją užmuš, tai žinos už ką sėdi. Jis pasakė tik vieną kartą tuos žodžius ir mano, kad jis pasakė nepagalvojęs. Mano, kad jis būtų taip nedaręs, nes jis tiesiog nepagalvojo, ką sako, nes alkoholį buvo vartojęs ne vieną dieną iki įvykio ir nesuprato ką kalba. Mano, kad jis būtų taip nedaręs. Jis jos tikrai būtų nužudęs. Negali pasakyti kokiu būdu ir kaip ji atsirado prie dujinės, prie kurios stovėjo kibiras su vandeniu. Stalas iki dujinės yra apie 0,5 metro, o gal ir mažiau. Pamena, kad jos sugyventinis sugriebė už plaukų, juos pešė, jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Nežino, kokiu būdu ji buvo parklupdyta ant žemės prie kibiro. Pamena tai, kad jos galvą įkišo vėl į kibirą vandens ir vėl nardino, nardino greitai: tai ištraukia, tai vėl panardina. Ji tuo metu, kai jai ištraukdavo galvą iš kibiro, spėdavo įtraukti oro. Kiek laiko jis panardinęs laikydavo ją, negali pasakyti, tačiau gali pasakyti, kad kai jos galvą įkišdavo į vandenį, oro jai netrūko. Nežino nei kada ir iš kur atėjo kaimynė J. N. ir M. M., ji tik pamena, kad jie sakė jam, kad baigtų, nurimtų ir eitų toliau vartoti alkoholio. Ji buvo išgėrusi alkoholio, ne viską pamena, galėjo ir pykčio apimtas pasakyti, kad ją nužudys, nes jai taip atrodė išgėrusiai. Kiek pamena, kai viskas baigėsi, ji padavė užrašų knygutę savo kaimynei ir paprašė jos, kad paskambintų jos vaikams, kad ją pasiimtų. Ji nenorėjo pasilikti tą dieną namuose su sugyventiniu, nes nebenorėjo jokių konfliktų, todėl kartu su kaimyne J. N. nuėjo pas ją. Nepamena ar, kai namo viduje vyko konfliktas, kas nors buvo, negali pasakyti konkrečiai. Kadangi namuose buvo palikusi telefoną, todėl iš kaimynės telefono paskambino savo buvusiam vyrui A. B. ir paprašė, kad iškviestų policiją. Jis ir iškvietė. Buvo iškviesta greitoji, kuri ją apžiūrėjo ir ji atsisakė vykti tolimesnei apžiūrai. Ji į šeimos gydytoją nesikreipė ir nesikreips, nesigydė niekur. Mano, kad sugyventinis per daug išgėrė alkoholio, todėl taip pasielgė, būdamas blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Į teismo medikus nesikreips, nes buvo sužalota nežymiai, nors buvo jai išaiškinta, kad ji turi nuvykti, bet ji nevyks. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai byloje nereikš. Namas, kuriame gyvena, yra jos mamos. Kur šiuo metu gyvena sugyventinis, nežino. Jis jai paskambino, atsiprašė, jie susitaikė, sakė, kad nebus taip. Nori, kad jis grįžtų namo. Ji sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 36-39);

5.3. nukentėjusiosios papildoma apklausa, kurios metu nukentėjusioji A. B. parodė, jog nori papildyti, kad sugyventinis rankų kumščiais sudavė du smūgius kumščiu į galvos sritį, abu smūgiai buvo į pakaušį, ji nenugriuvo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo, balais gali įvertinti 5 balais. Po to, kai sudavė du smūgius, sugyventinis viena ranka suėmė kaklą iš priekio jai, jį spaudė, nesmaugė, o spaudė, maždaug apie 1 minutę laiko, jai trūko oro, akyse nebuvo tamsu. Tą dieną ir prieš tai buvo vartojusi alkoholio, todėl ne viską pamena. Kiek pamena, sakė jam, kad jis ramintųsi, ką ji jam padarė, sakė kad paleistų, nesigynė, rankomis nieko nedarė (b. l. 45-46);

5.4. liudytojos J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 25 d., apie 8.30 val., pas A. B. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė alų ir degtinę, gėrė keturiese: ji, R. J., A. B., M. M.. Vyrai bendrai išgėrė 2 butelius po 0,5 l talpos, degtinės, ji su kaimyne išgėrė 6 litrus, 6 laipsnių stiprumo, alaus. Ne viską pamena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kai vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo, viskas buvo gerai. Nežino kelinta valanda buvo, kai ji ir M. M. išėjo iš A. B. namų. Kas vyko namo kieme, kai išėjo, ji nematė. Buvo vakaras, galėjo būti apie 20.00 val., ji vėl atėjo pas A. B. į namus. Atėjusi į namo vidų, į virtuvę, pamatė, kad A. B. klūpi ant kelių prie dujinės viryklės, prie kurios stovėjo kibiras su vandeniu, o R. J. buvo rankomis suėmęs A. B. už galvos ir nardino jos galvą į vandenį. Kiek laiko panardinęs laikė, nežino, bet pamena, kad jis jos galvą nardino kelis kartus. Negirdėjo ar ką sakė, ar grasino. Ar A. B. gaudė orą, ar ji ką sakė, nežino. Ar gynėsi, negali pasakyti, nes ne viską pamena, kadangi buvo išgėrusi alkoholio. Ji nematė, kad būtų suduoti smūgiai A. B., nematė ar buvo suėmęs už plaukų, nematė kad būtų smaugęs. Kiek laiko viskas užtrūko, nežino, bet po to pamena, kad pasibaigė viskas. Nežino nei kada, nei kokiu būdu R. J. ją paleido. Kiek pamena, kai A. B. nardino į vandenį, ji sakė, kad R. J. pabaigtų ir eitų toliau vartoti alkoholio. Nežino kaip viskas pasibaigė, nes, kaip ir minėjo, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ar buvo M. M. kambaryje, nepamena. Kas ką darė, negali pasakyti, nes ne viską pamena dėl to, kad buvo išgėrusi alkoholio. A. B. verkė, ji prašė, kad ją paleistų, tada R. J. ją paleido ir viskas pasibaigė. Nežino kaip jautėsi A. B.,, bet jos abi nuėjo pas ją į namus. Pamena, kad pas ją į namus atėjo M. M.. Ar ji skambino A. B., nepamena, nes buvo išgėrusi. Nežino kas iškvietė pareigūnus, tačiau pamena, kad jie buvo atvykę. Taip pat buvo greitoji pagalba, ją apžiūrėjo. Kas ką kalbėjo, nežino. Kaip buvo sužalota A. B., nežino, nematė. Negali pasakyti ar R. J. jai grasino, negirdėjo, tik pamena, kad A. B., kai ją nardino į vandenį, sakė „R. baik, raminkis“. Ar stipriai ją laikė, nežino, ar ji bandė išsivaduoti, nežino, bet ji muistėsi, pamena, kad rankas ji buvo nuleidusi, jomis nesigynė (b. l. 90-91);

5.5. liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė kad 2022 m. gegužės 25 d., apie 8.30 val., pas A. B. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė alų ir degtinę, gėrė keturiese: jis, R. J., A. B., J. N.. Bendrai išgėrė 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės, jis su kaimyne išgėrė 6 litrus, 6 laipsnių stiprumo alaus. Ne viską pamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo, viskas buvo gerai. Nežino kelinta valanda buvo, kai jis ir J. N. išėjo iš A. B. namų. Kas vyko namo kieme, kai išėjo, jis nematė. Buvo vakaras, galėjo būti apie 20.00 val., jis vėl atėjo pas A. B. į namus. Atėjęs į namo vidų, į virtuvę, pamatė atėjusią J. N., kuri sėdėjo prie stalo ir pamatė, įėjęs į virtuvę, kad A. B. klūpi ant kelių prie dujinės viryklės, prie kurios stovėjo kibiras su vandeniu, o R. J. buvo rankomis suėmęs A. B. už galvos ir nardino jos galvą į vandenį. Nežino, kiek laiko panardinęs laikė, bet pamena, kad jis jos galvą nardino kelis kartus. Negirdėjo ar ką sakė, ar grasino. Ar viena ranka laikė jai galvą, negali pasakyti. Dėl ko jis taip darė, nežino, nesuprato. Pamena, kad A. B. gaudė orą, kai jos galva buvo ištraukta iš kibiro. Ar ji ką sakė, nežino, ar gynėsi, negali pasakyti, nes ne viską pamena, kadangi buvo išgėręs alkoholio. Jis nematė, kad būtų suduoti smūgiai A. B., nematė ar buvo suėmęs už plaukų, nematė kad būtų smaugęs. Nežino, kiek laiko viskas užtruko, bet po to pamena, kad pasibaigė viskas. Nežino nei kada, nei kokiu būdu R. J. ją paleido. Kiek pamena, kai A. B. nardino į vandenį, ji sakė, kad R. J. pabaigtų ir eitų toliau vartoti alkoholio. Nežino kaip viskas pasibaigė, nes, kaip ir minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kas, ką darė, negali pasakyti, nes ne viską pamena dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio. A. B. verkė, ji prašė, kad ją paleistų. Tada, R. J. ją paleido ir viskas pasibaigė. Po to, kai viskas pasibaigė, A. B. ir J. N. išėjo, jis išėjo paskui jas. Ar ką sakė A. B., nežino, kaip ji jautėsi. nežino, neklausė. Kas iškvietė pareigūnus, nežino, tačiau pamena, kad jie buvo atvykę, taip pat buvo greitoji pagalba, A. B. apžiūrėjo. Kas, ką kalbėjo, nežino. Kaip buvo sužalota A. B., nežino, nematė. Negali pasakyti ar R. J. jai grasino, negirdėjo, tik pamena, kad A. B., kai ją nardino į vandenį, sakė „R. baik, raminkis“. Jis nesakė, kad ją nužudys, nuskandins. Nežino ar stipriai ją laikė, nežino ar ji bandė išsivaduoti, bet ji muistėsi. Pamena, kad ji rankomis bandė nustumti R. J. nuo savęs. Ar pavyko, nežino, bet, keik pamena, kažkokiu būdu jis ją paleido (b. l. 96-97);

5.6. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji A. B. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jai smūgius sudavė įtariamasis R. J. ir kur ją nardino į vandenį (b. l. 51-52);

5.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, nieko nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 14-16);

5.8. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrint veido ir kaklo sritis, jokių sužalojimų nesimato. Apžiūrint kojas, ant kairės kojos šlaunies matosi dvi mėlynės (b. l. 71-74);

5.9. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį telefonu pranešė A. B.. Smurtą patyręs asmuo yra A. B.. Nustatytas sužalojimas ant kairės kojos – mėlynė. Asmenys neblaivūs. Nukentėjusioji A. B. nurodė, kad namo kieme sugyventinis R. J. jai sudavė smūgius į galvą, nardino jos galvą į vandens kubilą, namo viduje smaugė rankomis kaklą, spyrė koja į šlaunį, nardino galvą į vandens kibirą (b. l. 10-13).

6. Minėtų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo R. J. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų J. N. ir M. M. duoti parodymai, nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad R. J. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. 2022 m. gegužės 25 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, šeimos nariui – sugyventinei A. B. sudavė du smūgius kumščiu į pakaušį, tuo sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmą, po to, nukentėjusiajai A. B., sudavė du smūgius rankos delnu į dešinės pusės skruostą, spyrė du smūgius koja į kairės pusės šlaunį, be to, grasino nužudyti žmogų, t. y., A. B. sudavė du smūgius kumščiu į pakaušį, nardinęs galvą į vandenį, buvusį gyvenamojo namo kieme, talpoje, taip siekdamas atimti galimybę įkvėpti oro, nukentėjusiajai išsilaisvinus ir nuėjus į namo vidų, virtuvėje sudavė du smūgius rankos delnu A. B. į veido sritį, spyrė du smūgius koja nukentėjusiajai į kairę koją, grasino nužudyti A. B., sakydamas: „nužudysiu, užmušiu, nors žinosiu už ką sėdėsiu“, sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir nardino jos galvą į vandenį, buvusį kibire, taip siekdamas atimti galimybę įkvėpti oro, kas buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, bei 145 straipsnio 1 dalį.

7. R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

9. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 7 kartus, teistas už smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 146-166), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (1 t., b. l. 170-173), yra nedirbantis (1 t., b. l. 167-168). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau buvo ne kartą teistas, daro analogiškas nusikalstamas veikas, už kitus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

10. Kadangi kaltinamasis R. J. tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, jos sudaro idealią sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

11. Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

12. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 26 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 27 d. 14.55 val., t. y. 1 para ir laikytina, kad atlikta 1 arešto para (1 t., b. l. 105, 111).

13. R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 113-114), nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

14. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos B. K. 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. J. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. J. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. J. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 26 d. 20.30 val. iki 2022 m. gegužės 27 d. 14.55 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad atlikta 1 (viena) arešto para.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.