Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-193/2010

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Procesinio sprendimo kategorija:

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. Z. ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-19 nuosprendžio, kuriuo:

- J. Z. pripažinta kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir jai paskirta 25 MGL (3125 Lt) bauda, pagal BK 222 str. 1 d. ir jai paskirta 50 MGL (6250 Lt) bauda, pagal BK 183 str. 1 d. ir jai paskirta 30 MGL (3750 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir J. Z. paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (6250 Lt) bauda. Vadovaujantis BVK 22 str. 2 d., J. Z. paskirtą baudą įpareigota sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- J. Z. pagal BK 184 str. 1 d. išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

- V. L. pagal BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 183 str. 1 d., ir LR BK 184 str. 1 d., išteisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. K. civilinis ieškinys dėl 61570 Lt turtinės žalos atlyginimo iš esmės nespręstas: pripažinta reikalavimo teisė dėl žalos padarymo, tačiau jo dydžio klausimas perduotas spręsti civilinio proceso tvarka. Taip pat šiuo nuosprendžiu priteista iš J. Z. 172,02 Lt proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. Z. nuteista už tai, kad ji, 1999-11-29 steigiamojo akcininkų susirinkimo metu išrinkta UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore (protokolas Nr. 1) ir pradėjusi eiti pareigas nuo 1999-12-01 pagal darbo sutartį Nr.1, būdama atsakinga už įmonės komercinę – ūkinę veiklą, laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 19 d. iki 2004 m. liepos 29 d. tyčia pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų reikalavimus, ir klastodama buhalterinės apskaitos dokumentus bei juos pagrindžiančias pirkimo – pardavimo sutartis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą uždarosios akcinės bendrovės „V“ buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu pasisavino 24 370 litų:

1. 2002 metais, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-09-25, atspausdindama UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-08-08 buvo sudaryta 7000 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 28 tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tvirtindama šį juridinį faktą savo parašu ir įkalbėjus J. P. pasirašyti, pastarajai nežinant, ką parašu patvirtino, pagamino netikrą dokumentą, po ko jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turinčius apskaitos dokumentus: 2002-09-25 kasos išlaidų orderį Nr. 108 ir 2002-10-01 kasos išlaidų orderį Nr. 117 į kuriuos V. L. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą J. P. atitinkamai 6000 Lt ir 1000 Lt sumas už siuvimo mašiną, patvirtino šiuos faktus savo parašu. J. P. nežinodama juridinių faktų esmės, juos patvirtino savo parašu, ir V. L. pasirašius, suklastojo dokumentus ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus, į apskaitą įtraukė realiai neįvykusias ūkines operacijas, tokiu būdu pasisavino UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 7000 litų;

2. 2002 metais, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-04, atspausdindama UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-07-05 buvo sudaryta 5400 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 31 tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tvirtindama šį juridinį faktą savo ir S. Š. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, pagamino netikrą dokumentą, po ko jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-04 kasos išlaidų orderį Nr. 150, į kurį V. L. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą S. Š. 5400 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu. S. Š. nežinodama juridinių faktų esmės, uždėjo savo parašą, ir V. L. pasirašius, suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus, į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu pasisavino UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 5400 litų;

3. 2002 metais, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-13, atspausdindama UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-06-19 buvo sudaryta 4800 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 29 tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tvirtindama šį juridinį faktą savo ir V. M. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, pagamino netikrą dokumentą, po ko jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-13 kasos išlaidų orderį Nr. 153, į kurį V. L. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą V. M. 4800 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu, pasirašydama V. M. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, ir V. L. pasirašius, suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus, į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu pasisavino UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 4800 litų;

4. 2002 metais, nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-24, atspausdindama UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-07-31 buvo sudaryta 6510 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 33 tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tvirtindama šį juridinį faktą savo parašu ir I. V. uždėjus savo parašą jai nežinant juridinių faktų esmės, pagamino netikrą dokumentą, po ko jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-24 kasos išlaidų orderį Nr. 167, į kurį V. L. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą I. V. 6510 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu ir I. V. parašu, kuri pasirašė nežinodama, ką parašu patvirtino, taip pat V. L. pasirašius, suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus, į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu pasisavino UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 6510 litų;

5. 2002 - 2004 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2004-06-14, ranka surašydama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-12-03 buvo sudaryta 8290 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 34-A tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir A. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bei tvirtindama šį juridinį faktą savo parašu ir įkalbėjus A. K. K. pasirašyti, pastarajam nežinant juridinių faktų esmės, pagamino netikrą dokumentą, po ko jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą – 2004-06-14 kasos išlaidų orderį Nr. 34, į kurį V. L. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą A. K. K. 6960 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu, A.K. K. parašu, kuris pasirašė nežinodamas, ką parašu patvirtino, taip pat V. L. pasirašius, suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus, į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu pasisavino UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 6960 litų.

Tęsdama nusikalstamą veiką, pažeisdama 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 19 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į 2002 metų ilgalaikio turto inventorizacijos nusidėvėjimo sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų, dėl kurių buvo pagamintos aukščiau nurodytos sutartys ir suklastoti kasos išlaidų orderiai, nusidėvėjimą ir šių sąnaudų pagrindu 2003 metais užpildė metines pelno mokesčio deklaracijas, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, po ko remiantis jos 2002-2004 metais įformintomis neįvykusiomis operacijomis, kuriomis buvo iškreiptos ūkinės veiklos, turto rezultatas, 2003-2006 metais į ilgalaikio turto inventorizacijos nusidėvėjimo sąnaudas buvo įtrauktas realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimas ir šių sąnaudų pagrindu 2004 metais užpildyta metinė pelno mokesčio deklaracija, o 2005-2007 metais metinės pelno (nuostolio) ataskaitos, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

2003 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 30 d., į 2002 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 1754,25 Lt., o 2003 m. rugsėjo 30 d. užpildė 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje nurodytos 1754 Lt didesnes sąnaudas, tuo sumažinant 2002 m. apmokestinamąjį pelną;

2004 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 30 d., į 2003 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 5601,96 Lt., o 2004 m. rugsėjo 30 d. užpildė ir pasirašė 2003 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje nurodytos 5602 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2003 m. nuostolį;

2005 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki spalio 3 d., į 2004 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 3267,81 Lt, o 2005 m. spalio 3 d. užpildė ir pasirašė 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 3268 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2004 m. nuostolį;

2006 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki sausio 15 d., į 2005 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 2124 Lt, o 2006 m. sausio 15 d. užpildė ir pasirašė 2005 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 2124 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2005 m. nuostolį;

2007 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki kovo 21 d., į 2006 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 531 Lt, o 2006 m. kovo 21 d. užpildė ir pasirašė 2006 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 531 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2006 m. nuostolį.

J. Z. išteisinta iš kaltinimo tuo, kad 1999-11-29 steigiamojo akcininkų susirinkimo metu išrinkta UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore (protokolas Nr. 1) ir pradėjusi eiti pareigas nuo 1999-12-01 pagal darbo sutartį Nr.1, būdama atsakinga už įmonės komercinę – ūkinę veiklą, veikdama bendrininkų grupėje su UAB „V“ pagal 2002-01-18 darbo sutartį Nr.127 dirbančia buhaltere V. L. 2002 metų laikotarpyje nuo liepos mėnesio nuo 9 dienos iki gruodžio mėnesio 12 dienos sudariusi akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas sutartis su fiziniais asmenimis už 40 022,2 litų nupirkti UAB „V“ nuosavybėn 5 siuvimo mašinas, kurių rinkos vertė buvo ne didesnė nei 10 000 Lt., laikotarpyje nuo 2002 metų rugsėjo 25 dienos iki 2004 metų gegužės 14 dienos bendrininkei V. L. užpildžius kasos išlaidų orderius ir pagal juos išmokėjus pardavėjams 39460 Lt, o būtent:

-pagal 2002 m. liepos 11 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 26, sudarytą tarp UAB „V“ ir K. M., už nupirktą mašiną, kuriai V. L. suteikė inventorinį numerį 43, K. M. 2002-09-25 pagal kasos išlaidų orderį 116 išmokėjus 8000 Lt, o 2002-10-01 pagal kasos išlaidų orderį 109 sumokėjus 1000 Lt,

-pagal 2002 m. liepos 11 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 27, sudarytą tarp UAB „V“ ir R. U., už nupirktą mašiną, kuriai V. L. suteikė inventorinį numerį 44, R. U. 2002-09-25 pagal kasos išlaidų orderį 110 išmokėjus 9000 Lt., o 2002-10-01 pagal kasos išlaidų orderį 118 sumokėjus 1000 Lt,

-pagal 2002 m. liepos 9 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 30-1, sudarytą tarp UAB „V“ ir S. S., už nupirktą mašiną, kuriai V. L. suteikė inventorinį numerį 48, S. S. 2002-12-20 pagal kasos išlaidų orderį 157 išmokėjus 6300 Lt,

-pagal 2002 m. liepos 20 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 32, sudarytą tarp UAB „V“ ir L. V., už nupirktą mašiną, kuriai V. L. suteikė inventorinį numerį 50, L. V. pagal 2002-12-24 pagal kasos išlaidų orderį 166 išmokėjus 7200 Lt,

-pagal 2002 m. gruodžio 12 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „V“ ir V. K., už nupirktą mašiną, kuriai V. L. suteikė inventorinį numerį 53, V. K. pagal 2004-05-14 pagal kasos išlaidų orderį 35 išmokėjus 6960 Lt.

bendrais su V. L. veiksmais išvaistė UAB „V“ turtą, padarydamos šiai bendrovei ne mažesnę, negu 29 460 Lt žalą.

V. L. išteisinta iš kaltinimo tuo, kad ji,

- dirbdama UAB „V“ pagal 2002-01-18 darbo sutartį Nr. 127 buhaltere, veikdama bendrininkų grupėje su 1999-11-29 steigiamojo akcininkų susirinkimo metu išrinkta UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore J. Z., laikotarpiu nuo 2002 m. birželio 19 d. iki 2004 m. liepos 29 d. bendrais veiksmais, tyčia pažeisdamos Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų reikalavimus, ir klastodamos buhalterinės apskaitos dokumentus bei juos pagrindžiančias pirkimo – pardavimo sutartis, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą uždarosios akcinės bendrovės „V“ buhalterinę apskaitą, ir tokiu būdu pasisavino 24 370 litų bei pasikėsino pasisavinti dar 1330 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent:

2002 metais nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-09-25 J. Z. atspausdinus UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-08-08 buvo sudaryta 7000 Lt. vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 28 tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir J. P., a/k (duomenys neskelbtini) bei J. Z. patvirtinus šį juridinį faktą savo parašu ir įkalbėjus J. P. pasirašyti, pastarajai nežinant, ką parašu patvirtino, tokiu būdu J. Z. pagaminus netikrą dokumentą, su pastarąja veikdama bendrininkų grupėje jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turinčius apskaitos dokumentus: 2002-09-25 kasos išlaidų orderį Nr. 108 ir 2002-10-01 kasos išlaidų orderį Nr. 117, į kuriuos įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą J. P. atitinkamai 6000 Lt sumą ir 1000 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šiuos faktus savo parašu, J. P. nežinodama juridinių faktų esmės juos patvirtino parašu, ir bendravykdytojai J. Z. pasirašius, bendrais su J. Z. veiksmais suklastojo dokumentus ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus į apskaitą įtraukė realiai neįvykusias ūkines operacijas, tokiu būdu bendrai su J. Z. pasisavindama UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 7000 litų.

2002 metais nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-04 J. Z. atspausdinus UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-07-05 buvo sudaryta 5400 Lt. vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 31, tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir S. Š., a/k (duomenys neskelbtini) bei J. Z. patvirtinus šį juridinį faktą savo ir S. Š. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, tokiu būdu J. Z. pagaminus netikrą dokumentą, su pastarąja veikdama bendrininkų grupėje jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-04 kasos išlaidų orderį Nr. 150, į kuriuos įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą S. Š. 5400 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu, S. Š. nežinodama juridinių faktų esmės uždėjo savo parašą, ir bendravykdytojai J. Z. pasirašius, bendrais su J. Z. veiksmais suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu bendrai su J. Z. pasisavindama UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 5400 litų.

2002 metais nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-13 J. Z. atspausdinus UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-06-19 buvo sudaryta 4800 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 29, tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir V. M., a/k (duomenys neskelbtini) bei J. Z. patvirtinus šį juridinį faktą savo ir V. M. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, ir tokiu būdu J. Z. pagaminus netikrą dokumentą, su pastarąja veikdama bendrininkų grupėje jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-13 kasos išlaidų orderį Nr. 153, į kuriuos įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą V. M. 4800 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu ir bendravykdytojai J. Z. pasirašius savo parašu ir V. M. parašu, pamėgdžiojant pastarosios parašą, bendrais su J. Z. veiksmais suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu bendrai su J. Z. pasisavindama UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 4800 litų.

2002 metais nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2002-12-24 J. Z. atspausdinus UAB „V“ sutarties blanką ir jame įrašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-07-31 buvo sudaryta 6510 Lt vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 33, tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir I. V., a/k (duomenys neskelbtini) bei J. Z. patvirtinus šį juridinį faktą savo parašu ir I. V. uždėjus savo parašą nežinant juridinių faktų esmės, tokiu būdu J. Z. pagaminus netikrą dokumentą, su pastarąja veikdama bendrininkų grupėje jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą - 2002-12-24 kasos išlaidų orderį Nr. 167, į kuriuos įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą I. V. 6510 Lt. sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu, I. V. parašu, kuri pasirašė nežinodama, ką parašu patvirtino, ir bendravykdytojai J. Z. pasirašius, bendrais su J. Z. veiksmais suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu bendrai su J. Z. pasisavindama UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 6510 litų.

2002 metais nenustatytu laiku J. Z. ranka surašius tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog 2002-12-03 buvo sudaryta 8290 Lt. vertės siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 34-A tarp UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), ir A. K. K., a/k (duomenys neskelbtini) bei J. Z. tvirtinus šį juridinį faktą savo parašu ir įkalbėjus A. K. K. pasirašyti, pastarajam nežinant juridinių faktų esmės, ir tokiu būdu J. Z. pagaminus netikrą dokumentą, su pastarąja veikdama bendrininkų grupėje jį panaudojo pagrįsdama juridinę galią turintį apskaitos dokumentą – 2004-06-14 kasos išlaidų orderį Nr. 34, į kuriuos įrašydama žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „V“ išmokėtą A. K. K. 6960 Lt sumą už siuvimo mašiną, patvirtino šį faktą savo parašu, A.K. K. parašu, kuris pasirašė nežinodamas, ką parašu patvirtino, ir bendravykdytojai J. Z. pasirašius, bendrais su J. Z. veiksmais suklastojo dokumentą ir pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies reikalavimus į apskaitą įtraukė realiai neįvykusią ūkinę operaciją, tokiu būdu bendrai su J. Z. pasisavindama UAB „V“ jos žinioje buvusį turtą - 6960 litų;

tęsdama nusikalstamą veiką bendrais su direktore J. Z. veiksmais, pažeisdamos 2001 m. gruodžio 20 d. LR Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 19 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į 2002 metų ilgalaikio turto inventorizacijos nusidėvėjimo sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų, dėl kurių buvo pagamintos aukščiau nurodytos sutartys ir suklastoti kasos išlaidų orderiai, nusidėvėjimą ir šių sąnaudų pagrindu 2003 metais užpildė metines pelno mokesčio deklaracijas, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, po ko remiantis jos ir J. Z. 2002-2004 metais įformintomis neįvykusiomis operacijomis, kuriomis buvo iškreiptos ūkinės veiklos, turto rezultatas, 2003-2006 metais į ilgalaikio turto inventorizacijos nusidėvėjimo sąnaudas buvo įtrauktas realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimas ir šių sąnaudų pagrindu 2004 metais užpildyta metinė pelno mokesčio deklaracija, o 2005-2007 metais metinės pelno (nuostolio) ataskaitos, kuriose duomenys neatitinka tikrovės, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

2003 metais nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 30 d. į 2002 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 1754,25 Lt, o 2003 m. rugsėjo 30 d. užpildė 2002 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje nurodytos 1754 Lt didesnes sąnaudas, tuo sumažinant 2002 m. apmokestinamąjį pelną,

2004 metais nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 30 d. į 2003 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 5601,96 Lt, o 2004 m. rugsėjo 30 d. užpildė ir pasirašė 2003 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje nurodytos 5602 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2003 m. nuostolį,

2005 metais nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki spalio 3 d. į 2004 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 3267,81 Lt, o 2005 m. spalio 3 d. užpildė ir pasirašė 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 3268 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2004 m. nuostolį,

2006 metais nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki sausio 15 d. į 2005 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 2124 Lt, o 2006 m. sausio 15 d. užpildė ir pasirašė 2005 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 2124 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2005m. nuostolį,

2007 metais nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki kovo 21 d. į 2006 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 531 Lt nusidėvėjimą, o 2006 m. kovo 21 d. užpildė ir pasirašė 2006 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 531 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2006 m. nuostolį;

-dirbdama UAB „V“ pagal 2002-01-18 darbo sutartį Nr.127 buhaltere, veikdama bendrininkų grupėje su UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktore J. Z., bendrininkei J. Z. 2002 metų laikotarpyje nuo liepos mėnesio nuo 9 dienos iki gruodžio mėnesio 12 dienos sudarius akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas sutartis su fiziniais asmenimis už 40022,2 litų nupirkti UAB „V“ nuosavybėn 5 siuvimo mašinas, kurių rinkos vertė buvo ne didesnė, nei 10 000 Lt, laikotarpyje nuo 2002 metų rugsėjo 25 dienos iki 2004 metų gegužės 14 dienos užpildė kasos išlaidų orderius ir pagal juos bendrininkei V. Z. išmokėjo pardavėjams 39 460 Lt, o būtent:

pagal 2002 m. liepos 11 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 26, sudarytą tarp UAB „Vytaudos“ ir K. M., už nupirktą mašiną, kuriai suteikė inventorinį numerį 43, K. M. 2002-09-25 pagal kasos išlaidų orderį 116 išmokėdama 8000 Lt, o 2002-10-01 pagal kasos išlaidų orderį 109 sumokėdama 1000 Lt,

pagal 2002 m. liepos 11 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 27, sudarytą tarp UAB „V“ ir R. U., už nupirktą mašiną, kuriai suteikė inventorinį numerį 44, R. U. 2002-09-25 pagal kasos išlaidų orderį 110 išmokėdama 9000 Lt., o 2002-10-01 pagal kasos išlaidų orderį 118 sumokėdama 1000 Lt,

pagal 2002 m. liepos 9 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 30-1, sudarytą tarp UAB „V“ ir S. S., už nupirktą mašiną, kuriai suteikė inventorinį numerį 48, S. S. 2002-12-20 pagal kasos išlaidų orderį 157 išmokėdama 6300 Lt,

pagal 2002 m. liepos 20 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 32, sudarytą tarp UAB „V“ ir L. V., už nupirktą mašiną, kuriai suteikė inventorinį numerį 50, L. V. pagal 2002-12-24 pagal kasos išlaidų orderį 166 išmokėdama 7200 Lt,

pagal 2002 m. gruodžio 12 d. siuvimo mašinos pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „V“ ir V. K., už nupirktą mašiną, kuriai suteikė inventorinį numerį 53, V. K. pagal 2004-05-14 pagal kasos išlaidų orderį 35 išmokėdama 6960 Lt, tuo bendrais su J. Z. veiksmais išvaistė UAB „V“ turtą, padarydamos šiai bendrovei ne mažesnę negu 29 460 Lt žalą.

Be to, teismas vertindamas įrodymus, pasisakė nenustatęs V. L. tyčios, kuri yra būtina baudžiamosios atsakomybės sąlyga. Tačiau nuosprendyje nedviprasmiškai pasisakyta, jog galima daryti išvadą, kad buhalterė V. L. galimai aplaidžiai ėjo savo pareigas. Taigi, teismas nustatė, jog kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą, tai yra BK 223 str. 1 d., tačiau dėl nesuprantamų priežasčių nepritaikė BPK 256 str. 4 d. ir detaliau nepasisakė dėl V. L. veiksmų, tvarkant buhalterinę apskaitą.

Prokurorė nesutinka su V. L. ir J. Z. išteisinimu dėl pasikėsinimo užvaldyti UAB „V” priklausančią 1330 Lt sumą. Nurodo, kad 2002-12-03 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog K. K. parduoda, o UAB „V” perka 8290 Lt vertės siuvimo mašinas. Ši sutartis buvo sudaryta didesnei nei pagal kasos išlaidų orderį sumokėta suma. Be to, remiantis tikrovės neatitinkančia sutartimi taip J. P.-P. bei UAB „V“ buvo išrašyti du kasos išlaidų orderiai, pagal kuriuos per du kartus buvo pasisavinti UAB „V“ pinigai, perkant iš R. U. siuvimo mašiną pinigai buvo jai išmokėti irgi pagal kelis kasos išlaidų orderius. Remiantis šia medžiaga darytina išvada, jog pagal suklastotą pirkimo-pardavimo sutartį buvo ketinama pasisavinti būtent tokią pinigų sumą kokia ir buvo nurodyta sutartyje, kadangi klastojant sutartį jau buvo pradėtas daryti nusikaltimas, numatytas BK 183 str. 1 d. Tai, jog nebuvo pasisavinta ši suma, sietina su UAB „V” finansinės būklės pablogėjimu, tačiau tikslios priežasties dėl ko ši nusikalstama veika nebuvo baigta, nenustatyta.

Prokurorė taip pat skunde teigia, kad teismas J. Z. paskyrė neteisingą bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistosios vaidmenį, į tai, kad nusikaltimu padaryta didelė žala, ir ji nėra atlyginta, siekiant užtikrinti civilinio ieškovo interesus ir teisę į padarytos žalos atlyginimą, nuteistajai nebuvo tikslinga skirti baudą. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistoji dirba, netikslinga skirti ir viešųjų darbų ar arešto bausmę, kadangi paskyrus šias bausmes laikinai būtų nutrauktas kaltinamųjų darbas, po ko būtų sunku socializuotis užsitikrinant darbo vietą ir kas neįtakotų kaltinamąsias laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti bei taip pat sumažintų galimybę užtikrinti civilinio ieškovo interesus. Todėl siekiant kaltinamąją nubausti adekvačia jos padarytoms nusikalstamoms veikoms bausme, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą nuteistoji baustina laisvės atėmimo bausme. Taip pat turėjo būti pripažinta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes veika padaryta bendrininkų grupėje. Be išankstinio tarpusavio direktorės ir buhalterės susitarimo J. Z. ir V. L. nebūtų buvę įmanoma įvykdyti inkriminuojamų veikų. Į šią aplinkybę, kaip ir į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamosios asmenybę ir jos vaidmenį nusikaltimuose turėjo būti atsižvelgta nustatant bausmės dydį. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad nuteistoji anksčiau nebuvo teista, administracine tvarka nebausta, paskutinėje buvusioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas nuteistajai atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, jog teismas, parinkęs J. Z. bausmės rūšį – baudą, nepagrįstai nustatė mažesnį nei numatomas bausmių vidurkis jos dydį. Prokurorės manymu, atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes ir į tai, jog nusikaltimais, numatytais BK 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, turėjo būti skirta didesnė nei numatomas sankcijose bausmės vidurkis.

Prokurorės manymu, teismas nepagrįstai išteisino J. Z. ir V. L. pagal BK 184 str. 1 d., nes, pasak jos, byla pagal BK 184 str. 1 d. tiek V. L., tiek J. Z. atžvilgiu turėjo būti nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai. Teismas nuosprendyje vertindamas duomenis, pagrindžiančius J. Z. ir V. L. kaltę dėl BK 184 str. 1 d. numatyto nusikaltimo nurodė, jog šiame epizode esminis įrodymas turi būti nupirktų siuvamųjų mašinų reali vertė, kuri vertinant pirkimo-pardavimo sutartis, liudytojų parodymus, byloje yra nenuginčyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „V” pagal dvi sąskaitas faktūras LB Nr. 1530188 ir LB Nr. 1530193 (II tomas b.l. 117, 118), o ne kaip nurodyta nuosprendyje -pagal vieną 2004-08-27 UAB „K” pardavė 11, o ne kaip nurodyta nuosprendyje 10, siuvimo mašinų. UAB „V” už 9 gavo po 84, 75 Lt plius 18 % PVM, kitas dvi pardavė atitinkamai po 1500 Lt ir 26 Lt plius 18 % PVM. Akivaizdu, jog teismas nenustatęs, kad bendrovei „K” UAB „V” pardavė būtent tas pačias mašinas, kurias perkant bendrovės lėšų švaistymu buvo kaltintos J. Z. bei V. L., nevertino byloje surinktų duomenų. Iš 2008-02-13 specialisto išvados Nr.8-5/104 matyti, kad 2002 m. įsigyta siuvimo mašinų: mašinos, kurios inventorinis numeris 43 ir įsigijimo vertė 9 000, mašinos, kurios inventorinis numeris 44 ir įsigijimo vertė 10 000, mašinos, kurios inventorinis numeris 48 ir įsigijimo vertė 6300, mašinos, kurios inventorinis numeris 50 ir įsigijimo vertė 7200, mašinos, kurios inventorinis numeris 53 ir įsigijimo vertė 7522,20, paskutinį kartą ilgalaikio turto apskaitos registruose apskaičiuota likutinė vertė 2004-07-31. Pagal PVM sąskaitas faktūras LB Nr. 1530188 ir LB Nr. 1530193 siuvimo mašinos parduotos 2004-08-27, todėl akivaizdu, jog tarpe vienuolikos siuvimo mašinų buvo parduotos ir iš K. M., R. U., S. S., L. V., V. K. įgytos siuvimo mašinos. Teismas atmetė kaip V. L. bei J. Z. kaltę pagrindžiančią 2006-10-27 turto vertės nustatymo pažymą, kadangi nurodė, jog 9 vnt. siuvimo mašinų iki jų apžiūros (2006-10-25) sandėliuojamos lauke, nenaudojamos, techniškai netvarkingos. Apie siuvamųjų mašinų vertę buvo apklausinėjami liudytojai G. Š., A. P., R. U., kurie neturėjo jokių specialių žinių. Valstybinis kaltintojas 2009-03-09 posėdžio metu buvo pareiškęs prašymą, jog teismas iškviestų liudyti UAB „Ko " turto vertintoją D. U., kuris atliko 9 siuvimo mašinų, 2004-08-27 parduotų bendrovės „V” bendrovei UAB „K”, vertinimą tačiau šis prašymas teismo buvo atmestas motyvuojant tuo, kad byloje yra jo pažyma, kuria teismas vadovaujasi (IV tomas b.l. 51). Remiantis UAB „Ko ” pažyma, apžiūrimos UAB „K” priklausančios siuvimo mašinos, tarp kurių, kaip leidžia teigti aukščiau išvardinti duomenys buvo ir iš K. M., R. U., S. S., L. V., V. K. įgytos, 1984 metų, 1985 metų, 1987 metų, 1990 metų, 1992 metų gamybos, pagamintos Rusijoje. Palyginimui buvo pateikti duomenys apie rusiškų mašinų kainas 2006 metais, kurios svyruoja nuo 150 Lt už naudotą bei 700 Lt už naują. Teismas išteisindamas V. L. ir J. Z. šių duomenų nevertino, neatkreipė dėmesio į tai, jog liudytojai tvirtino pardavę ne rusiškas, o užsienietiškas mašinas ir naujas, o ne padėvėtas 10 ar 20 metų. Remiantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, priedu Nr.l „Ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvai (metai)" matyti, kad mašinoms ir įrengimams taikomas 5 metų (60 mėnesių) nusidėvėjimo normatyvas. Keturios iš penkių mašinų, kurias perkant V. L. ir J. Z. kaltinamos iššvaisčiusios turtą buvo pirktos 2002 m. liepos mėnesį, viena 2002 metų gruodžio mėnesį, o visos parduotos 2004 m. rugpjūčio 27 d. Keturios mašinos buvo naudojamos tik 25 mėnesius, o 1 mašina – 20 mėnesių. Kadangi visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, preziumuota, jog nuo pat įsigijimo jos buvo naudojamos, nors tokių duomenų, nesant eksploatacijos aktų, vienareikšmiai tvirtinti negalima. Taip pat byloje padaryta išvada, jog dvi mašinos, parduotos atitinkamai už 226 Lt plius 18 % PVM ir už 1500 Lt, yra būtent tos, kurios buvo įgytos iš minėtų fizinių asmenų, bei trys siuvimo mašinos po 84, 75 Lt plius 18 % PVM. Trijų siuvimo mašinų, kurios buvo parduotos 84,75 Lt plius 18% PVM mokestis, pirkimo dienai vertė galėjo būti apie 170 Lt. Siuvimo mašinos, kurios vertė 2004-08-27 226 Lt plius 18 % PVM, 2002 metais galėjo būti ne didesnė nei 457 Lt, o siuvimo mašina, parduota už 1500 Lt, 2002 m. gruodžio mėnesį galėjo kainuoti apie 2250 Lt. UAB „V“ buhalterė įmonės buhalteriją tvarkė nesilaikydama teisės reikalavimų, kas įtakojo tai, jog ikiteisminio tyrimo metu išnaudojus visas galimybes nepavyko nustatyti tikslių siuvamųjų mašinų modelių. Atsižvelgiant į tai, jog kainą lemia subjektyvūs ir objektyvūs veiksmai, kaltinime nurodyta, jog bendra siuvimo mašinų vertė buvo ne didesnė nei 10 000 Lt. Iš teismo padarytos išvados, jog siuvimo mašinos nebuvo per brangiai pirktos, sektų kita išvada, jog jos buvo ženkliai per pigiai parduotos. Siuvimo mašinos, kurios pirktos už bendrą 40 022,20 Lt iš K. M., R. U., S. S., L. V., V. K. 2004-08-27 buvo parduotos už ne didesnę nei 2071 Lt sumą, nors ilgalaikio turto apskaitos registruose 2002-07-31 buvo nurodyta 26 409,85 likutinė vertė. Tačiau teismas į šias aplinkybes neatkreipė dėmesio ir jų nesvarstė.

Prokurorės manymu, teismas neteisingai išsprendė ir civilinio ieškinio klausimą. Teigia, kad civilinį ieškinį tiksliai apskaičiuoti buvo galima įvertinus byloje surinktus duomenis. Be to, teismas nurodydamas, jog prokurorė prašė civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų tik 29 460 Lt, ir paminėdama, jog civilinis ieškovas pilnai nepagrindė civilinio ieškinio, visiškai iškraipė valstybinio kaltintojo žodžius. Kaip matyti iš 2009-07-03 protokolo, prokuroras kalbėdamas apie turto išvaistymo epizodą pasisakė, jog ieškinys pagrįstas 29 460 Lt sumai, tai yra sumai, dėl kurios buvo pareikštas kaltinimas, o tęsdamas kalbą, nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 183 str. 1 d., epizode pasisakė, kad civilinis ieškinys pagrįstas 24 730 Lt sumai, todėl paprašė tenkinti civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų solidariai J. K. naudai 53 830 Lt, nes likusiai daliai ieškovas nepateikė pagrindžiančių dokumentų. 2009-10-08 prokuroras prašė remtis tuo, kas buvo išdėstyta jau anksčiau pasakytoje kalboje ir prašė tenkinti civilinį ieškinį pilnai pagal pareikštą kaltinimą. Teismas, nuteisdamas J. Z., privalėjo patenkinti J. K. civilinį ieškinį dėl 24 730 Lt, kadangi nuosprendyje nustatė, jog būtent tokią sumą nuteistoji pasisavino klastodama dokumentus bei apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą.

Dėl J. Z. apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

J. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. J. Z. pripažinta kalta ir kaltinimo apimtyje, kad ji:

2004 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki rugsėjo 30 d., į 2003 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 5601,96 Lt, o 2004 m. rugsėjo 30 d. užpildė ir pasirašė 2003 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje nurodytos 5602 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2003 m. nuostolį;

2005 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki spalio 3 d., į 2004 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 3267,81 Lt, o 2005 m. spalio 3 d. užpildė ir pasirašė 2004 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 3268 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2004 m. nuostolį;

2006 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki sausio 15 d., į 2005 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 2124 Lt, o 2006 m. sausio 15 d. užpildė ir pasirašė 2005 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 2124 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2005 m. nuostolį;

2007 metais, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki kovo 21 d., į 2006 metų sąnaudas įtraukė realiai nesančių siuvimo mašinų nusidėvėjimą 531 Lt, o 2006 m. kovo 21 d. užpildė ir pasirašė 2006 m. pelno (nuostolio) ataskaitą, kurioje nurodytos 531 Lt didesnes sąnaudas, tuo padidinant 2006 m. nuostolį.

Ši kaltinimo dalis jai iš nuosprendžio šalintina.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistė Z. M. parodė, kad po 2004-07-29 J. Z. negalėjo padaryti UAB „V“ buhalterinės apskaitos pažeidimų, nes po 2004-07-29 įmonės vadovavimą perėmė A. L.. Iš baudžiamosios bylos dokumentų iš tikrųjų matyti, kad J. Z. UAB „V“ direktore dirbo iki 2004-07-09. Apgaulingą apskaitos tvarkymą gali atlikti tik įmonėje dirbantis asmuo, arba jei tai jis padaro įmonės vadovo pavedimu. Kad po 2004-07-29 J. Z. dar būtų dirbusi UAB „V“, byloje duomenų nėra. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad J. Z. apgaulingai apskaitą tvarkė iki 2004-07- 29, o aukščiau nurodyta kaltinimo dalis dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo 2004-07-29 - 2007 - 04-11 d. laikotarpyje J. Z. iš kaltinimo šalintina, kaip nepadarius jai veikos šioje kaltinimo apimtyje.

Konstatavus, kad J. Z. BK 222 str. 1 d. numatytą veiką vykdė iki 2004-07-29, kolegija konstatuoja, kad pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. J. Z. nuteista nepagrįstai. BK 300 str. 1 d. ir BK 183 str.1 d. n numatytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai(BK 16 str. ). Sutinkamai su BK 95 str. 1 d. 1p. b) p.p. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. J. Z. pripažinta kalta ir nuteista už tęstines veikas, padarytas laikotarpyje nuo 2002 metų iki 2004-06-14, o BK 222 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką J. Z., kaip jau konstatuota aukščiau, baigė daryti 2004-07-29, t.y. nuo šios datos pradedami skaičiuoti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. senaties terminai. Kaip jau minėta, šis apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. senaties terminas yra penki metai ir baigėsi 2009 metų liepos 29 d. Apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. J. Z. priimtas 2009 m. lapkričio 19 d., t.y. pasibaigus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo šioje dalyje terminui. Dėl to dalyje dėl J. Z. pripažinimo kalta pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. apylinkės teismo nuosprendis naikintinas ir byla prieš J. Z. šioje dalyje nutrauktina.

Pagal BK 222 str. 1 d. J. Z. pripažinta kalta ir nuteista pagrįstai. Iš apylinkės teismo nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad ji būdama kaip UAB „V" direktorė atsakinga už teisingą buhalterinės apskaitos organizavimą surašė ir pasirašė tikrovės neatitinkančius buhalterinės apskaitos dokumentus – pirkimo pardavimo sutartis ir kasos išlaidų orderius, juo pateikė buhalterei V. L., tokiu būdu įtraukdama žinomai netikrus dokumentus į buhalterinę apskaitą, jų pagrindu užpildė ir pasirašė metines pelno mokesčio deklaracijas kuriuose duomenys neatitinka tikrovės, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės ūkinės-finansinės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ir struktūros ir tuo apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą. Nors apeliantė ginčija apylinkės teismo nuosprendyje nurodytų pirkimo pardavimo sutarčių bei kasos išlaidų orderiuose nurodytų duomenų tikrumą, tačiau šie jos parodymai paneigti apylinkės teismo nuosprendyje aptartais liudytojų J. P., S. Š., V. M., I. V. A. K. K. parodymais, specialistų išvadomis, kuriais abejoti pagrindo nėra. Šioje dalyje J. Z. apeliacinio skundo argumentai atmetami.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Dėl V. L. išteisinimo pagal BK 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.

V. L. iš kaltinimų pagal BK 183 str. 1 d, 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. išteisinta pagrįstai.

Iš apylinkės teisme išnagrinėtų įrodymų matyti, kad viskas sutartis su V. L. kaltinime nurodytais asmenimis sudarė ir pasirašė J. Z.. J. Z., tuo pačiu būdama ir UAB „V“ kasininke, parašais patvirtino kaltinime nurodytų kasos išlaidų orderiuose įrašų apie pinigų išmokėjimą orderiuose nurodytiems asmenims teisingumą. Kaltinime nėra nurodyta, bei to ginčijamame nuosprendyje nenustatė ir apylinkės teismas, kad bent vieną iš nurodytų veiksmų (sutarčių suklastojimą, fiktyvų pinigų išmokėjimą) būtų atlikusi V. L.. Apeliacinio skundo motyvai, kad apklausta liudytoja P.-P. teisme parodė, jog sudarant sutartį su J. Z. kabinete buvo ir V. L. ir tai yra pagrindas pripažinti, kad V. L. žinojo apie visų sudarytų kaltinime nurodytų sutarčių bei pinigų išmokėjimo fiktyvumą, atmetami. Asmens buvimas kabinete, kitam asmeniui darant nusikalstamą veiką, nėra nusikaltimas. Prokuroro minima liudytoja teisme nepatvirtino, kad V. L. girdėjo ir suvokė sudaromos sutarties sąlygas ir prasmę. Apeliacinės instancijos teisme V. L. paaiškino, kad ji P.-P., kaip ir kitiems sutartis sudarinėjusiems asmenims, paaiškino apie pagalbą pildant fizinių asmenų pajamų deklaracijas. Šie jos parodymai nepaneigti. Nėra jokio pagrindo teigti, kad jeigu V. L. buvo vieną kartą kabinete J. Z. su kitu asmeniu sudarant fiktyvią sutartį, tai ji neabejotinai žinojo ir apie kitų sudarytų sutarčių su kitais asmenimis fiktyvumą. Nei vienas iš kitų apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad sudarant sutartis ar pasirašant kasos išlaidų orderiuose dalyvavo ir V. L.. Nesant neginčijamų įrodymų, kad V. L. žinojo apie sudaromų sutarčių bei pinigų išmokėjimų, kuriuos atliko J. Z., fiktyvumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. L., pasisavino kokį nors turtą, įtraukdama šiuos dokumentus į buhalterinę apskaitą, o vėliau šių dokumentų pagrindu pildydama ilgalaikio turto apskaitos korteles bei juose nurodytų įrengimų nusidėvėjimą, veikė tyčia, kas yra būtinas apgaulingo apskaitos tvarkymo sudėties elementas.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas V. L. inkriminuotas laikotarpyje nuo 2002 metų iki 2007 metų. Kaip jau konstatuota aukščiau, J. Z. UAB „V“ direktore dirbo iki 2004-07-29, vėliau šios įmonės direktore dirbo A. L. ir kiti asmenys, kurie pasirašinėjo pelno nuostolio ataskaitas ir organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą. Apeliantės argumentai, kad teismas galėjo V. L. veiksmus perkvalifikuoti į aplaidų apskaitos tvarkymą, nes veikos faktinės aplinkybės nesikeičia, nepagrįsti, nes V. L. veiksmai vertintini už laikotarpius kai ji buhalterinės apskaitos veiksmus atliko dirbant tiek su J. Z. iki 23004-07-29, tiek vėliau dirbant su A. L. ir pastarajai ar kitiems asmenims pildant pelno (nuostolio ataskaitas), o tai jau yra skirtingos veikos faktinės aplinkybės, kurių teismas savo iniciatyva keisti negali.

Dėl pasikėsinimo pasisavinti 1330 litų

Kaltinimo dalį dėl pasikėsinimo pasisavinti 1330 litų apylinkės teismas iš J. Z. ir V. L. kaltinimų pašalino pagrįstai. Šioje dalyje kaltinime nėra nurodyta, dėl kokių nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstama veika šioje dalyje nebuvo baigta. Apeliaciniame skunde šioje ginčijamo kaltinimo apimtyje irgi tvirtinama, kad tikslios priežasties dėl ko ši nusikalstama veika nebuvo baigta nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme nebuvo nustatyta. Pripažinti asmenį kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą galima tik nustačius, kad veika buvo nebaigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenurodyta nei kaltinamajame akte, nenustatyta pirmos instancijos teismo posėdyje, nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Todėl apylinkės teismo sprendimas šioje dalyje teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagrindo nėra.

Dėl V. L. ir J. Z. išteisinimo pagal BK 184 str. 1 d.

V. L. ir J. Z. iš kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. išteisintos pagrįstai. Pagal BK 184 str. 1 d. V. L. ir J. Z. iš esmės kaltinamos tuo, kad dirbdamos UAB „V“ direktore ir buhaltere, veikdamos bendrininkų grupėje 2002 metų laikotarpyje nuo liepos mėnesio nuo 9 dienos iki gruodžio mėnesio 12 dienos, sudarė akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingas sutartis su fiziniais asmenimis už 40022,2 litų nupirkti UAB „V“ nuosavybėn 5 siuvimo mašinas, kurių rinkos vertė buvo ne didesnė nei 10 000 Lt., ir tuo išvaistė UAB „V“ turtą, padarydamos šiai bendrovei ne mažesnę negu 29 460 Lt žalą. Kaltinime nėra nurodyta ar šią veiką V. L. ir J. Z. padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Veikos, kuri inkriminuota V. L. ir J. Z. kaip padaryta laikotarpiu nuo 2002 liepos mėnesio 9 dienos iki gruodžio mėnesio 12 dienos, baudžiamumą nustatė, priklausomai nuo kaltės formos, veikos padarymo metu galioję BK 321 str. (piktnaudžiavimas pasitikėjimu komercinėje, ūkinėje ar finansinėje veikloje) ir 321¹ str. ( aplaidumas komercinėje, ūkinėje, finansinėje ar profesinėje veikloje). Būtinas abiejų šių nusikalstamų veikų požymis buvo didelė žala. Tokiu būdu pagal naujojo BK 184 str. 1 d. V. L. ir J. Z. už joms inkriminuotus veiksmus galėjo būti kaltinamos tik tuo atveju, jei jų veiksmais būtų padaryta didelė žala (BK 3 str.). Toks didelės žalos požymis kaltinime joms nėra nurodytas, kaltinime nurodytas „ne mažesnis kaip 29 460 Lt“ žalos dydis, neviršija įstatyme apibrėžto 250 MGL kaip didelės žalos požymio dydžio (250x125=31250). Kaip seka iš apylinkės teismo nuosprendžio šioje kaltinimo apimtyje V. L. ir J. Z. išteisintos, nenustačius tikslios turto pirkimo metu buvusios siuvimo mašinų rinkos kainos, t.y. faktiškai nekonstatavus ir didelės žalos padarymo požymio.

Sutinkamai su BPK 3 str. 2 d., jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja BPK 3 str. 1 d. 1 p nurodyta aplinkybė, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį. Kaip jau minėta, V. L. ir J. Z. veikoje nenustatytas būtinas didelės žalos požymis, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad veikos padarymo metu jos padarė nusikalstamą veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš šio kaltinimo V. L. ir J. Z. išteisintos pagrįstai, esant BPK 3 str. 2 d. numatytam pagrindui.

Dėl J. Z. paskirtos bausmės.

Kaip jau konstatuota aukščiau, J. Z. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Pagal BK 222 str. 1 d. skundžiamu nuosprendžiu J. Z. nubausta 50 MGL bauda. BK 222 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 str. 4 d.), už jo padarymą įstatymo sankcija numato baudą, areštą ar laisvės atėmimą iki ketverių metų.

Apylinkės teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad J. Z. teisiama pirmą kartą, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia, charakterizuojama teigiamai. Nei apylinkės teismas, nei skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė, kad J. Z. BK 222 str. 1 d. numatytą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. Z., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, bausmės rūšis-bauda - paskirta pagrįstai, pagrindo skirti prašomą apeliaciniame skunde laisvės atėmimo bausmę nėra. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta bauda J. Z. savo dydžiu yra aiškiai per švelni.

Už apysunkio nusikaltimo padarymą pagal BK 47 str. 3 d.3 p. nustatyta bauda iki 200 MGL dydžio. Kaip jau minėta, J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, veiką ji padarė tiesioginės tyčios forma. Apylinkės teismas skirdamas J. Z. baudos dydį, mažesnį, negu numatytas baudos vidurkis, motyvavo tai sąžiningumo ir protingumo kriterijais. BK VIII skyriuje tokie bausmės skyrimo pagrindai nėra numatyti. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo skirti J. Z. baudos dydį mažesnį negu nustatytas jos vidurkis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir kaltės formą, pagrindo nėra - jai skirtina baudos dydis nustatytinas kaip įstatymu nustatytos baudos vidurkis (100 MGL). Šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas BPK 326 str. 2 d. 2 p ir 328 str. 2 p. nustatytais pagrindais.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliaciniame skunde prokuroras prašo priteisti solidariai iš J. Z. ir V. L. 53 830 litų J. K. dėl padarytos žalos turto pasisavinimu ir turto iššvaistymu atlyginti. Skundas šioje dalyje atmetamas.

Pagal BK 184 str. 1 d. J. Z. ir V. L. pagrįstai išteisintos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Pagal BPK 115 str. 3 d. 2 p. jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą.

Pagal BK 183 str. 1 d. J. Z. atžvilgiu baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nutraukiama, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytas reikalavimas nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, iš esmės reiškia ir reikalavimą nutraukti byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso santykių dalis, todėl šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės- jo tenkinimas ar atmetimas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nutraukus baudžiamąją bylą civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka.

Todėl prokuroro apeliacinį skundą reikalavimo dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo pagrindo tenkinti nėra- civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme keičiamą sprendimą BK 183 str. 1 d., keistinas ir apylinkės teismo sprendimas civilinio ieškinio dalyje –jis paliktinas nenagrinėtu.

Dėl dokumentų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Pagal BPK 220 str. prokuroras teismui perduoda tik tą bylos medžiagą, kuri gali būti reikalinga nagrinėjant bylą. Kaltinamajame akte ir lydraštyje teismui (t.3 b.l.112-126, 127) nurodyta, kokie dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti saugomi ir perduodami kartu su baudžiamąja byla. Jų likimą apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu išsprendė. Nespręsdamas dokumentų, kurie teismui nebuvo perduoti su baudžiamąją byla, likimo klausimo, apylinkės teismas BPK reikalavimų nepažeidė, todėl keisti prašomoje dalyje nuosprendžio nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. ir 328 str. 2 p, BPK 326 str. 1 d. 2 ir 3 p.327 str. 1 p., 328 str.4 p. teisėjų kolegija,

NUSPRENDŽIA:

2009 metų lapkričio 19 dienos Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

Nuosprendį J. Z. atžvilgiu dalyje, kurioje ji nuteista pagal BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. Z. taikytas BK 63 str. 1 d., 5 d.1p. numatytas bausmių subendrinimas.

J. Z. pripažintai kalta pagal BK 222 str. 1 d. paskirti 100 MGL (12 500 Lt) baudą.

J. K. civilinį ieškinį dėl 615 570 Lt turtinės žalos padarymo palikti nenagrinėtu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.