Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2024-02-06 · Baudžiamoji byla Nr. 1-243-917/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-02-06
Bylos Nr.
1-243-917/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-13266-2023-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis
S. S.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-243-917/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13266-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2; 1.2.29.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 6 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,Sekretoriaujant Lukui Žižiui,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,kaltinamajai S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, šiuo metu vaiko priežiūros atostogose, gyvenamoji vieta nedeklaruota - įtraukta į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teista:

1) 2007 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) 2008 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), terminuotu laisvės atėmimu 2 (dviem) metams, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 (septynioms) paroms;

3) 2012 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 (septynioms) paroms;

4) 2013 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

5) 2014 m. gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6) 2018 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1 (vienu) trečdaliu, ir paskirta galutinė sumažinta bausmę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su jos ar jos vaikų gydymosi stacionare.

7) 2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 ( dveji ) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

S. S. 2022 m. kovo 23 d. 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-kurjeriui pristačius siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 4G WiFi modemas „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės, prisistatydama svetimu R. K. vardu, UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų užsakymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliajam 4G internetui ir skaitmeninei televizijai gauti, bei darbų atlikimo akte grafose "užsakymą priėmė" ir "abonento atsakingojo asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas" pasirašė R. K. vardu, pavarde ir parašu, taip suklastojo UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo aktą.

S. S. 2022 m. kovo 19 d. 11.50 val., veikdama apgaule, paskambindama į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir prisistatydama svetimu R. K. vardu, atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo mobiliajam 4G internetui ir skaitmeninei televizijai gauti, po ko 2022 m. kovo 23 d. 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-kurjeriui pristačius siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 4G WiFi modemas „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės, neteisėtai, prisistatydama svetimu R. K. vardu, UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo akte grafose "užsakymą priėmė" ir "abonento atsakingojo asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas" pasirašė R. K. vardu, pavarde ir parašu, ir, nuo 2022 m. kovo 24 d. prijungus abonentą prie duomenų perdavimo tinklo, naudojosi teikiamomis paslaugomis, taip apgaule įgijo svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 4G WiFi modemą „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės bei išvengė turtinės prievolės, t. y. nemokėjo periodinių mėnesinių įmokų už suteiktas paslaugas, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas – 154,29 eurų, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarė bendrą 264,29 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, motyvai ir išvados

Kaltinamoji S. S. teisme parodė, kad prisipažįsta visą kaltę pilnai dėl abiejų nusikalstamų veikų įvykdymo, kaltinimo esmę pripažįsta, nieko neginčija. Jau neatsimena, kur rado dokumentą, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, BPK 253 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji nurodė, kad išklausiusi tyrėjos pateiktą garso įrašą, kuriame girdimas dviejų moterų pokalbis dėl internetinės televizijos ir interneto paslaugų užsakymo, užsakovės balsas yra jos, ji jį atpažįsta, nes šias paslaugas užsakė ir su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja kalbėjosi ji. Nukentėjusios moters vardu R. K., kurios vardu ji sudarė sutartį, ji asmeniškai nepažįsta, nėra jos mačiusi. Tikslios datos tikrai neprisimena, ir kur tiksliai rado R. K. asmens dokumentą neprisimena, tačiau prisimena, kad iš jo nusirašė asmens, t.y., R. K., vardą pavardę, asmens kodą, o patį dokumentą nunešė į turgų, esantį „(duomenys neskelbtini)“, rūsyje. Ji 2022 metų pavasarį gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu neturėjo pajamų iš ko gyventi, nusprendė, kad gali pasinaudoti R. K. asmens duomenimis ir jos vardu sudaryti interneto bei televizijos sutartį. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2022 m. pavasarį, kuomet telefonu susiskambino su UAB “ (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja ir telefonu užsakė minėtas interneto bei televizijos paslaugas. Prisimena, kad pokalbio metu prisistatė R. K. vardu bei darbuotojai padiktavo R. K. asmens kodą. Kontaktinį telefono numerį, el. pašto adresą ir adresą, kur reikia pristatyti įrangą ji nurodė savo. Prisimena, kad po paslaugų užsakymo keleto dienų bėgyje kurjeris į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pristatė interneto bei televizijos įrangą bei sutartį, kurioje ji pasirašė R. K. vardu ir pavarde bei išgalvotu parašu, nes ji nežinojo koks iš tikrųjų yra tos moters parašas. Ar el. paštu gaudavo sąskaitas apmokėti už suteiktas paslaugas neprisimena. 2022-02-24 butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame gyveno sudegė, todėl ir gauta interneto bei televizijos įranga sudegė. Po kurio laiko nuvykusi patikrinti minėtu adresu pašto dėžutės pamatė, kad buvo atsiųstas keletas laiškų su sąskaitomis apmokėti už suteiktas paslaugas, tačiau nieko niekam ji nemokėjo, sąskaitas tiesiog išmetė. Supranta kad šiais savo veiksmais, sukčiavimo būdu ir neteisėtai įgijusi R. K. asmens dokumentą, panaudodama R. K. asmens duomenis, asmens kodą, suklastojo jos parašą ir pasirašė pasaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Labai gailisi dėl šių savo netesėtų veiksmų. ( 2 t., b.l. 81-84 ). Papildomai įtariamoji S. S. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Pilnai tvirtina savo antros 2023-10-14 įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, tačiau nori patikslinti, kad suklydo nurodydama datą, kuomet sudegė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame anksčiau gyveno. Pasitikslina duomenis nurodo, kad minėtas butas ir jame buvusi įranga, t. y. modemas sudegė 2023-02-23. Dar kartą parodo, kad 2022 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, gali būti tokia, kokia nurodyta jai įteiktame 2023-10-26 pranešime apie įtarimą, ji iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) su UAB "(duomenys neskelbtini)" telefonu užsakė paslaugų teikimą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. internetą bei televiziją, pasinaudodama R. K. duomenimis, t. y. vardu, pavarde, asmens kodu. Telefonu darbuotojai nurodė savo telefono numerį ir el. pašto adresą, t.y. (duomenys neskelbtini), kurį jai telefone buvo suinstaliavęs jos sūnus. Sūnus apie suklastotą sutartį nieko nežinojo, jis šiuo el. paštu nesinaudojo, jis tik iki šio įvykio jos asmeniniame telefone buvo suinstaliavęs jai el. pašto paskyrą. Po to keleto dienų bėgyje kurjeris į namus, anksčiau minėtu adresu, jai pristatė įrangą, t. y. modemą bei UAB "(duomenys neskelbtini)" sutartį dėl minėtų interneto ir televizijos teikimo paslaugų, kurioje ji pasirašė R. K. vardu, pavarde bei išgalvotu parašu. Gailisi, kad suklastojo UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų užsakymo sutartį ir darbų atlikimo aktą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - wifi modemą. Yra informuota apie UAB "(duomenys neskelbtini)" susidariusią turtinę žalą dėl jos padarytų nusikalstamų veikų, kurią žada atlyginti, tačiau šiuo metu neturi tam galimybių, nes yra registruota užimtumo tarnyboje, nedirba, todėl kai tik turės galimybių, iškart atlygins žalą. ( 2 t., b.l. 96-97 ).

Kaltinamosios S. S. padarytos nusikalstamos veikos be jos prisipažinimo taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2023 m. balandžio 13 d. Protokole-pareiškime nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2023 m. kovo 16 d. savo namų adresu pašto dėžutėje rado laišką iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Praplėšusi laišką pamatė, kad jame rašoma, jog yra įsiskolinusi 182,29 eur ir, kad skolą turi sumokėti iki 2023 m. kovo 17 d. Laiške rašoma, kad yra sudariusi įrangos įsigijimo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir yra neatsiskaičiusi. Niekada nėra iš šios įmonės nieko pirkusi ir su jais nepasirašinėjo jokių sutarčių. Nesupratusi kas vyksta, iškart puolė skambinti į UAB "(duomenys neskelbtini)" laiške nurodytu numeriu, pasiteirauti kas čia vyksta ir išsiaiškinti kam ir už ką yra skolinga tokią pinigų sumą. Jie jai pasakė, kad yra tik tarpininkai iš jos išieškoti pinigus ir visų detalių nežino, todėl liepė skambinti į įmonę, su kuria yra sudariusi šią sutartį. Susiradusi internete numerį, paskambino į UAB "(duomenys neskelbtini)". Jiems paaiškino situaciją, kad jokių paslaugų niekada iš jų nepirko, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Šie jai atsakė, kad sistemoje mato, kad sutartis ranka pasirašyta jos vardu, pavarde ir yra jos fizinis parašas. Teigė, kad į jos namus kurjeris turėjo atvežti ir pajungti interneto ir televizijos priedelj. Paprašė, kad jai į el. paštą atsiųstų minėtą sutartį, kurioje neva yra jos fizinis parašas. Gavus sutartį į el. paštą pamatė, kad sutartis yra sudaryta jos vardu, nurodyti jos duomenys, jos asmens kodas. Taip pat sutartyje nurodyta, kad jos adresas, kuriuo turi būti pajungtas priedėlis yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, Vilnius. Šiuo adresu niekada nėra gyvenusi, neturi ten gyvenančių jokių giminaičių ar pažįstamų. Kuo šis adresas yra susijęs su jos duomenimis nežino. Taip pat prie jos duomenų nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Tokiu el. paštu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Taip pat nurodytas ir kontaktinis tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra ne jos. Ant sutarties matoma, kad yra ranka, mėlynos spalvos tušinuku parašytas jos vardas, pavardė ir fizinis parašas. Suprato, kad kažkas jos vardu sudarė sutartį su šia įmone ir pasinaudojo jos duomenimis, nes niekada nesinaudojo tokiomis paslaugomis ir buvo matoma, kad sutartyje yra ne jos raštas ir ne jos fizinis parašas. Prašo išsiaiškinti, kas pasinaudojęs jos asmens duomenimis, jos vardu sudarė sutartį su įmone UAB "(duomenys neskelbtini)" ir nubausti asmenis įstatymų numatyta tvarka. (1 t., b.l. 8-10)

2023 m. balandžio 25 d. nukentėjusioji R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023-03-16 savo namų pašto dėžutėje rado laišką iš UAB "(duomenys neskelbtini)". Praplėšusi laišką pamatė, kad jame rašoma, jog yra įsiskolinusi 182,29 eur. ir, kad skolą turi sumokėti iki 2023 m. kovo 17 d. Laiške rašoma, kad yra sudariusi įrangos įsigijimo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" ir yra neatsiskaičiusi. Niekada nėra iš šios įmonės nieko pirkusi ir su jais nepasirašinėjo jokių sutarčių. Nesupratusi kas vyksta, iš kart puolė skambinti į UAB "(duomenys neskelbtini)" laiške nurodytu numeriu pasiteirauti kas čia vyksta ir išsiaiškinti kam ir už ką yra skolinga tokią pinigų sumą. Jie jai pasakė, kad yra tik tarpininkai iš jos išieškoti pinigus ir visų detalių nežino, todėl liepė skambinti į įmonę, su kuria yra sudariusi šią sutartį. Susiradusi internete numerį, paskambino į UAB "(duomenys neskelbtini)". Jiems paaiškino situaciją, kad jokių paslaugų niekada iš jų nepirko, jokių sutarčių nepasirašinėjo. Šie jai atsakė, kad sistemoje mato, kad sutartis ranka pasirašyta jos vardu, pavarde ir yra jos fizinis parašas. Teigė, kad į jos namus kurjeris turėjo atvežti ir pajungti interneto ir televizijos priedėlį. Paprašė, kad jai į el. paštą atsiųstų minėtą sutartį, kurioje neva yra jos fizinis parašas. Gavus sutartį į el. paštą ji pamatė, kad sutartis yra sudaryta jos vardu, nurodyti jos duomenys, jos asmens kodas. Taip pat sutartyje nurodyta, kad jos adresas, kuriuo turi būti pajungtas priedėlis yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, Vilnius. Šiuo adresu niekada nėra gyvenusi, neturi ten gyvenančių jokių giminaičių ar pažįstamų. Kuo šis adresas yra susijęs su jos duomenimis nežino. Taip pat prie jos duomenų nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Tokiu el. paštu niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Taip pat nurodytas ir kontaktinis tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra ne jos. Ant sutarties matoma, kad yra ranka, mėlynos spalvos tušinuku parašytas jos vardas, pavardė ir fizinis parašas. Suprato, kad kažkas jos vardu sudarė sutartį su šia įmone ir pasinaudojo jos duomenimis, nes niekada nesinaudojo tokiomis paslaugomis ir buvo matoma, kad sutartyje yra ne jos raštas ir ne jos fizinis parašas. Dar papildomai nori parodyti, kad maždaug prieš metus laiko, kovo ar balandžio mėn., tiksliai pasakyti negali, bet būdama "(duomenys neskelbtini)" pastate, rūsyje esančiame turguje buvo palikusi savo piniginę. Piniginėje tuo metu buvo asmens tapatybės kortelė, visokios nuolaidų kortelės, taip pat buvo grynųjų pinigų virš 200 eurų. Tada jai kitą dieną paskambino iš policijos ir paklausė jos ar ji nepametė savo piniginės. Apžiūrėjusi rankinę ji pareigūnams nurodė, kad kad nėra jos piniginės. Pareigūnai jai telefonu nurodė, kad ji nuvyktų į minėtą turgų ir iš prekyvietės pasiimtų savo piniginę. Nuvykusi į minėtą turgų, duonos gaminių skyriuje moteris jai atidavė piniginę. Nori pabrėžti, kad kai moteris jai atidavė piniginę joje buvo visos kortelės, jos asmens tapatybės kortelė ir pinigų suma, niekas iš piniginės nedingę. Daugiau niekada nėra pametusi ar kitaip praradusi savo asmens tapatybės kortelės. Asmens, kurio vardas J. R. nepažįsta, išvis jos pažįstamų rate nėra tokiu vardu asmens. Taip pat S. S. nepažįsta. Todėl net neįsivaizduoja, kas jos vardu galėjo sudaryti nurodytą sutartį. Taip pat nori parodyti, kad savo vardu neturi jokių imtų greitųjų kreditų, ar sudarytų paslaugų sutarčių. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, civilinį ieškinį reikš nustačius įtariamąjį. ( 1 t., b.l. 39-41, 44-47 )

2023 m. spalio 27 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 24 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė su R. K. paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl interneto ir skaitmeninės IP televizijos paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – Sutartis). Vykdant Sutartį, UAB "(duomenys neskelbtini)" suteikė 4G WiFi modemą „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Įranga). Įrangos vertė 110,00 EUR. Įranga negrąžinta. Sutarties vykdymo eigoje susidarė įsiskolinimas – 154,29 EUR, dėl kurio UAB "(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į paslaugos gavėją, tačiau paaiškėjo, kad apgaulės būdu veikdama R. K. vardu ir neturėdama tam teisės, sutartį pasirašė S. S.. UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl S. S. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, lygią negrąžintos įrangos vertei – 110,00 EUR ir įsiskolinimo sumai – 154,29 EUR. Bendra turtinės žalos suma – 264,29 EUR. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, prašoma S. S. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos įvykdytų nusikalstamų veiksmų bei įpareigoti ją atlyginti UAB "(duomenys neskelbtini)" 264,29 EUR padarytą turtinę žalą. ( 1 t., b.l. 21 )

Liudytojas I. G. parodė, kad apie 2 metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Į jo pareigas įeina siuntų pristatymas klientams. Per dieną tenka pristatyti įvairų kiekį siuntų, maždaug apie 80, todėl tikrai neprisimena kiekvienos pristatytos siuntos, nes jų tikrai yra begalės. Nuo 2021 metų rugsėjo maždaug iki 2022 metų rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, jam buvo paskirta dirbti Kaune, (duomenys neskelbtini) mikro rajone ir šiame rajone pristatinėti siuntas. Prieš pristatydamas siuntą gavėjui, pirmiausiai su juo susisiekia telefonu ir gavėjui patvirtinus, kad jis gali priimti siuntą, vyksta gavėjo nurodytu adresu. Atvykus pas gavėją pasižiūri kokia yra siunta, jeigu tai paprasta siunta, tiesiog į duomenų kaupiklį įveda kodą, kurį gavėjas būna gavęs sms žinute. Jeigu siunta būna kokia nors sutartis ar kiti dokumentai, tuomet visuomet paprašo pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. pasą, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą arba leidimą gyventi Lietuvoje. Įsitikinęs gavėjo asmens tapatybe, į duomenų kaupiklį jis įveda asmens dokumento penkis paskutinius skaičius. Tokia tvarka yra nustatyta dėl asmens duomenų apsaugos. Tyrėjos klausimas: ar 2022-03-23 pristatėte siuntą pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) R. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas? Ką prisimenate apie šios siuntos pristatymo, įteikimo gavėjai aplinkybes? I. G. atsakymas: apie šios siuntos įteikimą gavėjai nieko negali pakomentuoti, nes praėjo pusantrų metų, todėl tikrai neprisimena jokių detalių. Patį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis žino, nes kai dirbo (duomenys neskelbtini) mikro rajone keletą kartų buvo tekę į šį namą pristatyti siuntas. Žino, kad tai yra daugiabutis namas, todėl tiksliai į kurį ar kuriuos butus veždavo siuntas tikrai neprisimena. Moters vardu ir pavarde R. K. asmeniškai nepažįsta, todėl nieko negali apie ją papasakoti. Kas būna siuntų viduje, jam nėra žinoma. Žinomi tik duomenys apie siuntėjus, gavėjus ir jų adresus. Jų įmonėje yra minusų sistema, jog už ne tam asmeniui pristatytą siuntą išminusuojamas tam tikras procentas iš atlyginimo, todėl esant būtinybei tikrai atsakingai tikrina asmenų dokumentus prieš įteikdamas jiems siuntas. Kiek įmonėje domėjosi, būtent 2022 m. kovo mėnesį jokių minusų nebuvo gavęs, kas reiškia, jog visas siuntas pristatė visiems gavėjams teisingai. ( 1 t., b.l. 61-64 )

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad rankraštiniai įrašai „2022 03 24“, „R. K.“ ir parašai (R. K. vardu), esantys 2022-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra atlikti ne R. K., o kito asmens. ( 1 t., b.l. 93-96)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad atsakyti į specialistui pateiktą klausimą, ar pateiktos tyrimui 2022-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su R. K. pirmajame lape esančius rankraštinius įrašus „2022-03-24 ... R. K.“ ir trečiajame lape esantį rankraštinį įrašą „R. K.“ parašė bei šalia rankraštinių įrašų esančius parašus, pasirašytus R. K. vardu, pasirašė S. S. ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. (1 t., b.l. 106-110 )

2023 m. rugsėjo 6 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakymo garso įrašą. ( 1 t., b.l. 129 )

2023 m. rugsėjo 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 6 d. el. paštu pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakymo garso įrašas. Garso įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 11 min. 58 s. Įraše girdimas dviejų asmenų pokalbis, kalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja - A ir paslaugas užsakiusi moteris – B. Moteris užsako interneto ir televizijos paslaugas (duomenys neskelbtini), Kaune, siųsti per kurjerį. Darbuotoja paprašo pasakyti savo vardą, pavardę, moteris atsako, kad R. K., darbuotoja paprašo pasakyti asmens kodą, moteris pasako asmens kodą, patikslina telefono numerį ir elektroninio pašto adresą, kitą informaciją. ( 1 t., b.l. 130-132 )

2023 m. liepos 18 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad siuntos pakuotės Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo data 2022 m. kovo 22 d. 10.41 val., gavėjas R. K., (duomenys neskelbtini), Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini), siuntos įteikimo data 2022-03-23 12.29 val. Paminėtina, kad prieš įteikiant siuntą gavėjui, buvo patikrinta jo asmens tapatybė. Atlikus siuntos gavėjo tapatybės patikrinimą, kurjeris j duomenų kaupiklį įvedė pateikto dokumento, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės numerio fragmentą, penkis paskutinius skaičius „(duomenys neskelbtini)". Atkreiptinas dėmesys, jog siuntą gavėjui įteikė ne (duomenys neskelbtini) Lietuva darbuotojas, o (duomenys neskelbtini) Lietuva partnerio- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" (toliau - (duomenys neskelbtini)) darbuotojas l. G.. ( 1 t., b.l. 138-139 )

2023 m. gegužės 30 d. Tarnybiniame pranešime dėl duomenų sutikrinimo registruose nurodyta, kad sutikrinus registruose pateikiamus duomenis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. liepos 30 d. gyveno S. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi nuomos sutartį. Patikrinus policijos registruose pateikiamą informaciją nustatyta, kad policiją minėta pilietė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra kvietusi 2022-05-16, 2022-05-05, 2022-04-30 ir 2022-04-11. Policija buvo kviesta naudojantis sutartyje nurodytu telefono numeriu kontaktams (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad numeriu naudojasi S. S.. S. S. minėtą telefono numerį yra nurodžiusi kaip kontaktinį ir 2021-12-22 fiksuotame administraciniame nusižengime Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. ( 1 t., b.l. 146-147

2023 m. balandžio 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matome 5 aukštų gyvenamąjį daugiabutį. Einame į pirmą laiptinę nuo kairės pusės, užkylame laiptais į trečią aukštą ir po kairę pusę matome buto duris Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys yra užplombuotos, butas negyvenamas. Į vidų patekti nėra galimybės. Objektų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nerasta. Laiptinė ir namo prieigos vaizdo kameromis nefilmuojamos. (1t. b.l. 30-32)

Šioje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu ginčo nekilo dėl to, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (paties kaltinamosios parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, Institucijų pateiktais raštais atsakymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, jog 2022 m. kovo 23 d. 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-kurjeriui pristačius siuntą nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 4G WiFi modemas „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės, prisistatydama svetimu R. K. vardu, UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų užsakymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliajam 4G internetui ir skaitmeninei televizijai gauti, bei darbų atlikimo akte grafose "užsakymą priėmė" ir "abonento atsakingojo asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas" pasirašė R. K. vardu, pavarde ir parašu, taip suklastojo UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų užsakymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo aktą. Šiais veiksmais S. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. 2022 m. kovo 19 d.11.50 val., veikdama apgaule, paskambindama į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir prisistatydama svetimu R. K. vardu, atliko užsakymą dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo mobiliajam 4G internetui ir skaitmeninei televizijai gauti, po ko 2022m. kovo 23 d. 12.29 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui-kurjeriui pristačius siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 4G WiFi modemas „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės, neteisėtai, prisistatydama svetimu R. K. vardu, UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo akte grafose "užsakymą priėmė" ir "abonento atsakingojo asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas" pasirašė R. K. vardu, pavarde ir parašu, ir, nuo 2022 m. kovo 24 d. prijungus abonentą prie duomenų perdavimo tinklo, naudojosi teikiamomis paslaugomis, taip apgaule įgijo svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą - 4G WiFi modemą „(duomenys neskelbtini)“, 110 eurų vertės bei išvengė turtinės prievolės, t. y. nemokėjo periodinių mėnesinių įmokų už suteiktas paslaugas, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimas – 154,29 eurų, tokiais savo veiksmais UAB "(duomenys neskelbtini)" padarė bendrą 264,29 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais S. S. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Taigi, kaltinamosios S. S. veiksmai atitinka ne tik BK 182 straipsnio 4 dalyje, bet ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Įvertinus aukščiau ištirtų įrodymų visetą darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai bei įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajai S. S. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas arba areštas.

Sąlygų taikyti kaltinamajai BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, byloje nenustatyta.

Kaltinamoji įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Ji teista, administracine tvarka bausta (2 t., b.l. 45-55), psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė. (2 t., b.l. 61), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruota. (2 t., b.l. 64). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji teisme prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. S. S. susiradusi pastovią gyvenamąją vietą bei darbą, deda pastangas susigrąžinti vaikus bei gyventi kartu su šeima. Kaltinamajai bauda neskirtina dėl jos itin mažų pajamų. Viešieji darbai taip pat neskirtini dėl darbo bei vaikų priežiūros. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teisme posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už BK 300 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežtą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką – areštą, bei taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Byloje esantys duomenys apie veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, kaltinamosios elgesį, rodo, kad kaltinamosios resocializacija dar galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jos nuo visuomenės. Tokios išvados teismas prieina vertindamas visos bylos aplinkybės, susijusias ir su nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžiu, laipsniu, kaltinamosios asmenybės teigiamomis ir neigiamomis savybėmis, polinkiais, nusikalstamos veikos padarymo priežastimis, elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo, t.y. paminėtas aplinkybes vertina ir pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl kaltinamajai skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

IV. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Baudžiamojoje byloje yra ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 264,29 eurų turtinei žalai atlyginti. (1 t., b.l. 72-76). Civilinis ieškinys lig šiol nėra atlygintas. Kaltinamoji S. S. neginčijo padarytos žalos dydžio, civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamoji, todėl iš kaltinamosios S. S. civilinio ieškovo naudai priteistina ieškinyje nurodyta patirta turtinė žala.

V. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kardomųjų priemonių

Kaltinamajai S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti nukentėjusiosios R. K. rašysenos pavyzdžiai - 19 lapų, saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;

2. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamosios S. S. rašysenos pavyzdžiai - 12 lapų, saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;

3. UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalas - 3 lapai, saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos;

4. 1 vnt. CD kompaktinė plokštelė su el. paštu pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakymo telefonu garso įrašu, saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir ją nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto bausme;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti S. S. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti S. S. bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, S. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 5 val. ryto, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokslu arba sveikata.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir civilinio ieškovo naudai iš S. S. priteisti 264,29 eurų turtinei žalai atlyginti.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti nukentėjusiosios R. K. rašysenos pavyzdžiai - 19 lapų, saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

2. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimti įtariamosios S. S. rašysenos pavyzdžiai - 12 lapų, saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

3. UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalas - 3 lapai, saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

4. 1 vnt. CD kompaktinė plokštelė su el. paštu pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakymo telefonu garso įrašu, saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Sigita Meškauskienė