- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-20
- Bylos Nr.
- 2-2134-595/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04344-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Atsakovas
- M. S., J. V., I. S.
- Trečiasis asmuo
- J. R., R. F.
- Ieškovas
- BUAB „Solitex“
- Kategorijos
- 21.4.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Solitex“ ieškinį atsakovams M. S., J. V., I. S. dėl sandorio ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant tretiesiems asmenims J. R., R. F..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir patikslinęs ieškinio reikalavimus teismo prašė: pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jos sudarymo momento 2014-11-24 UAB „Solitex“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančiu 2014-04-14 UAB „Solitex“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą; pripažinti negaliojančiu 2015-09-29 UAB „Solitex“ vienintelio akcininko sprendimą (b.l. 117-122).
Ieškinyje nurodė, kad 2016-09-09 Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė MB „Įmonės pabaiga“. Nuo 2015-10-01 iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Solitex“ direktorius buvo J. R., kuris nurodė, kad direktoriaus pareigas įmonėje ėjo tik „dėl akių“, nėra matęs įmonė dokumentacijos, įmonės veikla visiškai nesidomėjo, visus sprendimus įmonės vardu priiminėjo atsakovas I. S.. R. F. įmonės valdymo organo pareigas ėjo nuo 2014-04-14 iki 2015-09-30, nurodė, kad šias pareigas ėjo fiktyviai už pažadėtą atlyginimą, nebuvo paėmęs įmonės veiklos dokumentų, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo išrinktas įmonės vadovu, o 2014-04-14 fiktyviai pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą bei 2014-11-24 akcijų prikimo pardavimo sutartį. Nurodė, kad visus sprendimus priiminėjo I. S.. VĮ „Registrų centras“ klaidingai save įregistravo kaip vienintelį akcininką, nes jis įsigijo tik 33 proc. UAB „Solitex“ akcijų. Pagal turimą VĮ „Registrų centras“ akcininkų sąrašą, įmonės akcijos priklausė lygiomis dalimis I. S., M. S. bei J. V.. F ir R patvirtino savo nedalyvavimą juridinio asmens valdyme, nesidomėjimą juridinio asmens finansine padėtimi. Šie asmenys, neturintys lietuvių kalbos žinių pradmenų, neturėjo intereso vykdyti įmonės valdymo organo pareigų. Abu nurodė, kad buvo statytiniai. Ieškovas nurodo, kad akcijų pirkimo- pardavimo sandoris buvo sudarytas tik dėl akių, todėl jis negaliojantis. Nurodo, kad 2013-12-31 UAB „Solitex“ buvo visiškai nemoki, todėl akcijos buvo parduotos ir vadovas pakeistas I. S. siekiant išvengti atsakomybės prieš kreditorius. F įsigijęs dalį akcijų neįgijo teisių ir pareigų įmonės valdyme, jis šias teises įgijo tik formaliai, neturėdamas kompetencijos ir žinių apie juridinius asmenis. R. F. nesuprasdamas įmonės veiklos principų, pateikė klaidingus duomenis VĮ Registrų centrui apie tai, kad jis yra vienintelis įmonės akcininkas. Sandoris laikomas negaliojančiu ir CK 1.63 str. 1 d. prasme, nes neatitinka sandoriams keliamų reikalavimų. Šalys tik siekė sudaryti vaizdą, kad būtų sukurtas pagrindas atsakovui I. S. vykdyti įmonės veiklą, veikiant kito asmens vardu.
Atsiliepimas
A. M. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 147-148). Atsiliepime nurodo, kad 2014-04-14 UAB „Solitex“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas paskirti direktoriumi R. F. atitinka Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus, jis buvo realiai įvykdytas, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti. Nurodo, kad jo buvęs žentas – B. V., pasiūlė UAB „Solitex“ vystyti jo pasiūlytą ūkinę komercinę veiklą. Iš pradžių jo brolis I. S., buvęs UAB „Solitex“ direktorius sutiko su jo pasiūlymu, tačiau vėliau išsiskyrus nuomonėms jis nebenorėjo dalyvauti pasiūlytoje komercinėje veikloje ir jam atsisakius būti įmonės direktoriumi B. V. įmonės direktoriumi pasiūlė paskirti R. F. ir pasiūlė jiems parduoti savo akcijas. Jis su pasiūlymu sutiko. R. F. buvo pristatytas kaip asmuo, sutinkantis eiti direktoriaus pareigas ir įgyti įmonės akcijas. 2014-04-14 R. F. buvo paskirtas įmonės direktoriumi ir jam perduoti įmonės dokumentai. Pagal 2014-11-24 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį jis pardavė jam nuosavybės teise priklausiusias UAB „Solitex“ akcijas R. F. ir nuo to laiko jis nebėra įmonės akcininkas. Nurodo, kad yra parleistas ieškinio senaties terminas pripažinti juridinio asmens organo sprendimą negaliojančiu. Ieškovas nurodo, kad šiuos duomenis jis sužinojo tik 2017-08-29 įvykusiame parengiamajame teismo posėdyje, tačiau jam šie duomenys žinomi nuo bankroto bylos iškėlimo.
A. J. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 149-150). Atsiliepime nurodo, kad nuo 2014-11-24 jis nėra UAB „Solitex“ akcininkas, nes nurodytą dieną jis perleido akcijas R. F.. 2014-04-14 visuotinio susirinkimo sprendimas paskirti R. F. UAB „Solitex“ direktoriumi atitiko jo valią ir ketinimus. Į šias pareigas jį pasiūlė buvęs M. S. žentas B. V.. Jokio pagrindo nepasitikėti šia kandidatūra jo skyrimo metu nebuvo. Ieškovas savo teiginius grindžia ne įrodymais, o samprotavimais, tačiau jie nesudaro pagrindo nurodytoms aplinkybėms konstatuoti. Prašo taikyti ieškinio senatį.
A. I. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 80-82, 151-153). Nurodo, kad sandoris nebuvo fiktyvus, sutartis buvo tinkamai ir realiai įvykdyta. Nurodo, kad UAB „Solitex“ direktoriumi dirbo iki 2014-04-14, o nuo nurodytos datos iki 2015 m. sausio mėnesio dirbo šios įmonės vadybininku, 2015-01-28 buvo iš įmonės atleistas. Iš registrų centro pažymos matyti, kad apie jo atleidimą iš direktoriaus pareigų buvo pranešta 2014-04-16, o duomenys registre įregistruoti 2014-04-23. Nurodo, kad jo brolio M. S. buvęs žentas – B. V., turėdamas verslo planą, ketino užsiimti ūkine komercine veikla. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Solitex“ jau tam tikrą laiką nevykdė ūkinės komercinės veiklos, B. V., pasiūlė vystyti jo verslo planą, panaudojant jo patirtį. Iš pradžių jis sutiko su pasiūlymu, tačiau vėliau nuomonėms išsiskyrus, nusprendė nebedalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. Jam atsisakius, B. V. pasiūlė direktoriumi paskirti R. F. ir parduoti UAB „Solitex“ akcijas. Jam ir kitiems akcininkams sutikus, R. F. buvo paskirtas direktoriumi, kuriam ir buvo perduoti įmonės dokumentai. Nuo to laiko jis nebevykdė direktoriaus pareigų. Atsižvelgiant į tai, kad jis nebevykdė ūkinės veiklos norėjo parduoti ir akcijas. Ši ginčo sutartis buvo realiai vykdoma bei teisiškai įregistruota VĮ Registrų centre. Pažymi, jog įmonė neturėjo realių skolų, neturėjo pareigos atsiskaityti su kreditoriais, skolos nebuvo priteistos bei priverstinai išieškomos, įmonė nebuvo skolinga nei sodrai, nei biudžetui, todėl nebuvo pagrindo sudaryti sandorius dėl akcijų pardavimo. Ta aplinkybė, kad 2014-09-16 UAB „Solitex“ buhalterė N. K. perdavė, o R. F. priėmė įmonės buhalterinius dokumentus, viso 23 bylas, taip pat patvirtina, kad jis nedalyvavo įmonės valdyme. Ieškovo pateikti R. F. ir J. R. paaiškinimus vertintina kritiškai, kad juos paruošė pats bankroto administratorius, be to, jiems patogu ir naudinga laikytis tokios pozicijos, kad akcijų nepirko ir nesuprato nei vieno pasirašyto dokumento prasmės. Teismui pripažinus sprendimą ir sutartį negaliojančiais jam atsirastų pareiga perduoti įmonės dokumentus, kurių jis realiai neturi, nes jie buvo realiai perduoti. Tai, kad R. F. nesirūpino įmonės veikla nei kaip vadovas, nei kaip akcininkas neturi jokios įtakos ir reikšmės jo valiai bei ketinimui sudaryti sutartį. Atsistatydinus iš direktoriaus pareigų bei perleidus akcijas, jis įmonės valdyme nedalyvavo, dokumentus realiai perdavė, todėl nėra pagrindo teigti, kad sandoris buvo fiktyvus. Prašo taikyti ieškinio senatį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo posėdyje su ieškiniu iš esmės nesutiko atsiliepimuose į ieškinį išdėstytais motyvais.
Trečias asmuo R. F. teismo posėdyje nurodė, kad jam paskambinęs asmuo prisistatė firmos administratoriumi ir pasiūlė pabūti direktoriumi. Tuo metu jis neturėjo darbo. Jis susitiko su asmeniu, kuris prisistatė B, jam davė dokumentus dėl buvimo direktoriumi, pasirašė darbo sutartį. Vėliau buvo nuvykę į ofisą, kur buvo daug žmonių, ten pasirašė dokumentus. Kiekvieną mėnesį jam mokėdavo 60 Lt. Iki to laiko jis vertėsi individualia veikla – dengdavo stogus. Jis yra baigęs 9 klases. Vėliau jis pasakė, kad nebegali būti direktoriumi, tada jam buvo liepta surasti kitą žmogų, jis ir pasiūlė J. R.. Paaiškinimą parašė bankroto administratorius, jis buvo su juo susitikęs kolonėlėje, jis paaiškinimą tik pasirašė.
Trečias asmuo J. R. nurodė, kad kai baigėsi R sutartis buvo pasirašyta su juo. Jam buvo pasiūlytas darbas saugoti aikštelę. Jis atvyko prie Seimo ir pasirašė sutartį. Jis nežinojo, kad buvo pasirašyta sutartis, kad jis bus direktorius. Pinigų jis negavo. Laukė kol jam paskambins dėl darbo. Po to pradėjo ateidinėti jo adresu laiškai. Kai susitiko su bankroto administratoriumi kolonėlėje raštas jau buvo parašytas, jis tik pasirašė, jokių paaiškinimų nedavė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
2016-08-09 Vilniaus apygardos teismas ieškovui iškėlė bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė MB „Įmonės pabaiga“ (b.l. 26-27).
Iš Valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad atsakovas I. S. laikotarpiui nuo 2001-01-02 iki 2014-04-14 buvo UAB „Solitex“ direktoriumi (b.l. 20- 25). Duomenys apie ieškovo įmonės direktoriaus pasikeitimą Juridinių asmenų registre įregistruoti 2014-04-23. Laikotarpiu nuo 2014-04-23 iki 2015-10-06 UAB „Solitex“ direktoriumi juridinių asmenų registre įregistruotas trečias asmuo R. F., o laikotarpiu nuo 2015-10-06 iki 2016-09-07 trečias asmuo J. R.. 2014-12-10 Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti duomenys apie ieškovo akcininkų pasikeitimą, nurodyta, kad įmonės akcininkas yra R. F. (b.l. 22).
Iš 2010-09-27 pranešimo Juridinių asmenų registrui nustatyta, kad UAB „Solitex“ akcininkais buvo ir valdė po 220 vienetų paprastų vardinių akcijų: I. S., M. S. bei J. V. (b.l. 138).
Į bylą pateiktas 2014-04-14 Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 01/14 pagal kurį atsistatydinęs direktorius I. S., einantis vadybininko pareigas, perdavė, o UAB „Solitex“ esamas direktorius R. F. perėmė 47 bylas bei įmonės antspaudą (b.l. 17-19) bei 2014-09-16 Bylų dokumentų perdavimo aktas Nr. 02/14 pagal kurį UAB „Solitex“ vyr. buhalterė N. K. perduoda 23 bylas su dokumentais UAB „Solitex“ direktoriui R. F. (b.l. 101-102).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-11-24 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi I. S. pardavė R. F. 220 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB „Solitex“ akcijų, kurios sudaro 33,33 procentų UAB „Solitex“ įstatinio kapitalo, už 22000 Lt (b.l. 99-100). 2014-11-24 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi M. S. pardavė R. F. 220 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB „Solitex“ akcijų, kurios sudaro 33,33 procentų UAB „Solitex“ įstatinio kapitalo, už 22000 Lt (b.l. 154-155). 2014-11-24 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi J. V. pardavė R. F. 220 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB „Solitex“ akcijų, kurios sudaro 33,33 procentų UAB „Solitex“ įstatinio kapitalo, už 22000 Lt (b.l. 156-157).
2014-12-08 Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas prašymas pakeisti duomenis apie akcininką, nurodant, kad 2014-11-24 visas akcijas įgijo R. F., minėtą prašymą pasirašė R. F. (b.l. 55-66).
Ieškovas į bylą pateikia trečiųjų asmenų J. R. bei R. F. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad direktoriaus bei akcininko pareigas jie ėjo formaliai už sutartą atlyginimą, kad ieškovo veiklą vykdė, po akcijų pardavimo bei jų paskyrimo direktoriais, I. S., kuris ir toliau neoficialiai organizavo UAB „Solitex“ veiklą iki įmonės banktroto (b.l. 6-7, 15-16).
Tarp šalių kilo ginčas dėl 2014-11-24 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos atsakovo I. S. ir R. F., teisėtumo bei UAB „Solitex“ 2014-04-14 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo R. F. buvo paskirtas ieškovo direktoriumi bei 2015-09-29 vienintelio akcininko sprendimo, kuriuo J. R. buvo paskirtas UAB „Solitex“ direktoriumi teisėtumo.
Minėtą sandorį bei sprendimus ieškovas ginčija CK 1.86 straipsnio pagrindu, teigdamas, kad akcijų pardavimo sutartis bei sprendimai dėl trečiųjų asmenų paskyrimo UAB „Solitex“ direktoriais buvo priimti tik dėl akių, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, kadangi ir toliau įmonei faktiškai vadovavo bei sprendimus priiminėjo atsakovas I. S.. Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia trečiųjų asmenų paaiškinimais.
Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti. Taikyti ieškinio senatį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo neteisėtu.
CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Negalioja sandoris, sudaromas neketinant sukurti teisinių padarinių. Kasacinio teismo praktika dėl sandorio pripažinimą tariamuoju reglamentuojančių teisės normų yra suformuota ir nuosekli. Ji grindžiama sandorio, kaip teisinio veiksmo, kuriuo asmenys siekia sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas, prigimties aiškinimu. Kasacinio teismo nurodoma, kad neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. Tariamųjų sandorių atveju šalių valios apskritai nėra arba, tikroji valia yra nesukurti jokių realių padarinių (sutartis sudaroma tik dėl akių, nesiekiant teisinių padarinių – CK 1.86 straipsnis). Fiktyvumas yra laikomas tokių sandorių negaliojimo pagrindu.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. D., J. D. v. E. A., bylos Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. R. J. P., Klaipėdos rajono savivaldybės valdyba, bylos Nr. 3K-3-341/2005; 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. L. v. S. I., A. A., bylos Nr. 3K-3-619/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje L. L. v. V. L., D. B. L., I. B., bylos Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Amplitudė“ v. UAB „Radijo elektroninės sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006).
Pagal susiformavusią teismų praktiką bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. D. G., bylos Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Stateta“ v. R. A., bylos Nr. 3K-3-418/2008). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šalių valia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-28/2011).
Iš atsakovų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai, būdami UAB „Solitex“ akcininkais, 2014 metais siekė vieningo tikslo - jiems priklausančių UAB „Solitex“ materialiųjų vardinių akcijų pardavimo. Derybas dėl akcijų pardavimo bei kainą, kurią jie norėjo gauti už parduodamas akcijas, jie derino su vieno iš akcininkų, M. S., buvusiu žentu - B. V., kuris pradžioje ir ketino pats įgyti atsakovams priklausiusias akcijas, tačiau vėliau jiems buvo pristatytas asmuo, kuris ketino įgyti akcijas, būtent trečias asmuo R. F. su kuriuo ir buvo pasirašytos akcijų pirkimo – pardavimo sutartys. Atsakovai nurodė, kad jiems nebuvo žinomi trečio asmens R. F. susitarimai su B. V.. Jis jiems buvo pristatytas kaip potencialus pirkėjas.
Ieškovas neteisingai nurodo, kad R. F. Valstybės įmonėje „Registrų centras“ klaidingai save įregistravo kaip vienintelį akcininką, kadangi jis įgijo tik 33 procentus UAB „Solitex“ akcijų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-11-24 visi trys UAB „Solitex“ akcininkai sudarė su R. F. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis ir pardavė jiems nuosavybės teise priklausiusias akcijas, todėl pagrįstai Juridinių asmenų registre buvo pakeisti duomenys ir nurodyta, kad vienintelis UAB „Solitex“ akcininkas yra R. F.. Pažymėtina, kad ieškiniu ieškovas ginčija tik atsakovo I. S. sudarytą Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria buvo parduota tik 33,33 procentų UAB „Solitex“ akcijų.
Ieškovas savo ieškinį dėl tariamo akcijų pardavimo ir sprendimų priėmimo grindžia tik trečiųjų asmenų paaiškinimais, kad po akcijų pardavimo bei sprendimų, kuriais tretieji asmenys buvo paskirti direktoriais, sprendimus ir toliau priiminėjo bei įmonę valdė atsakovas I. S.. Tačiau teismo posėdžio metu tretieji asmenys aiškiai nurodė, kad jie tik pasirašė bankroto administratoriaus jiems pateiktus paaiškinimus, jokių paaiškinimų bankroto administratoriui jie nedavė, pasiaiškinimai buvo pasirašyti kolonėlėje. Taigi teismo posėdyje nustatyta, kad trečiųjų asmenų paaiškinimų turinį įtakojo pats bankroto administratoriaus atstovas, kuris tretiesiems asmenims ir nurodė aplinkybę, kad po akcijų pardavimo toliau įmonės valdymą vykdė atsakovas I. S., kas teismo posėdyje buvo paneigta. Atsižvelgiant į tai nėra jokio pagrindo pripažinti, kad po Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo I. S. ir toliau vadovavo įmonei bei priiminėjo sprendimus jos valdyme.
Liudytoja teismo posėdyje apklausta įmonės buhalterė N. K. paaiškino, kad, paskyrus įmonė vadovu R. F., I. S. įmonės veiklos neorganizavo, jis tvarkė tik archyvą, kuris buvo didelis, visus buhalterinius klausimus ji derindavo su B. V.. Išeinant iš darbo ji visus buhalterinius dokumentus perdavė S. B., kuris buvo naujasis įmonės finansininkas.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. B. nurodė, kad jo įmonei tvarkyti UAB „Solitex“ buhalterinę apskaitą pasiūlė B. V.. Jis tuo metu tvarkė buhalterinę apskaitą ir kitai įmonei, kuriai vadovavo B. V.. Visus klausimus spręsdavo su B. V.. Jam įmonės buhalterinius dokumentus perdavė prieš tai buvusi buhalterė N. K.. Su I. S. jis nebendraudavo iš jo jokių nurodymų dėl įmonės reikalų negaudavo.
Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas I. S. pardavė visiškai nemokią įmonę, tačiau šiems savo argumentams pagrįsti į bylą nepateikė jokių įrodymų.
Iš į bylą pateiktų UAB „Solitex“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 metus nustatyta, kad 2013-12-31 bendrovė turėjo turto už 270165 Lt, bei161289 Lt mokėtinų sumų ir įsipareigojimų (b. l. 126-127). Nenustatyta, kad akcijų pardavimo laikotarpiu įmonei būtų buvę pareikšti kreditoriniai reikalavimai, kad būtų buvę pradėti teisminiai procesai dėl skolų išieškojimo. A. I. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam einant įmonės vadovo pareigas įmonė neturėjo skolų Sodrai bei Mokesčių inspekcijai, neturėjo pradelstų įsiskolinimų.
A. I. S. nurodė, kad iki 2014 metų įmonė vertėsi baldų prekyba. 2014 veikla buvo beveik pasibaigusi - buvo pardavinėjami baldų likučiai, ir akcininko M. S. buvęs žentas B. V. pasiūlė verslo planą- išsinuomoti automobilių stovėjimo aikštelę Žirmūnuose. Jis iš pradžių sutiko, nes manė, kad įmonė gali gauti naudos, tačiau vėliau suprato, kad tai neatneša rezultatų. Jiems nusprendus atsisakyti to projekto iš V gavo pasiūlymą parduoti akcijas. V pasiūlė direktoriumi paskirti F ir akcininkai sutiko, nes jie jau žinojo, kad iš jų akcijos bus nupirktos. Jis liko įmonėje dirbti vadybininku, kad pilnumoje atiduoti dokumentaciją. Dokumentai buvo perduoti pasirašant Akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas M. S.. Jis nurodė, kad įmonės direktorius buvo pakeistas tik po to, kai jie jau žinojo, kad jų akcijos bus nupirktos. Jiems nebuvo jokio skirtumo, kas nupirks jų akcijas.
Byloje liudytojais apklausta N. K. bei S. B. patvirtino, kad po akcijų perleidimo I. S. nedalyvavo įmonės veikloje, nepriiminėjo sprendimų įmonės vardu.
Bylos medžiaga patvirtina, kad trečias asmuo R. F. išreiškė savo valią įsigyti akcijas bei tapti įmonės direktoriumi, jis pasirašė Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, kurių pagrindu įgijo 100 procentų UAB „Solitex“ akcijų, pateikė prašymus pakeisti duomenis juridinių asmenų registre apie įmonės akcininkus bei valdymo organus, dokumentų priėmimo – perdavimo aktais priėmė UAB „Solitex“ buhalterinius dokumentus, aplinkybė, kad minėto asmens valia buvo sąlygota siekiu pasipelnyti, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovai nesiekė parduoti jiems priklausančių UAB „Solitex“ akcijų bei, kad jie tai darė fiktyviai tik dėl akių. Bylos medžiaga patvirtina, kad Akcijų – pirkimo pardavimo sutartis buvo realiai įvykdyta ir atsakovai pasitraukė iš įmonės valdymo, jų atlikti veiksmai sukūrė teisinius padarinius.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis bei sprendimai dėl įmonės direktoriaus pakeitimo buvo fiktyvūs, sudaryti tik dėl akių, todėl ieškinys atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).
A. I. S. pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 500 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 180-181). Ieškinį atmetus, atsakovo I. S. patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Solitex“, j.a.k. 121677412, atsakovui I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.