Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015 m. birželio 10 d., 9.58 val., paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu 112, melagingai pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikaltimą ir 13.40 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvykus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistei K. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra pareiškime pateikė žinomai tikrovės neatitinkančius, melagingus duomenis apie tai, kad 2015-06-10, apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), vedžiojant šunį, priėjo trys vaikinai, paprašė parūkyti, o jam atsakius, kad neturi, nuo peties nuėmė rankinę, kurioje buvo daiktų už 1140 eurų, ir pabėgo, dėl to pagal šį pareiškimą minėtame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32538-15 pagal LR BK 178 str. 2 d., A. Ž. pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu; tą pačią dieną, 14.16 val., apklausiamas liudytoju savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išsamiau paaiškino atvirosios vagystės aplinkybes, kurias 2015 m. spalio 22 d., 12.25 val., apklausiamas liudytoju Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate, esančiame Mėnulio g. 11, Vilniuje, paneigė, nurodydamas, kad savo daiktus pametė, joks nusikaltimas jo atžvilgiu įvykdytas nebuvo.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu pagal LR BK 236 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 10 d., atsikėlė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad neturi rankinės, su joje buvusiais dokumentais, automobilio raktais, mobiliuoju telefonu. Draugas patarė policijos darbuotojams pasakyti, kad telefonas buvo pavogtas, nes jis buvo apdraustas, kad tokiu būdu galėtų atgauti bent jau pinigus už mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S". Telefonas buvo pirktas UAB „Tele2" mamos A. Ž. vardu, maždaug prieš tris savaites iki įvykio. 2015-06-10, apie 10 val., paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, ir pranešė, kad maždaug prieš 30 minučių, vedžiojant šunį, priėjo trys vaikinai ir pagrobėjo rankinę, kurioje buvo daiktų už 1140 eurų. Apie 13.40 val., į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko policijos darbuotoja, kuri įspėjo dėl melagingo pranešimo ar įskundimo apie nebūtą nusikaltimą bei dėl melagingų parodymų davimo, buvo išaiškinta atsakomybė už tai. Jis davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-06-10, apie 7 val. ryto, vedžiojant šunį, priėjo trys vaikinai, kurie paprašė parūkyti. Jam atsakius, kad neturi, pavogė jo rankinę. Nurodė vaikinų požymius, kur link jie nubėgo, nors tokio įvykio nebuvo. Taip pat nurodė ir konkrečius daiktus, kurie buvo rankinėje, ir kurie buvo pavogti, t.y. mobilaus ryšio telefonas, piniginė su dokumentais, raktai nuo automobilio, namų, pakrovėjas. Šiuos parodymus pateikė pareiškime ir vėliau, apklausiamas liudytoju, tikėdamasis gauti draudimą už mobilaus ryšio telefoną. Pagal jo nurodytas aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32538-15, kuriame buvo pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu. Kažkada buvo atvykęs į 5 policijos komisariatą, kur buvo atliktas asmens parodymas atpažinti iš kartotekų, tačiau nurodė, kad neva nieko neatpažino. Vėliau, kai telefonas buvo surastas, nusprendė pripažinti, kad jo nurodyto įvykio nebuvo. Nebuvo jokios vagystės, telefoną ir kitus rankinėje buvusius daiktus tiesiog pametė, neprisimena kokiomis aplinkybėmis. Šias aplinkybes pripažino apklausiamas 2015-10-22 5 policijos komisariate. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas T. G. parodė, kad 2015 m., tiksliau laiko neprisimena, buvo Pilaitės mikrorajone ir daugiabučio namo laiptinėje rado mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S". Telefonas buvo beveik išsikrovęs ir bandant paspausti, išsijungė. Vėliau pakrovęs pamatė, kad viskas parašyta anglų kalba, todėl nutarė pakeisti programinę įrangą. Pakeitęs įrangą, telefoną atidavė naudotis žmonai, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie vagystę nieko nežino, telefono nevogė (b.l. 86-87).

Iš 2015-06-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pranešė apie tai, kad 2016-06-10 apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Vilniuje, trys nepažįstami vaikinai pavogė vyrišką rankinę, kurioje buvo automobilio raktai, asmens dokumentai, apie 10 eurų. Vėliau apklausiamas liudytoju nurodė, kad paprašė parūkyti. Jam atsakius, kad neturi, vienas vaikinas nuo peties nuėmė rankinę ir visi trys nubėgo link Karaliaučiaus gatvės. Du vyriškius jis galėtų atpažinti. Visi buvo apie 180-190 cm ūgio, apsirengę tamsiais sportiniais drabužiais. Rankinė buvo rudos spalvos, apie 30 eurų vertės, automobilio „BMW" raktelis, 400 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko AB „Swedbank" kreditinė kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Iphone 5S", 700 eurų vertės. Viso padaryta 1140 eurų dydžio turtinė žala (b.l. 5-9). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2015 m. birželio 10 d. atsikėlęs ryte nerado savo rankinės su anksčiau nurodytais daiktais, ir nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus. Draugas iš Anglijos patarė pasakyti, kad jo daiktus pavogė, o ne pametė, nes tokiu atveju jie bus grąžinti. Nuoširdžiai pripažįsta, kad policijoje parašė melagingą pareiškimą, dėl savo veiksmų labai gailisi. Rankinės vagystės nebuvo, ją kažkur pametė, prašo nieko nekaltinti (b.l. 5-9).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-32538-15 metu nustatyta, kad į pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S" nuo 2015-10-01 buvo įdėta abonentinė SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti T. G..

Iš pakvitavimo matyti, kad liudytojas T. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S", kuris buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam A. Ž. (b.l. 91).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d..

A. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Ž. baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL 564,90 eurų bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti 10 MGL 376,60 eurų baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.