Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei D. P. dėl palikėjo turto ar jo dalies pripažinimo asmenine nuosavybe ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais teismo posėdžio metu: butas Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypas šalia buto Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), priklauso mirusiam L. M. B. Turtas buvo įgytas santuokoje su D. B., su kuria santuoka nutraukta 1996 metais. Nutraukiant santuoką, turtas tarp buvusių sutuoktinių padalintas nebuvo. Kadangi po ištuokos praėjo 19 metų ir suėjo senaties terminas, o D. B. bute negyvena nuo 1993 metų, niekada jame nebuvo registruota, jo neišlaiko, nemoka jokių mokesčių, ieškovas prašo pripažinti butą ir žemės sklypą asmenine mirusio ieškovo tėvo L. M. B nuosavybe.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovas M. B.. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko atsakovė D. P. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad L. B. ir D. P. (buv. D. B.) sudarė santuoką (duomenys neskelbtini)kuri įregistruota Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Šilutės rajono apylinkės teismas, D. P. (tuo metu B) prašymu, nustatęs, kad šalys gyvena atskirai - D. P. yra išvykusi iš L. B., 1995 m. lapkričio 30 d. sprendimu santuoką tarp jų nutraukė. Sprendime nurodyta, kad šalys faktiškai išsiskyrė prieš dvejus metus iki sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo, tačiau santuokos nutraukimo įrašas įrašytas 1996 m. kovo 13 d. Santuokoje įgytas turtas tarp L. B. ir D. P. teismo sprendimu padalintas nebuvo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad butas/Patalpa-butas Kaišiadorių r. sav., Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), įgytas pirkimo-pardavimo 1993 m. gruodžio 20 d. sutartimi ir žemės sklypas Kaišiadorių r. sav., Kaišiadorių m(duomenys neskelbtini), įgytas 1994 m. liepos 26 d. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi, įregistruotas L. M. B nuosavybės teise. L. M. B mirė (duomenys neskelbtini)d., mirusiojo palikimą priėmė sūnus M. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.88 str. 1 d. prasme bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: 1) turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 2) pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; 3) pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; ir kt. Analogiška nuostata buvo numatyta ir iki 2001-07-01 galiojusio Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiems sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iš jų vardu

Anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodekso 22 str. 1 d., palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Tačiau faktiškai buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu, pakanka daryti išvadai, jog toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė.

Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykiu pobūdžiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryšiais, bendru reikalų tvarkymu, nesavanaudiškumu, bendrais poreikiais bei interesais ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-491/2009). Byloje pakanka rašytinių įrodymų, kurie pagrindžia ieškovo teiginius, jog atsakovė D. P. bute Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 1993 metų, niekada jame nebuvo registruota, jo neišlaiko, mokesčių nemoka, taip pat neprižiūri bei nesirūpina šalia buto esančiu žemės sklypu Kaišiadoryse(duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B., nurodęs, kad jo brolis L. M. B santuokoje su D. P. gyveno tik apie vienerius metus, nuo 1993 metų faktiškai kartu nebegyveno, po santuokos nutraukimo atsakovė iš L. M. B gyvenamosios vietos išvyko. Įsigyjant butą Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), bei šalia esantį žemės sklypą Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini) brolis kartu su atsakove faktiškai jau negyveno, siekė įgyti šį turtą savo asmeninėn nuosavybėn. Atsakovė iki šio momento nei L. M. B, nei jo turto paveldėtojui ieškovui M. B. dėl įsigyto turto jokių pretenzijų nereiškė.

Svarbu paminėti, kad CK 3.89 str. 1 d. išvardinti kriterijai, pagal kuriuos turtas gali būti priskirtas vieno sutuoktinio asmeninei nuosavybei: turto įgijimo laikas, turto įgijimo pagrindas, turto pobūdis, vieno iš sutuoktinių lėšų panaudojimas, aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą savo nuosavybėn. Visi bylos duomenys akivaizdžiai įrodo, kad santykiai tarp L. M. B ir D. P. nutrūko dar iki santuokos nutraukimo, t. y. 1993 metais. Bylos duomenys pagrindžia aplinkybę, kad šalys, sudarę santuoką, faktiškai kartu gyveno tik apie vienerius metus, todėl darytina išvada, kad ir bendro turto šalys neužgyveno (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 185, 197, 200 str.).

Nurodytų aplinkybių pagrindu pagrįstai darytina išvada, kad butą Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), bei šalia esantį žemės sklypą Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), L. M. B turto privatizavimo pagrindu, įgijo už jam priklausančias lėšas vienas – be sutuoktinės. Nustatyta, kad atsakovė D. P. minėtame bute niekada nebuvo registruota, gyveno laikinai tik apie vienerius metus, po ištuokos minėto turto neišlaikė, jo neprižiūrėjo bei nesirūpino. Išnagrinėjus išsamiai, objektyviai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes, paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas – minėtas turtas pripažintinas L. M. B asmenine nuosavybe.

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovui nepriteistinos, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokių duomenų nepateikė bei neprašė jų priteisti (CK 93 str., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 269, 260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

pripažinti L. M. B, a. k. (duomenys neskelbtini) (mirusiam (duomenys neskelbtini)d.), asmeninės nuosavybės teisę į butą/Patalpą-butą Kaišiadorių r. sav., Kaišiadorių m(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą Kaišiadorių r. sav., Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.