Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutarimas

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. M., jos atstovui advokatui Raimundui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatas (toliau – Marijampolės AVPK Šakių rajono PK) 2021 m. balandžio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. M. dėl to, kad ji 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (2 - pūtimu nustatytas 1,13 prom. girtumas) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Marijampolės AVPK Šakių rajono PK 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, skirta 950 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

M. M. teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir jo reikalavimus, papildomai paaiškino, kad 2021 m. balandžio 10 d. ji vežė L. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). L., K., Ž. vartojo alkoholį miestelyje, ten buvo ir daugiau žmonių. L. paskambino jai ir paprašė parvežti jį namo. Jai nuvažiavus, L. buvo stipriai apsvaigęs ir nenorėjo važiuoti namo. Jie liko automobilyje, užmigo. 2021 m. balandžio 11 d., jie atsikėlę ir pasiėmę M. K., apie 9 val., nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. M. norėjo atsigerti alaus, bet tuo metu jo dar nepardavė, todėl, prie parduotuvės automobilyje jie klausė muzikos, kalbėjo. Atėjus 10 val., jie nusipirko alkoholio. M. gėrė, o ji pati dar negėrė, nes galvojo apie automobilio parsivarymą. L. pasisiūlė parvairuoti jos automobilį, kadangi jis moka vairuoti. Ji nežinojo, kad L. neturi teisių. Tada ji gėrė alkoholį. Nuo parduotuvės L. sėdo už vairo. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) miestelio (duomenys neskelbtini) gatve. Įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios gale, ji išgirdo sireną. Juos stabdė policijos pareigūnai. L. pervažiavęs per gatvę, į (duomenys neskelbtini) namą, sustojo. Tada greitai atėjo pareigūnai. Juos iškart apklausė, patikrino girtumus. Pareigūnė dar nuvažiavo į parduotuvę peržiūrėti vaizdo kamerų, bet parvažiavusi pasakė, kad nėra įrodymų, kad ji vairavo. Pareigūnas jai pasakė, kad „šį kartą tavęs nepaėmėm, kitą kartą paimsim”. Surašė protokolą L. už vairavimą, nes šis prisipažino vairavęs. Tada pareigūnai išvažiavo. Ji trumpai buvo pažįstama su L., po įvykio jie nustojo bendrauti. Po kelių dienų ji sužinojo, kad L. pakeitė parodymus. Automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji pažįsta žmones, kurie teigia, kad ji vairavo automobilį. Ji anksčiau bendravo su K. K.. Pastarasis ir L. yra labai geri draugai. Nežino, kodėl jie taip teigia prieš ją. R. N. gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra pareigūnės R. N., kuri vykdė apklausas kitiems liudytojams, (duomenys neskelbtini). Ją pačią apklausė kitas pareigūnas. Ji dabar nepalaiko ryšių su L. Ž.. Prie parduotuvės ji išgėrė 3–4 skardines. Nuo parduotuvės vairavo L. Ž., ji pati sėdėjo keleivio vietoje, kartu su jais automobilyje dar važiavo M. K. ir R. V.. Jiems dar supildė protokolus už karantino nesilaikymą. Po to kai L. pakeitė parodymus, administracinio nusižengimo protokolą supildė jai. Po viso to, kai jai paskyrė nuobaudą ir teisių atėmimą, ji kalbėjo su L. ir K., kuriems pasakė, kad ji rašys skundą. Pirmą dieną buvo (duomenys neskelbtini) jos automobilio (duomenys neskelbtini), sekančią dieną buvo (duomenys neskelbtini) jos automobilio (duomenys neskelbtini), o dar po kitos dienos buvo (duomenys neskelbtini) jos automobilio (duomenys neskelbtini). Ji parašė pareiškimą, gavo pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Liudytojo K. (duomenys neskelbtini) Ž. žodžiu siūlė 50 Eur liudytojui M. K., kad šis pakeistų parodymus ir pasakytų, kad ji vairavo. Ji įžvelgia čia kerštą jai. Prieš važiuojant nuo parduotuvės, sėdant L. į vairuotojo vietą, ji atsisėdo automobilio priekyje, o važiuojant ji persėdo į automobilio galą. Važiuojant nuo parduotuvės, jie nesutiko priešais jokio automobilio. M. M., papildomai apklausta teismo posėdyje, paaiškino įvykio aplinkybes iš esmės analogiškai.

Marijampolės AVPK Šakių rajono PK atsiliepimo į skundą nepateikė, jo atstovas į teismo neatvyko, teisme gauti raštai, kuriuose nurodė, kad Marijampolės AVPK Šakių rajono PK atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Liudytojas R. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta M. M., jie gyveno tame pačiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 11 d. jis su A. N. atvažiavo prie parduotuvės ir pamatė automobilyje sėdinčius M. M. su draugais. M. M. negražiai kalbėjo, rėkavo. Galėjo būti po 10 val. Į parduotuvę nuėjo A. N., kuris grįžo nupirkęs energetinio gėrimo ir sakė, kad jį užkabinėja. Juodu pastovėjo, atsigėrė ir vėliau išvažiavo savo reikalais. Po kiek laiko juodu antrą kartą atvažiavo į parduotuvę. Ten dar stovėjo automobilis, kuriame buvo M. su kompanija. Matė, kaip už kelių minučių nuo parduotuvės pajudėjo automobilis į (duomenys neskelbtini) gatvę, už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo M.. Nuo parduotuvės matosi ta gatvė į kurią nusuko M.. Atvažiavo policijos pareigūnai ir važiavo paskui ją. Tame automobilyje buvo M., M., R. ir dar vienas ne vietinis asmuo, kurį jis matė pirmą kartą. Jis nematė kas vairavo automobilį tuo metu kai policijos pareigūnai važiavo iš paskos. Galėjo būti apie 11 val. 30 min. Jis nežino daugiau apie įvykį. Jo (duomenys neskelbtini) yra R. N., kuri dirba (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta M. M. kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. 2021 m. balandžio 11 d. jis kartu su draugu R. atvažiavo prie krautuvės ir jis ėjo nusipirkti energetinio gėrimo į „(duomenys neskelbtini)“. Matė kaip M. M. sėdėjo už vairo. Išeinant iš parduotuvės, jį užkabinėjo M.. Paskui juodu išvažiavo. Vėliau R. nuvežė jį prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti cigarečių. Ten dar buvo M. M.. Su ja kartu buvo R. V. ir dar du asmenys, kurių jis nepažįsta. Tada jie pasistatė automobilį toliau, jis nuėjo pro kitą pusę į parduotuvę. Tą sykį jam niekas nieko nesakė. Antrą kartą jis nežiūrėjo kas buvo už vairo. Juodu išvažiavo, o anie liko ten stovėti. Daugiau nieko nematė. Jis nematė kas vairavo automobilį.

Liudytojas R. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta M. M. kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją. 2021 m. balandžio 11 d. jis nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės, jis priėjo prie automobilio ir paprašė parvežti namo. Automobilyje sėdėjo jaunuolis, kurio vardas L., M. ir M.. Prieš važiuojant M. atsisėdo į galą. Vairavo L., kurio pavardės nežino. Netoli namų sustabdė policija. Nematė iš kur jie atvažiavo. Gale jie sėdėjo trise: jis, M. ir K..

Liudytojas L. Ž., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad pažįsta M. M.. 2021 m. balandžio 10 d. vakare M. gėrė šampaną su draugais. 2021 m. balandžio 11 d. jie nuvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iki parduotuvės automobilį vairavo M.. Jis nupirko kelias skardines alaus. M. mašinoje gėrė. Prie parduotuvės jie stovėjo ilgai. Kiti vyrai atėjo vėliau, po geros valandos. Automobilis buvo „VW Golf“, (duomenys neskelbtini) spalvos, kurio valstybinių numerių neatsimena. Tą dieną R. ėjo į parduotuvę, pasiėmė alaus. M. jį pasikvietė ir šis atėjo į mašiną, kurioje jie pradėjo gerti alų. Po to jie važiavo į kiemą prie M.. M. vairavo. Juos vijosi policija. M. sako keičiamės, ji prisiekinėjo, kad viskas bus gerai. Jis su ja apsikeitė ir policija jį rado prie vairo. Jie apsikeitė važiuojant. Iš pradžių jis pats sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Tuo metu automobilio gale sėdėjo M. ir R.. Policija įjungė švyturėlius. Jie nevažiavo greitai. Jis palaikė vairą, M. perlipo į galą, o jis pats sėdo į vairuotojo vietą. Sustojo kieme. Greitai privažiavo ir pribėgo policijos pareigūnai. Jis pats bandė prisiimti atsakomybę ir sakė, kad jis vairavo. Tuo metu nenorėjo, kad M. prarastų teises. Iš karto po įvykio jis susipyko su M., jų bendravimas nutrūko. Jis pakeitė savo nuomonę. Tuo metu pats buvo blaivus, jis nevairavo automobilio.

M. K., apklaustas administracinio nusižengimo tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d., apie 8 val., jis išėjo į lauką ir lauke sutiko M. M. su L. Ž., su kuriais automobiliu „VW Golf“ vyko į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tuo metu vairavo M. M.. Jie sėdėjo automobilyje, nes parduotuvėje dar nepardavė alkoholio. Sulaukus 10 val., jis su M. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Atėję į aikštelę, jis ir M. joje gėrė alkoholį. Po kurio laiko prisijungė ir R., kurio pavardės nežino. Išgėrę alų važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). M. sėdo už vairo, L. pasiūlė vairuoti minėtą automobilį ir sėdo už vairo, išvažiavo visi keturi automobilyje. Jis sėdėjo už vairuotojo sosto, R. už keleivio sosto, M. sėdėjo priekyje keleivio soste, už vairo buvo L.. Nuo parduotuvės važiuojant M. iš savo sėdimos vietos perlipo į automobilio galą. Netrukus juos sustabdė policija, kuri visiems nustatė girtumus ir jam įteikė šaukimą atvykti į Šakių rajono PK (b. l. 15).

K. K., apklaustas administracinio nusižengimo tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. balandžio 11 d., apie 11-12 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), stovint prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo jam žinomą „VW Golf“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio keleivio vietoje važiavo jo draugas L. Ž., kuris jam pakėlė ranką norėdamas pasisveikinti. „VW Golf“ automobiliui pravažiavus jo namus (atstumas buvo maždaug 5 metrai) aiškiai matė, kad už vairo sėdėjo M. M.. Nepraėjus nei minutei pastebėjo iš paskos atvažiuojančius policijos pareigūnus. Pareigūnai minėtą automobilį sustabdė panaudoję raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Šakių rajono PK 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 39 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Su administracinio nusižengimo protokolu L. Ž. buvo pasirašytinai supažindintas, asmens paaiškinime jis nurodė, jog važiavo su automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, sėdėjo už vairo jis, su pažeidimu sutinka (b. l. 12–13). L. Ž. savo 2021 m. balandžio 11 d. paaiškinime nurodė, kad šiandien jis buvo kartu su M. M.. Apie 09 valandą prie jų prisijungė jos pažįstamas M., kurio pavardės nežino. Jis kartu su M. automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų. Tuo metu M. automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Iki šios parduotuvės automobiliu atvažiavo pati M. M., tuo metu ji alkoholio buvo nevartojusi. Vėliau į M. M. automobilį įlipo dar vienas vyras, kuris pažįsta M.. Jis tiesiog atėjo iki parduotuvės nusipirkti alkoholio, po to užkalbino juos ir atsisėdo, jų pakviestas, į automobilį. Tada jie toliau vartojo alkoholį būdami automobilyje. Jis pats visą laiką sėdėjo M. automobilyje ant priekinės, keleivio sėdynės, o M. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, kiti keleiviai sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis alkoholio nevartojo. Po to nusprendė, kad reikia važiuoti iki M. M. gyvenamosios vietos, kur gyvena ir automobilyje sėdėję vyrai. M. paprašė jo pavairuoti. Jis tuomet, kai automobilis dar stovėjo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, persėdo į vairuotojo vietą ir automobilį vairavo jis, o M. M. persėdo ant galinės sėdynės. Maždaug už 5 minučių juos prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Su M. M. yra pažįstami apie (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) draugai (b. l. 33). 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 47 min., L. Ž. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo bei neleisti vairuoti transporto priemonių, nustačius, kad neturi teisės vairuoti (b. l. 32). 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte buvo užfiksuota, kad M. M. pirmo tikrinimo metu, t. y. 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 18 min., buvo nustatytas 1,19 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu, t. y. 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 34 min., buvo nustatytas 1,13 prom. neblaivumas, su patikrinimo rezultatai sutiko (b. l. 31). Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo R. G. 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykių tarnybos metu nurodyta, kad 2021 m. balandžio 11 d., apie 11 val. 09 min., dirbant kartu su Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyriaus. patrule E. S. ir patruliuojant po (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ir sukant į (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo priešais atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, o už jo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį. (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis staiga nusuko į kairėje pusėje esančią gatvelę, t. y. (duomenys neskelbtini) g., todėl nusprendė patikrinti minėtą transporto priemonę. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), įjungė švyturėlius kartu su garsiniu signalu, tuo momentu automobilis buvo (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Pervažiavęs (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai (duomenys neskelbtini) spalvos VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinis langas yra (duomenys neskelbtini), artėjant prie automobilio pastebėjo, kad mašinos salone vyksta sumaištis ir kyla kojos, taip pat pamatė, kad žmogus vilki (duomenys neskelbtini), todėl kolegei pasakė „Perlipa, žiūrėk kojos“, todėl tik automobiliui sustojus ir sustojus jiems, jie iškarto su E. S. pribėgo prie minėtos transporto priemonės. Pribėgę prie automobilio salone pastebėjo 4 asmenis, kurie buvo labai susijaudinę ir išsigandę, t. y. vairuotojo vietoje sėdėjo su (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) apsirengęs ir (duomenys neskelbtini) kelnes dėvintis L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje priekyje niekas nesėdėjo, o automobilio gale sėdėjo trys asmenys, t. y. M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo su (duomenys neskelbtini), ir R. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, kas vairavo transporto priemonę važiuojant dar (duomenys neskelbtini) g. visi asmenys teigė, kad L. Ž., minėtas asmuo taip pat tvirtino, kad tai jis vairavo minėtą automobilį. Minėta transporto priemonė priklauso merginai, kuri sėdėjo automobilio gale per patį vidurį, t. y. M. M.. Merginos pasiteiravus ar ji stabdant transporto priemonę neperlipo į galą atsakė, kad ne. Visiems asmenims buvusiems transporto priemonės salone alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), met. pat. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti girtumai. L. Ž., 11 val. 14 min., nustatytas 0,00 prom., blaivumas. M. M., 11 val. 18 min., nustatytas 1,13 prom. girtumas, o antru pūtimu, 11 val. 34 min., nustatytas 1,13 prom. girtumas. Kaip vėliau paaiškėjo L. Ž. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, todėl jam buvo surašytas protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir iškviestas atvykti į bylos nagrinėjimą 2021 m. balandžio 13 d., 10 val. 00 min., taip pat iš L. Ž. buvo paimtas paaiškinimas. Transporto priemonė VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), buvo perduota V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Rašant L. Ž. protokolą pro šalį pravažiavo tas pats (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „VOLVO“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė kaip prieš jiems stabdant automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios aikštelės išvažiavo vairuotojo vietoje sėdinti M. M., kurios veidas atrodė neblaivus. Taip pat su R. N. buvo ir kitas asmuo, t. y. A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris taip pat paaiškino, kad važiavo kartu su R. N. ir jam išeinant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, apie 11 val. 08 min., pamatė, kaip iš aikštelės išvažiuoja automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), o vairuotojo vietoje už automobilio vairo sėdėjo M. M.. Iš R. N. ir A. N. paimti paaiškinimai. Asmenims buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos komisariatą. Įvykis filmuotas BODY KAMERA nuo 11 val. 12 min. iki 12 val. 30 min. (b. l. 6–7). Iš esmės tokias pačias aplinkybes Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė E. S. nurodė savo 2021 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykių tarnybos metu (b. l. 8–9). Marijampolės AVPK Šakių rajono PK 2021 m. balandžio 21 d., 13 val. 40 min., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. dėl to, kad 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (2 - pūtimu nustatytas 1,13 prom. girtumas) ir tuo pažeidė KET 14 punktą. Su administracinio nusižengimo protokolu M. M. buvo pasirašytinai supažindinta, asmens pasiaiškinime ji nurodė, jog iki parduotuvės nuvairavo, nuo parduotuvės automobilio nevairavo, automobilį vairavo L. Ž. (b. l. 3–4). Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., 13 val. 39 min., M. M. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti sustabdymo priežastis: asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus), su kuriuo M. M. supažindinta pasirašytinai (b. l. 5). Marijampolės AVPK Šakių rajono PK 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (2 - pūtimu nustatytas 1,13 prom. girtumas) ir tuo pažeidė KET 14 punktą. M. M. skirta 950 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b. l. 10–11). Iš teismui pateiktuose kompaktiniuose diskuose esančių vaizdo įrašų, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdyje, matyti, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, kuris netrukus sustoja. Prie sustojusio automobilio greitai privažiuoja ir sustoja policijos pareigūnų automobilis ir pribėga policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio viduje, vairuotojo vietoje, sėdi vyras, o galinėje keleivių sėdynėje sėdi trys asmenys: sėdynės viduryje – moteris, sėdynės šonuose – vyrai. Policijos pareigūnams pasiteiravus vairuotojo sėdynėje sėdinčio vyro ar jis vairavo, šis atsako, kad taip. Po to tikrinami automobilyje važiavusių asmenų girtumas, tikslinami kiti duomenys (b. l. 67). Iki įvykio, M. M. nebausta administracine tvarka (b. l. 65–66).

ANK 569 straipsnis įtvirtina, kad institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamių ir nešališkų visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Akivaizdu, kad šalių paaiškinimai ir parodymai teisme nesutampa dėl esminės faktinės aplinkybės – dėl automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo. 2021 m. balandžio 11 d., 11 val. 39 min., buvo sustabdytas M. M. priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad policijos automobilis važiavo paskui VW Golf automobilį. Kaip matosi policijos automobilio vaizdo registratoriaus įraše policijos pareigūnai tik sustojus VW Golf automobiliui akimirksniu pribėgo prie jo iš abiejų priekinių durelių pusių. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi L. Ž., kuris policijos pareigūnams patvirtina, jog automobilį vairavo jis. Automobilyje M. M. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Tuo metu automobilyje sėdėjo dar du asmenys. Patikrinus L. Ž. blaivumą nustatyta, kad jis yra blaivus, tačiau neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. L. Ž. tą pačią dieną buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Praėjus 10 dienų nuo šio įvykio Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK pareigūnas jau surašo kitą administracinio nusižengimo protokolą M. M. už 2021 m. balandžio 11 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 str. 5 d. Teismo posėdžio metu apklausiami liudytojai nurodo kitas įvykių versijas. Liudytojas L. Ž. nurodė, kad vairuotojo vietoje M. M. pakeitė važiuojant automobiliui. Liudytojas A. N. neigia, jog matė kas vairavo automobilį. Kitų liudytojų parodymai, asmenų paaiškinimai, taip pat vertintini kritiškai, nes įvykio metu buvo girti ar šališki. Esant tokioms aplinkybėms teismas pagrindiniu įrodymu laiko pateiktą vaizdo medžiagą ir pirminius L. Ž. paaiškinimus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog asmuo gali būti pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gal būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracini nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena M. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. M. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 950 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių bei administracinio nusižengimo teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.