- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- N-662-279-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas UAB „Egivelos“ pramogų centro direktoriui E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „Egivelos“ pramogų centro veiklą, taip pat būdamas reklaminių skrajučių organizatorius ir užsakovas, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 9 dalį, nes UAB „Egivelos“ pramogų centras nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. UAB „Egivela“ priklausančių lošimo namų (kazino) (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, patalpose platino reklamines skrajutes, kuriose šalia keturračio motociklo grafinio vaizdo yra patalpintas UAB „Egivela“ naudojamas grafinis žymuo – „Egivela CASINO“ (panašus į Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure pateiktą registruoti prekės ženklą „Egivela CASINO“), taip pat UAB „Egivela“ pramogų centro naudojamas grafinis žymuo – „Egivela pramogų centras“ ir rašytinis užrašas „Laimėk pagrindinį prizą“. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 22 d. nutarimu E. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 5000 litų baudą.
Teismas nurodė, kad E. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Institucijos 2008 m. lapkričio 7 d. nutarimu dėl UAB „Egivela“ atlikto tikrinimo, 2008 m. liepos 10 d. Išėmimo aktu, Institucijos Kontrolės skyriaus komandiruotės ataskaita, M. B. 2008 m. liepos 15 d. paaiškinimu, Akcijos organizavimo taisyklėmis, 2005 m. rugpjūčio 16 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos sutartimi, nuomotojo E. B. sutikimu subnuomoti patalpas UAB „Egivelos“ pramogų centrui baro veiklai, Panevėžio visuomenės sveikatos centro Leidimu-Higienos pasu, iš kurio matyti, kad UAB „Egivela“ išduotas leidimas lošimo namų veiklai vykdyti, E. B. paaiškinimu, PVM sąskaita–faktūra, iš kurios matyti, kad UAB „Egivelos pramogų centras“ sumokėjo UAB „Geminga“ už spaudos darbus, Institucijos raštu ir internetine pažyma, iš kurių matyti, kad prekės ženklas „Egivela Casino“ buvo bandytas užregistruoti UAB „Egivela“, bet paraiška pripažinta nepaduota, Institucijos Administracijos kontrolės skyriaus vedėjo tarnybiniu pranešimu, 2008 m. rugsėjo 25 d. pareikalavimu, 2008 m. rugsėjo 29 d. komandiruotės į Panevėžį ataskaita, 2008 m. rugsėjo 25 d., 29 d. S. V. paaiškinimais, Lošimo namų (kazino) krupjė pareiginiais nuostatais, M. B. paaiškinimu ir Darbo sutartimi, UAB „Egivela“ direktoriaus pareiginiais nuostatais, 2008 m. spalio 15 d. Valstybinės priežiūros komisijos tikrinimo aktu.
Pažymėjo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog reklaminėje skrajutėje nurodyta informacija yra nukreipta ne tik UAB „Egivelos“ pramogų centro valdomo baro veiklai populiarinti, tačiau tuo pačiu nukreipta ir UAB „Egivela“ priklausančių lošimo namų (kazino), kuriuose organizuojami azartiniai lošimai, vietų populiarinimui bei poveikio potencialiems lošimo namų azartinių paslaugų vartotojams darymui. Konstatavo, kad reklaminėse skrajutėse esanti rašytinės ir vaizdinės informacijos visuma yra tiesiogiai susijusi su UAB „Egivela“ teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis, o grafinio žymens „Egivela CASINO“ skelbimas sustiprina draudžiamą azartinių lošimų reklamą. Tuo siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius lošimus, skatinti asmenis naudotis UAB „Egivela“ organizuojama azartinių lošimų paslauga bei taip skatinti azartinių lošimų verslą, o tai laikoma draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus, į tai, kad E. B. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba, augina tris vaikus.
III.
E. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo ATPK 35 straipsnį, pažymi, kad pažeidimas paaiškėjo 2008 m. liepos 10 d. ir prieina prie išvados, kad 2009 m. sausio 22 d. teismo nutarimu jis buvo nubaustas praleidus 6 mėnesių terminą. Atkreipia dėmesį, kad nuobaudos skyrimo terminai pratęsti nebuvo. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutartį Nr. 1746¹¹/2001. Paaiškina, kad skrajutė tėra lošimo bilietas, kurį gauna klientas, pirkęs bare prekių už 50 litų, ji užpildoma ir įmetama į dėžutę. Įmestas bilietas dalyvauja žaidime ir vienas iš lankytojų gauna keturratį motociklą. Pažymi, kad skrajutės nėra viešai platinamos, jų panaudojimo ratas ypač ribotas, o logotipas ant skrajutės negali būti vertinamas kaip azartinių lošimų reklama.
Atsiliepimas
Valstybinė lošimų priežiūros komisija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sistemiškai vertina ATPK 9 straipsnį, 35 straipsnio 1 dalį, 256, 257, 260 straipsnių nuostatas, nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. N16-689/2007, 2006 m. lapkričio 24 d. nutarimą Nr. N16-1720/2006, 2005 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. N15-983/2005 ir prieina prie išvados, kad E. B. inkriminuotas pažeidimas buvo daromas nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d., paaiškėjo 2008 m. spalio 15 d., todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo praleisti.
Vertina „Egivela CASINO“ prekinį ženklą, panašaus užrašo eksponavimo vietą ir būdą kaip visumą ir prieina prie išvados, kad tokioje vietoje užrašo eksponavimu bendrovė atkreipia į save dėmesį, tuo pačiu – į UAB „Egivela“ teikimas azartinių lošimų paslaugas. Skrajutėje patalpinta informacija ne tik išgarsina UAB „Egivela“ pramogų centro teikiamas baro paslaugas, bet ir sudomina, telkia, koncentruoja žmonių dėmesį į prekinį ženklą, kuris susietas su azartinius lošimus organizuojančia bendrove bei jos teikiama azartinių lošimų paslauga. Pažymi, kad prekinis ženklas „Egivela CASINO“ UAB „Egivela“ teikiamas azartinių lošimų paslaugas padaro žinomas ir taip daro poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartinių lošimų paslauga. Atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančios 2008 m. rugsėjo 29 d. komandiruotės ataskaitos Nr. IVL-563 matyti, jog skrajutės buvo duodamos ne tik bare, bet ir lošiant prie ruletės stalo, todėl jos nebuvo skirtos tik baro populiarinimui. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį Nr. N5-1629/2007 ir pažymi, kad nustatinėjant asmens kaltę dėl draudžiamos azartinių lošimų reklamos platinimo, nėra svarbu reklamos platinimo mastas, jos platinimo laikas, būdas ar vieta, nes šios aplinkybės svarbios tik individualizuojant administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
Dėl draudžiamos azartinių lošimų reklamos fakto nustatymo
ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo 5000 iki 15000 litų.
Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.
Reklamos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžta reklamos sąvoka, nurodant, kad reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens komercine-ūkine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, azartinių lošimų reklama draudžiama bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartis Nr. N5-1294/2007, 2006 m. gegužės 11 d. nutartis Nr. N16-559/2006). Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 4 d. nutartis Nr. N5- 1294/2007, 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. N5-1629/2007). Tačiau tik skelbtos informacijos turinio analizė leidžia atsakyti į klausimą, ar skelbiama informacija laikytina įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama. Taigi, sprendžiant klausimą, ar informacija laikytina reklama, būtina įvertinti informacijos visumą, o ne vertinti ją izoliuotai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartis Nr. N16-559/2006).
Nors UAB „Egivela“ 2008 m. liepos 15 d. paaiškinime (b. l. 20) nurodyta, kad akcija vyksta UAB „Egivelos“ pramogų centro bare, akcijos tikslas – didinti baro apyvartą; UAB „Egivelos“ pramogų centro pateiktose Akcijos (duomenys neskelbtini) g. bare organizavimo taisyklėse (b. l. 21) nurodyta, kad akcija siekiama pritraukti daugiau lankytojų bare ir padidinti jo apyvartą, o akcijos dalyviu tampa lankytojas vieno pirkimo metu pirkęs prekių ne mažiau kaip už 50 litų ir užpildęs skrajutę, vertinant skrajutėje (b. l. 12-13) esančius užrašus ,,egivela CASINO“, ,,Laimėk PAGRINDINĮ PRIZĄ!“, keturračių motociklų grafinius vaizdus visumoje, o ne izoliuotai vieną nuo kito, darytina išvada, kad juose nurodyta informacija yra susijusi su tame pačiame pastate įsikūrusios azartinius lošimus organizuojančios bendrovės teikiama azartinių lošimų paslauga ir netiesiogiai kviečia asmenis šia paslauga naudotis. Šią nuomonę suponuoja išraiškinga informacijos pateikimo forma, vieta ir būdas, kuriais siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius lošimus, skatinti azartinių lošimų verslą, daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, o tai pagal Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį vertintina kaip draudžiama azartinių lošimų reklama. Pažymėtina, kad pateiktoje reklaminėje informacijoje nėra užsimenama apie tai, kad ji yra skirta tik UAB „Egivelos“ pramogų centrui priklausančio baro veiklai, todėl nėra jokio pagrindo vertinti šią informaciją kaip nesusijusią su tose pačiose patalpose UAB „Egivela“ organizuojamais azartiniais lošimais.
E. B. 2008 m. liepos 30 d. paaiškinime (b. l. 38-41) nurodyta aplinkybė, kad reklaminėje skrajutėje UAB „Egivela“ logotipas buvo patalpintas tam, kad lankytojai žinotų, kuriame tiksliai bare organizuojama akcija, nes UAB „Egivelos“ pramogų centras turi 6 barus, nepaneigia ir nepateisina draudžiamos azartinių lošimų reklamos publikavimo fakto. Be to, byloje nustatyta ir tame pačiame paaiškinime Institucijai E. B. nurodė, kad skrajutės yra platinamos tik (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esančiame bare. Kitų pažeidimo padarymo faktą paneigiančių paaiškinimų, kodėl ant skrajutės išspausdintas užrašas „egivela CASINO“, byloje nėra pateikta.
Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančios 2008 m. rugsėjo 29 d. komandiruotės ataskaitos Nr. IVL-563 (b. l. 53-54) matyti, jog skrajutės buvo duodamos ne tik bare, bet ir lošiant prie lošimo stalų lošimo namuose (kazino). Ši aplinkybė tik patvirtina, kad skrajutėmis buvo siekiama ne tik reklamuoti UAB „Egivelos“ pramogų centro barą, bet ir pritraukti potencialių azartinių paslaugų vartotojų dėmesį.
Pažymėtina, kad konstatuojant draudžiamos azartinių lošimų reklamos platinimo faktą nėra svarbūs reklamos platinimo mastas, laikas, būdas, vieta. Šios aplinkybės reikšmingos individualizuojant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinę nuobaudą. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. N5-1629/2007).
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų
ATPK 35 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
E. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Ši norma, numatanti atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą, yra įtvirtinta ATPK dvyliktajame skirsnyje, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino senaties svarbu konstatuoti pažeidimo nustatymo dieną. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad E. B. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo daromas nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. Tačiau, kaip teisingai nurodo Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą, „pažeidimo nustatymo diena“ ir „pažeidimo padarymo diena“ nebūtinai turi sutapti. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad apeliantas nepagrįstai tvirtina, jog pažeidimas paaiškėjo 2008 m. liepos 10 d. Pažymėtina, kad šios dienos Išėmimo aktu (b. l. 11) Institucijos pareigūnas, pagal Institucijos 2008 m. birželio 30 d. pavedimą tikrinti, išėmė reklaminę skrajutę. Iš Institucijos 2008 m. liepos 15 d. Komandiruotės ataskaitos matyti, kad 2008 m. liepos 10 d. buvo nustatyti tik galimi UAB „Egivela“ Įstatymo 10 straipsnio 9 dalies pažeidimai (b. l. 15-17). Tačiau, kaip matyti iš vėlesnių Institucijos pareigūnų veiksmų, tam, kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, buvo būtina atlikti tyrimą, rinkti įrodymus, juos vertinti. 2008 m. liepos 10 d. Pareikalavimu Institucijos pareigūnas paprašė UAB „Egivela“ reikalingos informacijos (b. l. 14). Institucijos 2008 m. liepos 22 d. raštu Nr. 2-K-1021 (b. l. 30) UAB „Egivela“ buvo prašoma pateikti nurodytą informaciją. Iš Institucijos 2008 m. rugsėjo 23 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 50) matyti, kad atliekant tyrimą iškilo būtinybė atlikti kontrolinį lošimą. Jis buvo atliktas 2008 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 53-54). Iš Institucijos 2008 m. spalio 15 d. Tikrinimo akto Nr. PT1-62 (b. l. 93-100) matyti, kad tikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai ir tikrinimas baigtas 2008 m. spalio 15 d., todėl ši data nagrinėjamu atveju laikytina pažeidimo nustatymo diena. Panevėžio miesto apylinkės teismas paskyrė administracinę nuobaudą 2009 m. sausio 22 d. nutarimu. Nuo paskutinės teisės pažeidimo darymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję 1 metai. Nuo pažeidimo nustatymo dienos iki administracinės nuobaudos paskyrimo nepraėjo 6 mėnesiai. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas E. B. paskyrė administracinę nuobaudą nepažeidęs ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, informaciją vertindamas kaip visumą, pagrįstai konstatavo, kad skrajutėse esanti informacija, jų platinimo vieta, laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama. Administracinė nuobauda E. B. paskirta nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo termino, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.