Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2016 m. birželio 26 d., 07 val. 45 min., Ukmergės (duomenys neskelbtini) kilometre pavojingai vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą ir tuo kėlė pavojų eismo saugumui, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,05 promilių ±1,7 proc.), tokiais savo veiksmais R. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. U. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. A. Č. automobilį, stovėjusį kieme, paėmė savininko neatsiklausęs, norėjo parvažiuoti namo. Automobilio raktelius rado automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų S. K. ir V. N. tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 10), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 4), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6, 7), pranešimu (b.l. 19), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. U. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, automobilį vairavo pavojingai, be to, būdamas neblaivus, taip sukeldamas realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai.

ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio trylikos iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors ATPK 124² straipsnio 3 dalies sankcijoje automobilio konfiskavimas yra numatomas kaip privaloma, o ne alternatyvi nuobauda, tačiau, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad šio kodekso 124² straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas R. U. pažeidė Kelių eismo taisykles, registruotas A. Č. vardu. Automobilio savininkas A. Č. teisme nurodė, jog automobilio R. U. vairuoti nedavė, automobiliu R. U. pasinaudojo savavališkai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme patvirtino, kad automobilį, stovėjusį A. Č. kieme, pasiėmė pats be savininko žinios. Policijos įvykių registro išrašas (b.l. 8, 9) patvirtina, kad automobilio savininkas A. Č. kreipėsi į policiją dėl to, kad R. U. iš jo kiemo pavogė automobilį. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. Č. nesuteikė teisės pažeidėjui naudotis automobiliu, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Esant tokioms aplinkybėms ir vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, automobilio konfiskacija nagrinėjamu atveju negali būti taikoma.

Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, R. U. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Aplinkybių, kad jam negali būti taikomas administracinis areštas, teisme nenustatyta.

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalies pagrindu, automobilis VW Passat, valstybinis numeris ECL357, priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. Kadangi transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, transporto priemonė grąžintina savininkui A. Č. nedelsiant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 124² straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

Paskirti R. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 3 dalį, pritaikius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktą, – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo R. U. sulaikymo dienos.

Automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) grąžinti A. Č. nedelsiant.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.