Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „VALAURA“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys K. L., R. L. ir antstolis A. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Radviliškio rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1563-632-06 dėl 1 255,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. L. pradinio kreditoriaus UAB „Balticums draudimas“ naudai. Pagal pradinio išieškotojo UAB „BALTICUMS DRAUDIMAS“ pateiktą vykdomąjį dokumentą antstolis A. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-220/07. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3308-772/2015 pradinis išieškotojas UAB „Balticums draudimas“ vykdomojoje byloje Nr. 41-220/07 pakeistas naujuoju išieškotoju UAB „VALAURA“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo išieškojimą pagal įsiteisėjusį Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-09-19 įsakymą Nr. L2-1563-632-06, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl 1 255,58 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Kęsto naujojo išieškotojo UAB „VALAURA“ naudai (vykdomoji byla Nr. 41-220/07). Antstoliui nustačius, kad skolininkas yra susituokęs ir, kad santuoka nenutraukta, o skolininko sutuoktinė dirba žemės ūkio bendrovėje „Draugas“, bei kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 107/972 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2015-12-04 pasiūlymu Nr. BLO054326, vadovaudamasis CPK 667 str. 1 d. pasiūlė išieškotojui, skolininkui ir skolininko sutuoktinei per 30 dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturte sutuoktine, nustatymo (35-36 v. b. l.). Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, nustatyta, kad skolininkas kito nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, į kurį įstatymų nustatyta tvarka galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Pagal CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.117 str. 1 d. prezumpciją, sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Skolininko K. L. sutuoktinė R. L. dirba žemės ūkio bendrovėje „Draugas“ (28-29 v. b. l.), jos gaunamos pajamos iš darbo santykių pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 3 p.). Įvertinus tai, jog skolininkas neturi kito turto ir pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, teismo vykdomasis dokumentas neįvykdytas ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo išieškotojui UAB „VALAURA“ nėra užbaigta, o skolininko sutuoktinė yra dirbantis asmuo, todėl jos gaunamas darbo užmokestis laikytinas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise K. L. ir R. L. priklausančiu turtu, todėl pareiškėjo prašymas šioje dalyje tenkintinas ir nustatytina, kad skolininko K. L. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. L. dalį, nustatant, kad skolininkui K. L. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. L. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Nekilnojamojo turto registro duomenis skolininkui K. L. ir jo sutuoktinei R. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 107/972 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (30-31 v. b. l.).

Kaip minėta remiantis CPK 667 str. 1 d. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu atsiranda būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Vadovaujantis gramatiniu-loginiu aiškinimu matyti, kad tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį būtinos abi sąlygos: bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalies nustatymo. Be to dalis į nekilnojamo turto dalį gali būti nustatyta, jeigu objektyviai įmanoma ją nustatyti ir nukreipti išieškojimą į tokią turto dalį, o reikiamais atvejais ir nustatant skolininkui naudojimosi šia turto dalimi tvarką (CPK 667 str. 2 d., 4 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-220/07 nenustatyta, kad prieš siūlant kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo šioje vykdomojoje byloje būtų antstolio areštuota 107/972 dalys žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), be to šioje vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų (pridėta antstolio arešto aktų, patvarkymų ir pan.), kad vykdant išieškojimus iš K. L. būtų kitose vykdomosiose bylose (ir kurioje konkrečiai) būtų areštuota minėta skolininkui ir jo sutuoktinei priklausanti nekilnojamo turto dalis. Pažymėtina, kad laikantis principo, kad sutuoktinių dalys lygios, faktiškai 107/972 dalis reiktų dalinti iš dviejų, o tokiu atveju tokias dalis nustatyti būtų sudėtinga (kad būtų sveiki skaičiai). Be to faktiškai išieškoti iš 1/2 dalių 107/972 dalių žemės sklypo būtų ne tik sudėtinga, bet realiai neįgyvendinama, be to tai pažeistų kitų bendraturčių teises.

Visa tai įvertinęs teismas atmeta pareiškėjo prašymą nustatyti ½ dalį 107/972 dalių žemės sklypo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290–291, 593 ir 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB „VALAURA“ pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti skolininko K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį, nustatant, kad skolininkui K. L. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. L. pajamų, gaunamų iš darbinės veiklos.

Kitoje dalyje UAB „VALAURA“ pareiškimą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.