Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinę bylą dėl P. S., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, 10 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-07 apie 23.20 val. P. S., Kvietinių gatvėje, Gargždų m., vairuodamas automobilį CHRYSLER VOYAGER, v/n (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..

Pažeidėjas P. S. parodė, kad 2012-03-07 vakare jis su draugais nuvažiavo į Gargždus. Jis vairavo tėvo automobilį „CHRYSLER VOYAGER“. Stovėjo prie parduotuvės ir laukė grįžtančio P. K.. Jis grįžo ir įsėdo į automobilį. Tada iš kairės pusės prie jo automobilio sustojo juodos spalvos automobilis ir iš jo iššokęs vyriškis, pradėjo daužyti jo automobilio stiklą, liepdamas atidaryti. Jis užsivedė automobilį ir iš aikštelės išvažiavo. Tamsios spalvos automobilis pradėjo jį persekioti ir pamatęs, kad ant šio automobilio stogo yra uždėtas švyturėlis, jis sustabdė savo automobilį. Jis nestojo, nes jo uniformuotas pareigūnas nestabdė.

Motyvuojamoji dalis

Padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas: liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas D.Lukas parodė, kad 2012-03-07 jis kartu su kriminalinės policijos pareigūnais dirbo Gargždų mieste, su tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų. Nuvykę prie baro „Bastilija“ pamatė aikštelėje stovintį automobilį „CHRYSLER VOYAGER“. Jų tarnybinis automobilis privažiavo prie stovėjusio automobilio ir jis išlipo iš automobilio, norėdamas tą automobilį patikrinti. Jis buvo uniformuotas, su šviesą atspindinčia liemene. Eidamas link stovėjusio automobilio, krivule rodė vairuotojui, kad šis nevažiuotų, kad automobilis stabdomas. Paėmė už automobilio durelių rankenos ir tada vairuotojas įjungė variklį ir staiga pradėjo važiuoti, automobilio veidrodėliu užkliudydamas jo ranką. Jis greitai atsisėdo į tarnybinį automobilį ir užsidėję mėlynos spalvos švyturėlį ant stogo, pradėjo persekioti nestojusį automobilį. Jiems pradėjus persekioti, nestojusį automobilį pradėjo persekioti ir tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. Iš persekiojamo automobilio per langus buvo mėtomi paketai. „Iki“ parduotuvės kieme persekiojamą automobilį sulaikė. Liudytojas J.Lūža parodė, kad jis dirbo su tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais 2012-03-07 kartu su kriminalinės policijos pareigūnais. Per radio ryšį gavo pranešimą, kad stabdomas nestojo tamsus automobilis ir jį reikia sulaikyti. Pro jį pravažiavo automobilis „CHRYSLER VOYAGER‘ ,kurį vijosi kriminalinės policijos tarnybinis automobilis ir tada jis įjungęs raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius, nusivijo nestojusį automobilį, kurį sulaikė „Iki“ parduotuvės kieme, Klaipėdos gatvėje. Liudytojas G.Grišanovas parodė, kad jis dirbo kartu D.Luku ir V.Vilimu su tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų. Automobilį vairavo jis. Atvažiavus prie baro, pamatė, ad stovi automobilis „CHRYSLER VOYAGER“. Sulaukę, kol į stovintį automobilį sugrįš išėjęs vaikinas, policijos pareigūnas D.Lukas, kuris buvo uniformuotas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, ėjo link stovėjusio automobilio, krivule rodydamas, kad šis stovėtų, nevažiuotų. Stovėjęs automobilis užvedė variklį ir per šaligatvį išvažiavo iš aikštelės. Jie su tarnybiniu automobiliu, užsidėję švyturėlį, pradėjo vytis nesustojusį automobilį. Per langą ir persekiojamo automobilio buvo mėtomi paketai. Prie parduotuvės „Iki“ automobilis buvo sustabdytas. Liudytojas Š. M. parodė, kad tą vakarą jis kartu su P. S. vairuojamu automobiliu atvyko Gargždus, kur stovėjo prie parduotuvės. Prie jų privažiavo automobilis ir iš jo išlipo du vyrai. Tada P. K. liepė P. S. važiuoti iš ir šis pradėjo važiuoti. Nematė pareigūnų su uniforma. Važiuojant per langą išmetė kanapių. Sustojo tada, kaip pamatė švyturėlius ir išgirdo garsinį signalą. Liudytojas D. Ž. parodė, kad P. S. vairuojamu automobiliu atvyko į Gargždus, kur norėjo nusipirkti „žolės“. Prie automobilio privažiavo tamsios spalvos automobilis iš kurio išlipo du asmenys be uniformų ir tada P. S. pradėjo važiuoti. Jis automobilį sustabdė, kai pamatė automobilį, su įjungtais garso ir šviesos signalais.

P. S. neigia nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jis aiškina, kad jo nestabdė uniformuotas policijos pareigūnas, o prie automobilio priėjo asmuo be uniformos, todėl jis iš išvažiavo iš stovėjimo aikštelės ir tik pamatęs ir išgirdęs šviesos ir garsinius signalus, sustabdė savo automobilį. Atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1d. kyla specialiam subjektui-vairuotojui. Sutinkamai su KET 17 p. tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Liudytojai D.Lukas, G.Grišanovas parodė, kad jie patruliuodami pamatė aikštelėje stovintį automobilį ir patrulis D.Lukas, kuris buvo uniformuotas, su krivule rankoje, stabdė automobilio ‚CHRYSLER VOYAGER“ vairuotoją, kuris nepakluso teisėtam jo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jie yra logiški, nuoseklūs, nenustatyta, kad policijos pareigūnai siekia apkalbėti pažeidėją. P. S. aiškinimas, kad prie automobilio priėjo neuniformuoti asmeny, todėl jis ir išvažiavo iš aikštelės, teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Liudytojai Š. M. ir D. Ž. patvirtino P. S. parodymus, tačiau jie yra jo pažįstami, todėl jų parodymais negalima besąlygiškai tikėti, jie gali turėti suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas jais nesiremia, juos vertina kaip siekimą padėti P. S. išvengti atsakomybės.

Esant šiems įrodymams, P. S. padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę ir nepakluso teisėtam policijos pareigūnui sustabdyti transporto priemonę. Šio reikalavimo P. S. nevykdė.

P. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. P. S. nurodė, kad jis kaltu prisipažino, tačiau paaiškino, kad jo uniformuotas pareigūnas nestabdė. Toks jo kaltės pripažinimas negali būti vertinamas kaip nuoširdus ir teismas nelaiko jo lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad jis administracine tvarka baustas 2 kartus, padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus, nedirba, yra jauno amžiaus, studentas, išlaikomas tėvų, jam skirtina sankcijose numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. S. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones keturis metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.