Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu atsakovei nuo 2018 m. gegužės 15 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Aptariamo namo bendro naudojimo objektus administruoja ir komunalines paslaugas atsakovei teikia ieškovė. 2014 m. rugsėjo 11 d. tarp ieškovės ir UAB „Mirigita“ sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 14/09-11 pagal kurią UAB „Mirigita“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus, o ieškovė įsipareigojo užtikrinti darbų finansavimą laiku, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė, veikdama kaip namo administratorė, 2015 m. balandžio 14 d. taip pat pasirašė ir Kredito sutartį Nr. VL-ST-15-9236 dėl kredito namo, esačio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbams apmokėti gavimo. Bankas UAB „Mirigita“ turėjo pervesti 746 902,11 Eur, tačiau dėl kai kurių butų mirusių savininkų (įskaitant atsakovei G. V. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu atitekusį butą, adresu (duomenys neskelbtini)), paskolos dalies išmokėjimas buvo sustabdytas. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi nutarta priteisti UAB „Mirigita“ iš ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ 11 895,68 Eur skolą už atliktus statybos (namo modernizavimo) darbus, t. y. atsakovei G. V. priklausiusią mokėti sumą už daugiabučio namo atnaujinimą.

Atsakovė nuo 2014 m. sausio 1 d. už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupiamosios įmokos, įmokos, skirtos nuolatinei daugiabučio namo, šilumos sistemų, teritorijų priežiūrai, mokesčių už darbus, kadastrinius duomenis, už avarijos likvidavimo darbus, už rūsio patalpų valymą, už žemės nuomą, už daugiabučio modernizavimo bei teismo išlaidų, todėl susidarė 15 517,92 Eur skola, kurią sudaro 11 895,68 Eur už daugiabučio namo atnaujinimo darbus, 744,00 Eur už ieškovės suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas bei 2 878,24 Eur ieškovės patirtos teisminės išlaidos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalį įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus, o CK 5.53 straipsnio 1 dalis nustato, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsiranda atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo išlaidas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 12 639,68 Eur skolos (11 895,68 Eur už daugiabučio modernizavimą ir 744,00 Eur už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas).

Ieškovės patirtos 2 878,24 Eur teisminės išlaidos vertintinos kaip UAB „Paslaugos būstui“ patirti nuostoliai dėl to, kad tinkamai nebuvo įgyvendinta buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininko (atsakovės) teisė nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teisę į minėtą butą (CK 6.249 str. 1 d.). Dėl susidariusios situacijos ieškovė turėjo bylinėtis teisme, todėl patyrė 2 878,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Aptariamo buto savininkui tinkamai įgyvendinus pareigą įregistruoti savo nuosavybės teisę, nebūtų buvęs sustabdytas banko paskolos dalies išmokėjimas UAB „Miregita“, dėl ko UAB „Miregita“ nebūtų kreipusis į teismą dėl 11 895,68 Eur skolos priteisimo iš UAB „Paslaugos būstui“, o savo ruožtu UAB „Paslaugos būstui“ nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistini 2 878,24 Eur nuostolių ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ naudai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15 517,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 349,00 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už teisines paslaugas, iš viso 403,45 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 12 639,68 Eur (dvylika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt devynis Eur 68 ct) skolos, 2 878,24 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 24 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 517,92 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. rugsėjo 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 403,45 Eur (keturis šimtus tris Eur 45 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“, įmonės kodas 140337250, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.