Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7; 1.1.11.10;1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.14.5; 1.2.18.2;1.2.18.3;

2012 m. gegužės 11 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams Kęstučiui Rakauskui, Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajam V. Č., civilinei atsakovei G. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėję baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2010-03-19 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 241 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

2. 2010-12-22 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 179 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo, bausmes subendrinus paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m. , 2011-07-07 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas laisvės apribojimas 4 mėn. įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kt., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpą, A. J. ir A. K. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis.

A. J. laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 15 d. iki 2011 m. kovo 17 d., tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), ištraukęs iš durų užrakinimo įtaiso asą, įsibrovė į ūkinio pastato priklausančio V. Č. vidų, iš kur pagrobė 1200 litų vertės benzopjūklą „Husqvarna 525“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 1200 litų turtinę žalą.

A. K. ir A. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, 2011 m. sausio 26 d., 19:46:13 val., Utenos A. ir M. Miškinių viešojoje bibliotekoje, esančioje Maironio g. 12, Utenoje, naudojant interneto prieigą, kurios IP adresas 193.219.181.1, UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, nukentėjusiojo V. Š. vardu, neteisėtai panaudojo A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir su UAB „MCB Finance“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 350,00 litų paskolai gauti, po to 2011 m. sausio 26 d., UAB „MCB Finance“ į V. Š. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pervedus paskolos pinigus, tą pačią dieną A. K. pinigus pervedė į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, ir A. J. AB ‚Sweedbank“ bankomate adresu A. Baranausko g.19, Utena, tą pačia dieną pinigus nuo savo sąskaitos A. J. nusiėmė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą UAB „MCB Finance“ priklausantį – 350,00 litų turtą,

A. K. kaltinamas tuo, kad 2011 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, A. ir M. Miškinių viešojoje bibliotekoje, adresu Maironio g. 12, Utena, iš V. Š. paėmė jo vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti,

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 15 ar 17 d., tiksliai nepamena, pakeleivingu automobiliu nuvyko, į (duomenys neskelbtini), ir nulaužęs V. Č. gyvenamojo namo ūkinio pastato, spyną pateko į vidų iš kur paėmė benzopjūklą, kurį vėliau pardavė.

R. L. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d.) apklaustas liudytoju parodė, kad 2011 m. sausio mėn. tiksliai datos nepamena, jis (duomenys neskelbtini) buvo kartu su A. J., kuomet prie jų priėjo du jaunuoliai A. ir T., pavardžių nežino, kurie taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), ir prašė, kad A. J. savo vardu paimtų greitąjį kreditą. A. J. pasakė, jog neturi paso, tada prašė jo, bet pasakė, kad dar nėra 19 metų. Po to A. J. pasiūlė A. K. susirasti V. Š., kurį sutiko tame pačiame (duomenys neskelbtini). Susitikus V.Š. A. su T. jį pradėjo kalbint dėl greitojo kredito paėmimo, o jis tuo metu išėjo į lauką parūkyti. Kai parūkęs vėl susitiko A. J., T. ir A., šie jam pasakė, kad V. Š. sutiko ir kad važiuos į miestą. Visi penki susėdo į automobilį Audi 80, v.n. nežino, kurį vairavo T., priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo A., o gale sėdėjo jis, V. Š. ir A. J.. V. Š. sėdėjo gale, viduryje. Nuvažiavo į A. ir M. M. biblioteką į kurią užėjo visi kartu. Jis nuėjo prie vieno kompiuterio, o prie kito nuėjo A. J., T., V. Š. ir A.. Praėjus 5 min. A. J. atsisėdo prie gretimo kompiuterio. Bibliotekoje pabuvus apie 30 min. visi grįžo į automobilį. Išėję iš bibliotekos A. J., V. Š. ir T. išvažiavo į banką o jis kartu su A. nuėjo nusipirkti cigarečių. Grįžus iš parduotuvės prie bibliotekos rado iš banko grįžusius A. J., V. Š. ir T.. Jis taip pat su A. atsisėdo atgal į automobilį. Būdamas automobilyje girdėjo kaip kažką kalbėjo, jog V. Š. bankas nedavė pinigų, be to jau būdamas bibliotekoje V. Š. persigalvojo dėl greitojo kredito ėmimo. T. A. pradėjo V. Š. sakyti, kad paimtų mobiliojo ryšio telefoną iš salono. Sakė, kad A. V. Š. pinigus už telefoną atiduos ir pan., tačiau V. Š. nesutiko. T. A. pradėjo V. Š. gąsdinti sakydamas, kad išveš į mišką ir pan. Matė kaip A. imitavo, jog suduoda smūgį V. Š., šis nuo smūgio užsidengė, bet smūgių A. nesudavė, tik gąsdino. Girdėjo kaip A. klausinėjo V. Š. asmeninių duomenų apie tėvus, adresą, nuo paso nusirašė gimimo metus, paso numerį. V. Š. nesutikus imti kredito, kai A. V. Š. pagąsdino, iš mašinos išleido. Išleidus V. Š. keturiese grįžo į tą pačią biblioteką prie kompiuterių, kur T. ir A. nuėjo prie vieno kompiuterio, jis su A. J. prie kitų dviejų kompiuterių. Besėdint prie kompiuterio girdėjo kaip A. su T. pasikvietė A. J., kad šis pasakytų savo banko sąskaitos numerį. Netrukus po to, visi išėjo iš bibliotekos ir susėdo į T. automobilį. Besėdint automobilyje suskambo mobilaus ryšio telefonas, kuriuo atsiliepė A., bei girdėjo kaip diktavo asmeninius V. Š. duomenis. Pakalbėjus telefonu po kelių minučių A. nubėgo į biblioteką, kad patikrintų ar pas V. Š. sąskaitoje yra pinigai bei iš V. Š. į A. J. sąskaitą pervedė 350 litų. Tada A. J. nuėjo iš „Swedbank“ bankomato išimti pinigų. A. J. nuo savo sąskaitos nuėmęs 350 litų juos iš karto padavė A.. Tada visi automobiliu nuvažiavo į degalinę “Baltic Petrolium“, esančią netoli (duomenys neskelbtini), kur T. į automobilį užsipylė dujų. Ten būnant A. J. A. paprašė, kad duotų 50 litų. A. jam tuos pinigus padavė ir A. J. išlipęs iš automobilio išėjo, o jis, T. ir A. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), iš ten nuvyko į PC ,,Norfa“ nusipirkti alkoholio bei važiavo į Utenos miesto parkelį, esantį miesto centre, ten suvartojo turėtą alkoholį. T. A. su T. grįžo į (duomenys neskelbtini), o jis nuėjo į Utenos autobusų stotį. Pinigų, kurie buvo paimti V. Š. vardu jis negavo bei neprašė. Kiek matę likę 300 litų visą laiką buvo pas A., ar davė T. nematė. Jis į greitojo kredito paėmimo reikalus V. Š. vardu nesikišo, viską tvarkė A., kiek žino jis tai darė ne pirmą kartą ( t. 1., b.l.45-46).

T. S. apklaustas liudytoju parodė, kad jis yra A. kardelio draugas. 2011 m. tiksliai datos nepamena, būnant kartu su A. K. Utenos RPMC prie jų priėjo A. J. ir paprašė pavežti iki Miškinių bibliotekos bei pasakė, kad sumokės 20 litų. Tada jis A. J. pasakė, kad ateitų už pusvalandžio, nes dabar eina pavalgyti. Po 30 min. išėjus į lauką prie bendrabučio, A. J. laukė kartu su V. Š. ir dar vienu iš matymo pažįstamu asmeniu. Visi 5 susėdo į jo vairuojamą automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link A. ir M. M. bibliotekos, Utenos m. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, A. priekyje keleivio vietoje, gale sėdėjo A. J., per vidurį V. Š., ir iš šono kitas A. J. draugas. Nuvykus prie bibliotekos visi 5 nuėjo į antrą aukštą, kur yra kompiuteriai A. J. su savo draugais atsisėdo prie vieno kompiuterio, o jis su A. K. prie kitų dviejų. Neilgai pabuvus bibliotekoje, A. J. su draugais išėjo, o jis su A. išėjo jiems iš paskos. Išėjus į lauką A. J. paprašė nuvežti į Swedbank, bet jis pasakė, kad bankas yra visai šalia ir kad gali pats ten nueiti. A. J. su dviem savo draugais nuėjo į banką, o jis su A. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, esančią Aušros g., Utenos m., nusipirkti alaus. Kai grįžo prie automobilio jų jau laukė A. J. su V. Š. ir kitu draugu, visi 5 susėdo į automobilį, ten pasėdėjus apie 5 min. vėl visi grįžo į biblioteką, ten jis ir A. atsisėdo prie vieno kompiuterio, o A. J. su draugais susėdo prie kito kompiuterio, bibliotekoje pabuvo apie 30 min, po to išėjo į lauką, susėdo į automobilį, kur A. K., A. J., V. Š. ir kitas kartu buvęs A. J. draugas gėrė alų, girdėjo kaip V. Š. ir A. J. apsipyko, bet dėl ko pasakyti negali, nes kalbėjosi telefonu, bet kalba ėjo apie kreditą ir kaip suprato V. Š. persigalvojo imt savo vardu kreditą. Iš pokalbio suprato, kad kredito paėmimą organizavo A. J.. Po to V. Š. išėjo namo, o A. J. su kitu savo draugu liko automobilyje ir baigė gerti alų ir jis paklausė A. J. ar dar reikės kur nors vežti, A. J. pasakė, kad nereikės, todėl su A. išvažiavo į mokyklos bendrabutį. A. J. 20 litų jam padavė prieš išvažiuojant nuo mokyklos į Miškinių biblioteką. Sėdint automobilyje girdėjo kaip A. J. klausė V. Š., kur šis gyvena, bet daugiau, kad būtų klausinėjęs kažkokios asmeninės informacijos negirdėjo, taip pat negirdėjo, kad kas nors dėl kažko būtų grasinęs V. Š.. Iš V.Š. S. internetinės bankininkystės kortelę buvo paėmęs A. J., A. K. jos neturėjo. Jis A. J. ir V. Š. į DnB NORD banką nevežė bei V. Š. apie jo tėvus neklausinėjo. Kadangi tuo metu, kai A. J. su savo draugais sėdėjo automobilyje, jis kalbėjo telefonu tai apie ką šie kalbėjo nurodyti negali, nes į pokalbį nekreipė dėmesio. (b.l. 47).

Iš 2011-04-19 iš UAB „Credit 24“ rašte matyti, kad 2011-01-26 V. Š. vardu išduota 350 litų paskola 120 dienų terminui. Registracija pradėta 17 val. 48 min. Paraiška Nr. (duomenys neskelbtini), gauta 2011-01-26 19:46:16 val., IP adresas 193.219.181.1. Patvirtinus paraišką paskolos suma buvo pervesta į atskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti paraiškoje nurodyti duomenys: mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 53-56).

Iš 2011-08-23 iš AB „Swedbank“ pažymos Nr. 4759 matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2011-01-26 buvo pervesti paskolos pinigai, priklauso nukentėjusiajam V. Š. (b.l. 59).

Iš AB „Swedbank“ 2011-08-23 V. Š. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2011-01-26 iš UAB „MCB Finance“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. sąskaitą buvo pervesta 350 litų suma, kuri tą pačią dieną pervesta į A. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 60).

Atlikus įtariamojo A. J. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1680 c-2“ apžiūrą nustatyta, kad A. J. priklausančiame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-05-18 buvo naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b.l. 89-91, 118-121). Tai yra nusikaltimo padarymo dieną buvo skambinta į mobilaus ryšio telefoną, kuris nepriklausė A. J..

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. ir liudytojas N. L. nuosekliai nurodė, kad visas operacijas kompiuteriu dėl paskolos paėmimo atliko A. K. (tai, kad A. K. turi patirties atliekant tokias operacijas patvirtina ir 2011-05-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendis ). Kaltinamojo A. J. bei liudytojo N. L. parodymai nėra abstraktūs ar bendro pobūdžio. Jie nurodo konkrečias nuskalstamos veikos aplinkybes, t.y., kad A. K. kompiuteriu pildė paraišką, nurodė, kad būtent A. K. paprašė A. J. nurodyti sąskaitos, į kurią vėliau buvo pervesti pinigai, numerį. Šias aplinkybes tiek A. J., tiek ir N. L. nurodė viso ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad šie asmenys A. K. apkalba. Tokiu būdu kaltinamojo A. J. ir liudytojo N. L. parodymai esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Todėl jais remiantis darytina išvada, kad būtent kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus.

T. S., kaip nustatyta byloje, yra A. K. draugas, jie anksčiau yra bendrai darę nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad liudytojas T. S. nurodė aplinkybes, kurios palankios kaltinamajam A. K.. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir aukščiau aptarus įrodymus, kaltinamojo A. K. bei liudytojo T. S. parodymus atmeta.

Liudytojas N. L. parodė, kad A. J. nurodė A. K. savo sąskaitos numerį, o vėliau paėmė pinigus ir juos pasidalino su A. K.. kaltinamasis A. J. šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti nesilaikant ar pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimus. Todėl jais remiantis darytina išvada, kad būtent kaltinamasis A. J. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimus.

Kaltinamieji neteisėtai panaudodami nukentėjusiojo A. Š. duomenis inicijavo finansinę operaciją prisistatė nukentėjusiojo vardu, t.y. veikė apgaule ir užvaldė civilinio ieškovo turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas, visi kaltinamieji buvo iš anksto susitarę, veikė bendrai ir kiekvienas jų tiesiogiai dalyvavo darant visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (A. K. atliko finansines operacijas kompiuteriu, A. J. įkalbinėjo V. Š. teikti duomenis, leido panaudoti savo sąskaitą pinigų užvaldymui. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, tiesiogine iš anksto suplanuota tyčia. Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t.y. kad 2011 m. sausio 26 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, A. ir M. M. viešojoje bibliotekoje, adresu Maironio g. 12, Utena, iš V. Š. paėmė jo vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, t. y. elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti,

Kaltinamasis A. K. neigė, kad jis paėmė iš nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės kortelę. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kortelę perdavė vaikinui sėdėjusiam prie kompiuterio. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad prie kompiuterio sėdėjo A. J. draugas (N. L. ), o bankininkystės kortelę jis perdavė vaikinui, kuris sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje (A. K. ). Tokiu būdu nukentėjusiojo parodymai apie šį įvykį yra ne tik neišsamūs, bet ir prieštaringi. Kaltinamasis A. J. bei liudytojas N. L. taip pat nepatvirtino, kad elektroninės bankininkystės duomenys būtų buvę perduoti A. K.. Proceso įstatymas reikalauja, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kaip matyti byloje nėra neginčijamų įrodymų patvirtinančių A. K. kaltę dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimo. Todėl jis išteisintas kaip neįrodžius, kad kaltinamasis A. K. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d. ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ) ir jo atžvilgiu byla nutrauktina.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl padarytų nusikalstamų veikų ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 215 str. 1 d.. ir 182 str. 3 d. ta, kad šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę A. J. už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine iš anksto suplanuota tyčia , administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 165), charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 163) į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l.162), teistas, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (t. 1, b.l. 144-161), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajam A. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė ją atliekant realiai, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 3 d.-areštas.

Teismas, skirdamas bausmę A. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine iš anksto suplanuota tyčia , baustas administracine tvarka 2010-11-04 pagal LR ATPK 178 str. 5 d., paskirta 30 litų piniginė bauda. 2010-09-06 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta 50 litų piniginė bauda. 2010-10-18 pagal LR ATPK 174 str., paskirta 50 litų piniginė bauda (t. 1, b.l. 213-214), Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 212) į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l.211), teistas: 2011-05-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas laisvės apribojimas 4 mėn. įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kt. 2010-12-23 Utenos rajono apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 294 str. 2 d., įtariamajam atsiprašius nukentėjusiojo asmens bei atlyginus padarytą žalą (b.l. 197-210), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 3 d.- areštas. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str.

Dėl civilinių ieškinių ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

Nukentėjusysis V. Č. pareiškė 1200 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1., b.l. 26).

Kaltinamasis A. J. ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. J. savo veiksmais padarė nukentėjusiajam turtinę žalą. Todėl nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

Civilinis ieškovas UAB „MCB Finance“ pareiškė 903,77 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( t. 1, b.l. 38-39).

Kaltinamasis A. J. ieškinį pripažino, kaltinamasis A. K. ieškinio nepripažino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinis ieškovas UAB“ MCB Finanse“ nurodė, kad turtinę žalą sudaro 350 Lt paskola, 130 Lt palūkanos, aptarnavimo mokesčiai už priminimo laiškus - 80 Lt, bauda - 75 Lt, administracinis mokestis - 95,25 Lt, delspinigiai 23,52 Lt.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamieji A. J. ir A. K. savo bendrais veiksmais padarė civiliniam ieškovui turtinę žalą. Todėl jie privalo atlyginti padarytą žalą solidariai (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d. )

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011). Todėl civilinio ieškovo ieškinys dalyje dėl delspinigių ir baudos atmestinas.

Civilinio ieškovo atstovas ikiteisminio tyrimo metu jį atstovavo, reiškė civilinius ieškinius ir teikė dokumentus (t. 1, b. l. 38-39). Todėl iš kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos civilinio ieškovo turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti ( t. 1, b. l. 41) ( BPK 106 str. 2 d.).

Civilinio atsakovo G. K. atžvilgiu ieškinys atmestinas (CK 6.276 str. 3 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės paskirtos 2010-12-22 nuosprendžiu iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - trejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 11 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. balandžio 15 d.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskirti trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės visiškai pridedant švelnesnę bausmę su 2011-05-05 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus du mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. išteisinti kaip neįrodžius, kad kaltinamasis A. K. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ir jo atžvilgiu byla nutraukti ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).

Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš A. J. vieną tūkstantį du šimtus litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. Č. naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. J. ir A. K. solidariai šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus 25 centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. J. septyniasdešimt penkis litus advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ naudai.

Priteisti iš A. K. septyniasdešimt penkis litus advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „MCB Finance“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės atsakovės G. K. atžvilgiu atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.