Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Pauliaus Paukščio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. E., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba, teistas:

1) 1999 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2002 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

3) 2004 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, laisvės atėmimu 9 mėn., 2004 m. birželio 15 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2002 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 10 mėn. 1 d. laisvės atėmimo.

4) 2004 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 9 mėn.;

5) 2005 m. vasario 9 d. Širvintų rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2005 m. vasario 9 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: galutinė bausmė paskirta 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2011 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinę paskiriant laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. 51 MGL dydžio bauda (2 550 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. E. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. E. 2019 m. birželio 18 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo mopedą „Hanglong“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu M. E. parodė, kad 2019-08-18 dienos metu vartojo alkoholį ir (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Į parką buvo atvykęs neseniai nupirktu motoroleriu „Honglong“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 nusprendė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini). Motorolerio nenorėjo palikti ir girtas atsisėdo už vairo. Važiavo (duomenys neskelbtini). Girtas vairuodamas motorolerį „Honglong“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į (duomenys neskelbtini) žiedinę sankryžą. Netrukus jo vairuojamą motorolerį sustabdė policininkai ir buvo sulaikytas. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą. Anksčiau paskirtas baudas moka iš dalies. Psichinių sutrikimų neturi, narkologo įskaitoje nebuvo. Sutinka, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilioje kuopoje, vyriausiojo patrulio pareigose. Nuo 2019-06-18, 19.00 val., iki 2019-06-19, 07.00 val., dirbo ekipaže V1921 kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. 2019-06-18, apie 19.50 val., iš Vilniaus aps. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, vinguriuoja po kelią ir sudaro avarines situacijas. Nuvykus pagal gautą informaciją, minėtą motorolerį pastebėjo važiuojantį (duomenys neskelbtini), įjungę specialiuosius garso ir šviesos signalus, motorolerį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Buvo nustatyta, kad motorolerį „Hanglog“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. E., gim. (duomenys neskelbtini). M. E. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesterio pagalba. M. E. sutiko ir 2019-06-18, 20.03 val., alkotesteriu (Alcotest 7510 ARKB-0224, patikros sertifikato Nr. 0968748) jam buvo nustatytas 2,06 prom. girtumas. Pagal galiojančią tvarką jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumo laipsnį dar kartą ir 2019-06-18, 20.23 val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas. M. E. paaiškino, kad šiandien alkoholinių gėrimų nevartojo, vartojo tik vakar. M. E. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK, o motoroleris priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (b. l. 29-30).

Iš alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ duomenų matyti, kad 2019-06-18 20.23 val. M. E. nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, 2019-06-18, 20.03 val. – 2,06 neblaivumas (b. l. 45–46).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

M. E. šioje byloje yra pareikštas kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Pats kaltinamasis pripažino, jog gėrė alų. Vėliau atsisėdo už mopedo vairo ir važiavo namo (b. l. 40). Liudytojas M. V. patvirtino, kad iš Vilniaus aps. VPK budėtojo gavęs pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, vinguriuoja po kelią ir sudaro avarines situacijas, išvyko į minėtą kelią ir šį motorolerį sustabdė prie (duomenys neskelbtini). Vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas M. E. 2019-06-18, 20.03 val., alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,06 prom. girtumas. Pagal galiojančią tvarką jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumo laipsnį dar kartą ir 2019-06-18, 20.23 val., alkotesteriu buvo nustatytas 2,02 prom. girtumas (b. l. 29-30). Kaltinamojo kaltę patvirtina Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“ šaknelėse užfiksuoti duomenys (b. l. 45–46). Iš visų šių duomenų matyti, kad būtent M. E. vairavo mopedą „Hanglong“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekyla jokių abejonių, kad jis tai darė būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilių neblaivumas). Taigi kaltinamasis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti mopedo. Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, draudžiantys esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, yra visiems žinomi, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, todėl jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad M. E. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. E. tam pritarė, prašė suteikti galimybę sumokėti baudą per dvylika mėnesių (b. l. 58-60).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdamas bausmę teismas privalo įvertinti BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jis anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 49-52), administracine tvarka baustas (b. l. 53-57), anot kaltinamojo – dirbantis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors prokurorės siūlomas baudos dydis yra artimas minimaliam baudos už nesunkius nusikaltimus dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas neturi pagrindo nukrypti nuo tokio prokurorės siūlymo, nes prokurorės siūlomas baudos dydis yra proporcingas atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiškęs prašymą išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamasis dirbantis, tačiau mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingai dideli finansiniai sunkumai, todėl atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, teismas nustato 12 mėnesių laikotarpį paskirtai baudai sumokėti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino, teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis minimaliam – vienerių metų terminui galėtų būti pateisinamas tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas blaivus, pavyzdžiui, padaro nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, tuo tarpu tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką naudodamasis jam suteiktomis specialiomis teisėmis padaro būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, trumpiausio – vienerių metų šios teisės atėmimo terminas gali būti skiriamas tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panašią mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Mopedas „Hanglong“, modelis HL125T-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys). Minėtas mopedas VĮ „Regitra“ duomenimis nuo 2019 m. gegužės 8 d. priklauso M. E. (b. l. 18). Todėl teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi nusprendžia iš kaltinamojo M. E. konfiskuoti mopedą „Hanglong“, modelis HL125T-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktų (dokumentų), turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

2019-06-19 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas M. E. priklausančio mopedo „Hanglong“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), modelis HL125T-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 21) paliekamas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 41-42) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama, dokumentas grąžinamas M. E.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 MGL dydžio baudą, t. y. 4 500 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą. Nustatyti M. E. dvylikos mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį laikotarpį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Apie baudžiamojo poveikio priemonės taikymą pranešti VĮ „Regitrai“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti M. E. nuosavybės teise priklausantį mopedą „Hanglong“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), modelis HL125T-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną M. E. priklausančio mopedo „Hanglong“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), modelis HL125T-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

Kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti, dokumentą grąžinti M. E.

1. Baudos bausmė gali būti savanoriškai įvykdoma per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant baudą į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą kaltinamojo prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.