- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-08
- Bylos Nr.
- 2S-743-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Albinas Čeplinskas, Eduardas Monkevičius
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- J. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsakovo R. M. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas ieškovei J. M. laikinas išlaikymas civilinėje byloje Nr. N2-1451-570/2007 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo, dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikui ir sutuoktiniui išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. M. prašė priteisti jai laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo R. M. 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bylos išnagrinėjimo teisme, kadangi ji viena augina nepilnametį vaiką ir mokosi Marijampolės kolegijos dieniniame skyriuje, o atsakovas pagal savo gaunamas pajamas pajėgus teikti jai ir vaikui teikti materialinį išlaikymą, kurio gera valia neteikia.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės J. M. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo R. M. laikinąjį materialinį išlaikymą sutuoktinei J. M., po 200 Lt kas mėnesį nuo 2007-04-23 iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės.
Teismas konstatavo, kad pagal CK 3.65 str. 2 d. 4 p., kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti sutuoktinį mokėti laikinąjį išlaikymą to reikalingam sutuoktiniui (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.), kurio dydis, sutinkamai su CK 3.72 str. 5 d., priklauso nuo santuokos trukmės, išlaikymo reikalingumo, abiejų buvusių sutuoktinių turtinės padėties. Teismas nustatęs, kad atsakovo R. M. vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 1 458,22 Lt, o atsakovė dėl bendro jų su sutuoktiniu mažamečio vaiko priežiūros šiuo metu niekur nedirba, remdamasis teisingumo, protingumo principais bei atsižvelgęs į tai, kad 2007-04-23 teismo nutartimi iš atsakovo jo vaikui R. M. (gim. 2007-02-19) yra priteistas laikinasis išlaikymas mokant po 300 Lt kas mėnesį, iš dalies tenkino ieškovės prašymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. M. nesutiko su teismo nutartimi, prašė ją panaikinti, dėl šių motyvų:
1) pagal CK 3.65 str. 1 d. pagrindu laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos, kai būtina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai nustatomos tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Turi būti reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio interesams;
2) ieškovė yra sveika ir darbinga, todėl gali įsidarbinti ir mokytis neakivaizdiniu būdu. Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento 2007-04-13 išvadoje Nr.SS-984 nurodyta, kad ieškovė būdama Marijampolės kolegijos dieninio skyriaus antro kurso studente, gauna 130 Lt stipendiją. Gyvena pas motiną, pragyventi ieškovei padeda jos tėvai, kurie prižiūri sūnų. Atsakovas taip pat teikia ieškovei bei vaikui finansinę paramą, nors ir negyvena viename būste. Ieškovei nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis. Teismo nurodytos aplinkybės - ieškovės nedarbas ir, kad viena augina nepilnametį vaiką, nėra pripažįstamos išlaikymo reikalingumo prezumpcija. (CK 3.72 str. 2 d.);
3) teismas neatsižvelgė į santuokos trukmę, kuri yra mažesnė nei vieneri metai, tai yra svarbi aplinkybė sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo, ir dėl jo dydžio. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikinąjį materialinį išlaikymą ieškovei po 200 Lt kas mėnesį iki bylos išnagrinėjimo, nėra pagrindo, kadangi netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės interesai nenukentės, nes jos interesams nėra jokios realios grėsmės.
Ieškovė J. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338,320 str.).
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė J. M. augina mažametį šalių sūnų R. M. gim. 2007m. vasario 19d., ieškinio pareiškimas dėl santuokos nutraukimo pateiktas teismui 2007-03-21 (reg. Nr. 1126).
Šeimos santykių sukūrimas suponuoja sutuoktinių tiek asmeninių neturtinių, tiek turtinių teisių ir pareigų atsiradimą. Sutuoktinių abipusės pareigos šeimoje yra įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje. Šios teisės normos taikymas pasižymi tuo, kad negali būti užtikrinamas šių pareigų priverstinis vykdymas, išskyrus pareigą materialiai pasirūpinti sutuoktiniu, kuriam tokia parama yra reikalinga dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių. Tokiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstama sutuoktinio liga, nedarbingumas, vaiko priežiūra, mokymasis ir panašiai. Bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad ieškovė, nedirba, nes augina vaiką- sūnų Rimą gim. 2007-02-19, o jos gaunamos pajamos- stipendija (130,00 Lt.) neužtikrina minimalaus gyvenimo lygio, todėl priteisė išlaikymą iš kito sutuoktinio. Vienas sutuoktinis privalo išlaikyti kitą sutuoktinį, kai kitam sutuoktiniui parama yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių, ir tai nustatyta CK 3.27 straipsnyje, įtvirtinančiame sutuoktinių pareigą vienas kitą remti. Dėl to negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad išlaikymas sutuoktiniui gali būti nepriteistas, kadangi ieškovė J. M. gali įsidarbinti ir mokytis vienu metu, o sūnų R. palikti prižiūrėti motinai. Nes teismas byloje vadovaujasi ne šalių prielaidomis, o faktine situacija. Šiuo atveju vaiką augina ieškovė, todėl apelianto motyvai apie tai, kad ieškovė gali palikti vaiką kitų asmenų priežiūrai tikslu pagerinti savo turtinę padėtį, pažeidžia vaiko teises (CK 3 161 str.3d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaikymo sutuoktinei priteisimo, kol civilinė byla bus išnagrinėta iš esmės, rėmėsi CK 3.72 straipsniu, o CK 3.27 straipsnio 1 dalies, kaip teisinio pagrindo, nenurodė, tačiau šis trūkumas nelaikytinas esminiu.
Atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė turi automobilį nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo tenkinti atskirąjį skundą. Vien tai, kad ieškovei priklauso automobilis nepatvirtina ieškovės pagerėjusios turtinės padėties, nes savaime šis turtas jokių nuolatinių pajamų ieškovei neduoda. Ieškovė privalo pasirūpinti šio automobilio išlaikymu, be to auginant mažametį vaiką transporto priemonė reikalinga taip pat ir vaiko poreikiams tenkinti. Todėl ir šis apelianto motyvas negali būti pripažintas pagrįstu.
Apelianto motyvas, kad ieškovės materialinė padėtis nėra bloga, kadangi apeliantas prisideda materialiai prie vaiko išlaikymo, nesudaro pagrindo atmesti ieškovės prašymą, dėl išlaikymo priteisimo sutuoktinei, kadangi ieškovas teikia materialinę paramą vaiko išlaikymui, o ne ieškovei. Be to šis skundo motyvas, dėl teikiamos ieškovei materialinės paramos vaiko išlaikymui, byloje neįrodytas jokiais objektyviais įrodymais (CPK 176,306 str.3d.), todėl taip pat atmestinas.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl abiejų šalių turtinės padėties ir įvertino surinktus byloje įrodymus.
Kolegija konstatuoja, kad apeliantas neįrodė savo skundo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria atsakovo R. M. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas ieškovei J. M. laikinas išlaikymas nekeisti.