- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- 1A-760-149-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-00119-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- V. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu:
- padarius nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d., ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;
- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir nuteistas 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirta V. S. galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. nuteistas už tai, kad aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, o būtent:
V. S., nuo 2003-10-29 būdamas asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ (įm.k. (duomenys neskelbtini), reg. Minties g. 26-70, Vilniuje) pirmininku, o nuo 2007-12-05 darbo sutartimi Nr. 25-S-3/07 priimtas šios asociacijos vykdančiojo administratoriaus pareigoms, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už šios asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti apskaitą taip , kad jos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 aplaidžiai tvarkė „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos“ apskaitą:
- nesudarė 2007 ir 2008 metų asociacijos pajamų ir išlaidų sąmatų bei veiklos ataskaitų ir nepateikė jų tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui taip pažeisdamas LR Asociacijų įstatymo 10 str. 1 d. nuostatą, įpareigojančią parengti ir pateikti visuotiniam narių susirinkimui kiekvienų praėjusių finansinių metų asociacijos veiklos ataskaitą;
- turėdamas savo žinioje asociacijos buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, nesurašė jokių dokumentų, pagrindžiančių 10689,98 Lt pervedimą į SEB banke esančią asociacijos sąskaitą LT25 7044 000 6862 2010. Į buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokios prekės ar paslaugos buvo įsigytos minėtoje banko sąskaitoje esančiomis asociacijos lėšomis atsiskaitant įvairiuose prekybos centruose –„IKI“, „MAXIMA“, „SENUKAI“ ir kt. Į asociacijos buhalterinę apskaitą neįtraukė dokumentų, nurodančių kokiems tikslams buvo panaudoti iš minėtos banko sąskaitos išgrynintos asociacijos lėšos – 20380,96 Lt. Taip pat nesurašė asociacijos turimo materialaus turto įsigijimo ir apskaitos dokumentų bei registrų. Minėtais veiksmais buvo pažeistos LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatos, įpareigojančios į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei to paties įstatymo 12 str. 1 d. nuostatos, pagal kurias visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.
Dėl tokių V. S. veiksmų (neveikimo) negalima iš dalies nustatyti asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31.
Be to, V. S. tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:
- V. S. pažymose apie R. J. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-11-26 iki 2008-11-25, datuotus 2007-12-21, 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-01, 2008-03-03, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28 pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-02, 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01;
- pažymose apie V. S. asociacijoje dirbtą laiką, jam apskaičiuotą darbo užmokestį už praėjusį mėnesį ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo įmokų sumą bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose apie jo dirbtą laiką už laikotarpį nuo 2007-12-05 iki 2008-12-04, datuotus 2008-01-07, 2008-02-02, 2008-03-03, 2008-03-01, 2008-05-05, 2008-06-02, 2008-07-01, 2008-08-01, 2008-09-01, 2008-09-30, 2008-10-31, 2008-11-28, 2008-12-18 pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas juos Vilniaus darbo biržai 2008-01-08, 2008-02-01, 2008-03-03, 2008-04-01, 2008-05-06, 2008-06-03, 2008-07-01, 2008-08-04, 2008-09-01, 2008-10-01, 2008-11-04, 2008-12-01, 2008-12-19;
- pranešime apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį bei valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėje ataskaitoje už 2007 m. IV ketvirtį, datuotoje 2008-02-08, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo juos 2008-02-08 pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui;
- 2008-04-16 užklausime-prašyme Nr. 30-S/R-08 dėl R. J. ir V. S. nepervestų atlyginimų už kovo mėnesį, adresuotame Vilniaus darbo biržai, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku pateikdamas jį Vilniaus darbo biržai;
- išraše iš 2008-12-12 Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos posėdžio protokolo, datuotame 2009-01-22, pasirašė kaip l.e. Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos pirmininko pareigas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku patekdamas jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui;
- pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą dėl V. S. įdarbinimo, datuotame 2007-12-18, pasirašė kaip įmonės vadovas R. R. ir šį suklastotą dokumentą panaudojo 2007-12-18 jį pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-29 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį.
Skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas ir tendencingas. Priimtas, turint vienintelį tikslą pateisinti neteisėtus prokuratūros, ir FNTT veiksmus šioje byloje. Teigia, kad tai tarp dviejų Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos narių jo (V. S.) ir R. R. susiklostę civiliniai - teisiniai santykiai, o prokuratūra juos kvalifikavo kaip baudžiamąjį nusikaltimą. Teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik R. R. parodymais, kurie, apelianto teigimu, yra prieštaringi, ir atmetė kitų liudytojų parodymus. Teigia, kad kaltinimai pagal LR BK 223 str. 1 d., turėjo būti pateikti ne jam (V. S.), o vyriausiajam Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos buhalteriui, t.y. iki šios dienos šias pareigas einančiam R. R., kuris 2006-12-12 Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos sprendimu Nr. 18-01/06 priimtas vyriausiuoju organizacijos buhalteriu, 2006-12-15 su juo (R. R.) buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 29-R-5/07. Apeliantas nurodo, kad Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga veikia visuomeninių asociacijų įstatymo pagrindu ir jokia komercine veikla neužsiima, todėl mano, kad jai negali būti taikomas asociacijų įstatymo 10 straipsnis.
Teigia, jog kaltinimas jam yra pramanytas, nes pasirašinėti R. R. vardu jis turėjo teisę, o buhalterinė apskaita organizacijoje ir negalėjo būti vedama, nes jokių apskaitytinų operacijų nebuvo atlikta.
Nurodo, jog Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos tarybos sprendimu buvo numatyta teisė jam (V. S.) pasirašinėti už bet kurį tarybos narį, siekiant supaprastinti šios sąjungos darbą. Už R. R. jis nutarė pasirašinėti pastarojo vardo ir pavardės pirmomis raidėmis – R.R. Visuose jo R. R. vardu pasirašytuose dokumentuose buvo nurodyti teisingi duomenys ir dokumentus dar papildomai patvirtindavo organizacijos antspaudu, todėl nemano, kad padarė kokį nors pažeidimą. R. R. buvo kelis kartus komandiruotas į užsienį, todėl jo dažnai nebuvo Lietuvoje, o dokumentus pasirašinėti reikėjo. R. R. žinojo, kad jis (V. S.) pasirašinėja už pastarąjį, todėl bet kada galėjo kreiptis į Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungą dėl jo parašų atšaukimo, tačiau jis to nepadarė. Teigia, kad su R. R. nuolat konsultuodavosi elektroniniu paštu, telefonu ir trumposiomis žinutėmis.
Nurodo, jog jis (V. S.) administratoriumi buvo paskirtas darbo biržai subsidijuojant šią pareigybę. Darbo birža taip pat subsidijavo ir R. J. darbą. Pastarasis yra kompiuterinių technologijų specialistas ir jo užduotis buvo sukurti organizacijos tinklapį internete. Tai visiškai suderinama su asociacijos veikla ir jos visuomeninio pobūdžio nekeičia. Atlyginimą jam ir R. J. subsidijavo darbo birža ir jį pervesdavo į asociacijos banko sąskaitą. Nors sąskaita buvo organizacijos, tačiau šiai sąskaitai Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos narių – V. S., V. P. ir R. J. prašymu buvo išduotos trys mokėjimo kortelės asmeniniam naudojimui. Tačiau SEB banko mokėjimo kortele jis (V. S.) naudojosi vienas, nes R. J. jos neprireikė, o V. P. į šią kortelę gaudavo bedarbio pašalpą iš Švenčionių darbo biržos. Teigia, jog kaltinime minimos neva organizacijos išlaidos iš tiesų tėra darbo užmokesčio išmokėjimas jam ir R. J. bei jo asmeninės išlaidos atsiskaitant mokėjimo kortele. Priklausančius mokesčius jis ir R. J. sumokėdavo patys. Darbo birža pervesdavo 1600 Lt kas mėnesį, jis 800 Lt nuimdavo nuo sąskaitos ir išmokėdavo juos R. J., o šis pats susimokėdavo mokesčius. Jis taip pat sumokėdavo jam priklausančius mokesčius nuo 800 Lt. Kadangi visos išlaidos buvo skirtos būtiniausiems maisto produktams ir higienos prekėms įsigyti, nei jis (V. S.) nei buhalteris, apelianto teigimu, neprivalėjo šių išlaidų įtraukti į organizacijos finansinę ataskaitą. Banke jis buvo asmeniškai ir visus dokumentus formino savo vardu ir pats juos pasirašė. R. R. parašą naudojo tik vidiniuose organizacijos dokumentuose. Mano, kad prokuratūra turėjo nutraukti bylą. Jo žiniomis, R. R. sumokėjo kelis tūkstančius litų už šios bylos inicijavimą, žino, kad jis du kartus sumokėjo po 500 Lt V. A. už parodymų davimą prokuratūroje. Teigia, kad teismas jo atžvilgiu yra šališkas, nuolat remiasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM specialistų nuomone, tačiau, apelianto teigimu, teismas, būdamas nepriklausomas, neprivalo būti saistomas „specialistų nuomone“. Tai pat nurodo, kad teismas nekreipė dėmesio į tai, kad teisiamajame posėdyje nuskambėjo įtarimai prokuroro M. R. adresu. Apelianto spėjimu, būtent prokuroras M. R. gavo iš R. R. 6 tūkst. eurų už šios baudžiamosios bylos iškėlimą. Apeliantas taip pat teigia, kad VBJS taryba priėmė teismo nuomonę domėn, tačiau organizacijos veiklai jis neturi privalomosios galios, ir todėl VBJS tarybos 2006-08-11 d. sprendimas, įgaliojantis administratorių V. S. pasirašinėti dokumentus už kitus VBJS narius suderinus su jais, lieka galioti ir nėra pagrindo taisyti nusistovėjusią procedūrą, kadangi teismas nenurodė draudžiančių įstatymo normų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).
Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo V. S. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 223 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d.
V. S., būdamas asociacijos „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ pirmininku, o nuo 2007-12-05 pagal darbo sutartį Nr. 25-S-3/07 šios asociacijos vykdančiuoju administratoriumi, pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už šios asociacijos buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatas privalėdamas tvarkyti apskaitą taip, kad jos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 aplaidžiai tvarkė „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjungos“ apskaitą, tai yra nežinodamas arba nepakankamai gerai žinodamas įstatymo reikalavimus buhalterinės apskaitos tvarkymui jo vadovaujamoje sąjungoje, nesiėmė jokių priemonių šiai apskaitai tvarkyti ir užtikrinti, nenumatė, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, nors pagal einamas pareigas, darbo specifiką bei asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Taip pat jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, ir norėdamas taip veikti, neteisėtai pasirašinėdamas R. R. vardu, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo.
Nors V. S. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta: iš dalies paties nuteistojo V. S. parodymais, liudytojų R. R., V. A., byloje esančiomis pažymomis ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais apie R. J. ir V. S. asociacijoje dirbtą laiką, pranešimu apie apdraustųjų (bei atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. IV ketvirtį, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansine ataskaita už 2007 m. IV ketvirtį, užklausimu-prašymu Nr. 30-S/R-08 Vilniaus darbo biržai, išrašu iš 2008-12-12 VBJS tarybos posėdžio protokolu bei 2007-12-18 pranešimu apie V. S. priėmimą į darbą, visi šie dokumentai pasirašyti R. R. vardu kaip įmonės vadovo ar l.e. VBJS pirmininko pareigas (t. 1, b.l. 6, 38-78, t. 2, b.l. 137-142); 2006-12-15 darbo sutartimi Nr. 29-R-5/07, kurioje nurodoma, kad R. R. priimamas dirbti vyriausiuoju buhalteriu VBJS nuo 2006-12-16 dienos, sutartis R. R. nepasirašyta; VBJS tarybos 2007-07-15 sprendimu Nr. 45-RS-07, kuriame nurodoma, kad VBJS vykdantysis administratorius V. S. turi teisę pasirašyti už kiekvieną VBJS Tarybos narį ir organizacijos vadovą, pagal VBJS 2007-06-30 sprendimą Nr. 19-S-07, kuriame nurodoma, kad V. S. turi teisę pasirašyti už R. R. raidžių kompozicija R.R; VBJS 2006-12-12 sprendimu Nr. 18-01/06, kuriame nurodoma, kad VBJS Tarybos 2006-12-10 susirinkimo metu vienbalsiai priimtas sprendimas paskirti tarybos narį R. R. VBJS vyriausiuoju buhalteriu ir jam priskiriamos pareigos kas ketvirtį atsiskaityti prieš VBJS tarybą apie materialinę finansinę veiklą; Vilniaus apskrities VPK migracijos valdybos 2011-03-31 pažyma apie tai, kad R. R. 2007-01-11 šiai tarnybai pateikė prašymą išduoti pasą bei VBJS pažymą; 2010-05-28 specialisto išvada Nr. 5-1/72, kitais rašytiniai bylos įrodymais.
Kolegija nenustatė, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, V. S. atžvilgiu būtų šališkas.
Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dėl visų apelianto argumentų pirmosios instancijos teismas yra pasisakęs. Apeliantas gi, savo skunde laisvai interpretuodamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatas bei teismo argumentus, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais bei savo subjektyvia nuomone dėl apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Dėl apelianto teiginio, kad „Vilniaus baltarusių jaunimo sąjunga“ taryba priėmė teismo nuomonę domėn, tačiau organizacijos veiklai jis neturi privalomosios galios, ir todėl VBJS tarybos 2006-08-11 d. sprendimas, įgaliojantis administratorių V. S. pasirašinėti dokumentus už kitus VBJS narius suderinus su jais, lieka galioti ir nėra pagrindo taisyti nusistovėjusią procedūrą, kadangi teismas nenurodė draudžiančių įstatymo normų, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 str. nustatyta, kad asociacija veikia, laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Draudžiama steigtis ir veikti asociacijoms, kurių tikslas arba veikimo būdai – prievarta nuversti ar pakeisti Lietuvos Respublikos konstitucinę santvarką arba pažeisti Lietuvos Respublikos teritorijos vientisumą, propaguoti karą ir smurtą, autoritarinį ar totalitarinį valdymą, kurstyti rasinę, religinę, socialinę nesantaiką, pažeisti žmogaus teises ir laisves, viešąją tvarką bei atlikti veiksmus, prieštaraujančius Lietuvos Respublikos įstatymams ir visuotinai pripažintoms tarptautinės teisės normoms, veikti dėl kitų valstybių interesų, jeigu jie yra priešingi Lietuvos valstybės interesams.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo, 2011-04-29 nuosprendis surašytas nepažeidžiant nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų. Jame motyvuotai nustatyta, kokias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė V. S. ir konkrečiai nurodyti šias veikas uždraudžiantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniai, todėl apelianto teiginiai kad teismas, jį nuteisdamas, nenurodė draudžiančių įstatymo normų, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.
Apylinkės teismas, įvertinęs V. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (neapskaitytas turtas nėra didelis) ir pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.) tyčinis nusikaltimas ir vienas neatsargus (LR BK 16 str.) nusikaltimas), nors V. S. anksčiau teistas, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, nusprendė, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti, neskiriant V. S. su laisvės atėmimu susijusią bausmę.
Kolegijos nuomone V. S. paskirta 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda yra aiškiai ne per griežta.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.