- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2-273-1/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas (pran.)
- Ieškovas
- Firmos Forthmill Limited
- Atsakovas
- J. J., I. J., uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Firmos Forthmill Limited, atsakovų J. J. , I. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams, civilinėje byloje Nr. 2-1580-28/2008 pagal ieškovo Firmos Forthmill Limited netiesioginį ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. dėl bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Pakrijas“ padarytų nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Firma Forthmill Limited kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, reiškiamu ieškovo BUAB „Pakrijas“ vardu, atsakovams UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų ieškovui bankrutavusiai UAB „Pakrijas“ 750 000 Lt administratoriaus ir įgaliotų asmenų veikla padarytiems nuostoliams atlyginti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Tuo pačiu ieškiniu ieškovas Firma Forthmill Limited prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pakeisti esamą administratorių UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ kitu bankroto administratoriumi UAB „Finansinių partnerių grupė“ bei areštuoti atsakovo UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. turtą pareikšto ieškinio sumai. Ieškovas nurodė, kad, nepakeitus esamo administratoriaus nauju administratoriumi bei nepašalinus tarp procesinių šalių akivaizdaus interesų konflikto, kurį suponuoja situacija, kuomet atsakovu dėl netinkamo fiduciarinių pareigų atlikimo yra traukiamas pats ieškovo organas, civilinės bylos nagrinėjimas ir pažeistų kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisių ir teisėtų interesų gynimas taps neįmanomas. Ieškinio suma yra didelė. Prašymą ieškovas grindė CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 29 d. nutartimi ieškovo Firma Forthmill Limited prašymą patenkino iš dalies ir nutarė areštuoti atsakovams UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, J. J. ir I. J. nuosavybės teise priklausantį turtą bendros 750 000 Lt vertės, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, o, turto nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovų vardu atidarytose bankinėse sąskaitose esančius pinigus, uždraudžiant disponuoti areštuotomis lėšomis, paliekant teisę įnešti pinigus į sąskaitas. Likusią prašymo dalį teismas atmetė.
Teismas nutartyje nurodė, kad Įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė laikinai nušalinti bankroto administratorių nuo pareigų ar suspenduoti jo įgaliojimų, o kreditorius neturi teisės kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Teismo teigimu, administratoriaus pakeitimas negali būti traktuojamas kaip laikinoji apsaugos priemonė, nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, tuo tarpu kreditoriaus teisių ir interesų gynimas bankroto proceso metu gali būti užtikrinamas Įmonių bankroto įstatyme numatytais pagrindais. Dėl ieškovo teiginio, kad pareikšto ieškinio pagrindas bei dalykas suponuoja atsakovų bei ieškovo BUAB „Pakrijas“ interesų konfliktą ir atsakovai suinteresuoti ieškovui nepalankia bylos baigtimi, teismas pasisakė, kad šioje proceso stadijoje tai negali būti vertinama, nes šios civilinės bylos dalykas yra nuostolių atlyginimas. Dėl kitos prašymo dalies - areštuoti atsakovų turtą pareikšto ieškinio sumai – teismas nurodė, kad pareikšto ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Firma Forthmill Limited prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta pakeisti administratorių, išspręsti klausimą iš esmės ir prašymą patenkinti.
1. Atsakovai, būdami suinteresuoti ieškovui nepalankia bylos baigtimi dėl esamo interesų konflikto, negali tinkamai eiti savo pareigų, atstovauti ieškovo ir bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Nepašalinus interesų konflikto, civilinės bylos nagrinėjimas taps neįmanomas.
2. Teismas, nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti materialinių teisių gynybą, nepagrįstai susiaurino jų paskirtį. Skiriant laikinąsias apsaugos priemones, būtina atsižvelgti ne vien į būtinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymą kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinąsias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti. Prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė užtikrins nekliudomą pasinaudojimą teismine gynyba bei civilinio proceso garantuojamomis teisėmis. Netenkinus prašymo yra pažeidžiami šalių procesinio lygiateisiškumo, rungtyniškumo principai.
3. Teismas, nurodęs, kad Įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė laikinai nušalinti bankroto administratorių nuo pareigų ar suspenduoti jo įgaliojimus, nepagrįstai nepasinaudojo teisės spragos šalinimo būdais, t.y. netaikė įstatymo ar teisės analogijos, neaiškino teisės. Teigdamas, kad kreditorius neturi teisės kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, teismas netinkamai išaiškino Įmonių bankroto įstatymą bei paneigė neginčijamą asmens teisę į teisminę gynybą. Teismas nebuvo nuoseklus teigdamas, kad kreditorius savo teises inicijuoti administratoriaus pakeitimą turi teisę realizuoti bankroto byloje.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties dalį, kuria pritaikytas jo turto ir piniginių lėšų areštas.
1. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai jos realiai padeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina ieškinio reikalavimui užtikrinti. J. J. , kaip UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ darbuotojo, civilinė atsakomybė už ieškovo ieškinyje nurodytus veiksmus yra teisiškai neįmanoma, tad jis yra netinkamas atsakovas. Tokio asmens turto areštas prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmei, pažeidžia teismo proceso ekonomiškumo, teisėtumo principus bei teisę į nuosavybę.
2. Teismas gali atsisakyti ginti subjektinę teisę, kuria yra piktnaudžiaujama (CK 1.137 str., CPK 95 str. 2 d.). Ieškovas piktnaudžiauja teise prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teisme vyksta civilinė byla pagal Firmos Forthmtll Limited ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Pritaikius restituciją ir grąžinus perduotą turtą BUAB „Pakrijas“, atsakovo civilinė atsakomybė būtu neįmanoma, kadangi žalą ieškovas kildina iš tariamai neteisėto turto perdavimo fakto. Prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas siekė padaryti spaudimą.
Šalies argumentai
3. Ieškovo nurodyta ieškinio suma, kurios užtikrinimui buvo reikalaujama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra nepagrįstai padidinta. Ieškovas kildina reikalavimą dėl 750 000 Lt nuostolių priteisimo, atsižvelgęs į 3 200 000 Lt sumą, kaip turto perdavimo kainą, nors iš tikrųjų turto perdavimo kaina sudarė 2 611 278 Lt.
4. Kreditoriui Firmai Forthmill Limited pateikus 186 865,53 Lt, teismas patvirtino 71 015,24 Lt kreditorinį reikalavimą. Tai įrodo kreditoriaus nesąžiningumą ir tai, kad jis neturi subjektinės teisės reikšti ieškinį 750 000 Lt sumai.
Atskiruoju skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties dalį, kuria pritaikytas areštas jos turtui ir piniginėms lėšoms. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai jos realiai padeda užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina ieškinio reikalavimui užtikrinti. Ieškovas nenurodė jokių apeliantės atliktų neteisėtų veiksmų ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Ieškovo nurodytu laikotarpiu apeliantė neturėjo nei teisinės, nei faktinės galimybės atlikti nurodytus veiksmus. I. J. , kaip UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ darbuotoja, nepagrįstai patraukta atsakove, o tokio asmens turto areštas prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirčiai, teisėtumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
2. Teismas gali atsisakyti ginti subjektinę teisę, kuria yra piktnaudžiaujama (CK 1.137 str., CPK 95 str. 2 d.). Ieškovas pareiškė nepagrįstą ieškinį, o, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas siekė padaryti spaudimą.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį.
1. Ieškinį pareiškusi bendrovė „Forthmill Limited“, kurios registracijos kodas yra SC217386, registracijos adresas 32 Morray Place, Edinburgh, EH3 6BZ, 2006 m. rugsėjo 22 d. buvo likviduota be teisių perėmėjo. Ieškinį surašę ir pasirašę asmenys nepateikė jokių šio juridinio asmens tęstinumą ar teisių perėmimą pagrindžiančių įrodymų, tad ieškinys negalėjo būti priimtas (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Tolesnis neegzistuojančio juridinio asmens reikalavimu pritaikyto turto arešto galiojimas šiurkščiai pažeidžia teisėtumo, teisingumo ir protingumo principus. Piniginių lėšų areštas riboja atsakovo bendrovės veiklą bei daro jai žalą, o tokios žalos vėlesnis išieškojimas CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu bus neįmanomas, kadangi ieškovas paprasčiausiai neegzistuoja. Forthmill Limited vardu veikiantys asmenys galimai siekė apgaule pasisavinti likviduotam juridiniam asmeniui priklausantį turtą, o tai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius.
2. Ieškinys akivaizdžiai neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų ieškinio turiniui, nes ieškovas tinkamai nepagrindė savo suinteresuotumo ir teisės reikšti ieškinį, nenurodė nei vieno I. J. neteisėto veiksmo, ieškovo kreditorinis reikalavimas yra tik 71 015,24 Lt, o ieškinys pareikštas 750 000 Lt sumai.
3. Laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, prieštaraujančios proceso ekonomiškumo ir šalių lygiateisiškumo principams, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai praktikai. UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ vykdo svarbias funkcijas įmonių bankroto procese, susijusias su viešojo intereso užtikrinimu, todėl nepagrįstas bendrovės turto, ypač piniginių lėšų, areštas, kuris apsunkina bendrovės veiklą ir pažeidžia trečiųjų asmenų (bankrutuojančiu įmonių darbuotoju, kreditorių, pačios įmonės) interesus. Teismas nepagrįstai nesuteikė galimybės vykdyti atsiskaitymų su darbuotojais, valstybės, socialinio draudimo fondo ir privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetu, kas prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai tokio pobūdžio bylose ir nėra neišvengiamai būtina šiuo atveju.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovų J. J. , I. J. ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl BUAB ,,Pakrijas“ administratoriaus pakeitimo, palikti nepakeistą, o ieškovo atstovui advokatui ir buvusiam ieškovo direktoriui paskirti po 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesine teise.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Remiantis CPK 38 straipsnio pirmąja dalimi, galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso, be kita ko, juridiniams asmenims. Užsienio valstybių asmenų bei asmenų be pilietybės teisnumas ir veiksnumas vertinami vadovaujantis šio Kodekso nuostatomis (CPK 793 str. 1 d.). Ši nuostata taikytina ir juridiniams asmenims.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, netiesioginį ieškinį (b.l. 1-6), kuriuo taip pat buvo prašyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo BUAB „Pakrijas“ vardu pareiškė Firmos Forthmill Limited vadovas Anatolij Zolotuchin. Patikslintą ieškinį Vilniaus apygardos teismui 2008 m. vasario 28 d. pateikė Firmos Forthmill Limited atstovas advokatas Mindaugas Kazlauskas (b.l. 54-60), veikiantis pagal 2008 m. sausio 3 d. sudarytą atstovavimo sutartį (b.l. 61).
Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 str. 1 d.). Remiantis CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Anatolij Zolotuchin kartu su ieškiniu nepateikė teismui duomenų apie jo paskyrimą firmos vadovu ar kitų jo įgalinimus patvirtinančių dokumentų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių, priimdamas ieškinį, neanalizavo.
Į bylą kartu su atsakovų atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą pateiktame Škotijos bendrovių registro tvarkytojo patvirtinimo nuoraše (b.l. 162, vertimas – b.l. 163 ) yra nurodyta, kad bendrovė Forthmill Limited, įsteigta 2001 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 13 d. buvo išbraukta iš registro ir likviduota, paskelbiant apie tai laikraščio Edinburgh Gazette 2006 m. rugsėjo 22 d. numeryje. Pagal byloje esantį informacijos apie įmonę nuorašą (b.l. 167), Forthmill Limited likviduota 2006 m. rugsėjo 22 d. Firmos Forthmill Limited advokatas 2008 m. balandžio 15 d. pareiškimu (b.l. 186) pripažino, kad firma yra likviduota 2006 m. rugsėjo 13 d., o jos teisių ir pareigų perėmėju buvo paskirtas vienintelis akcininkas R. S. , ką patvirtina 2006 m. rugsėjo 4 d. perdavimo-perėmimo akto nuorašas. Ieškinį šioje byloje firma Forthmill Limited padavė 2008 m. vasario 20 d. Taigi, pagal šiuos duomenis ieškinio padavimo metu ieškovu nurodyta firma buvo jau likviduota ir išregistruota. Likviduotas juridinis asmuo savo teisių įgyvendinti teisme nei pats, nei per atstovą negali, jis neturi civilinio procesinio subjektiškumo (teisnumo ir veiksnumo) ir negali būti civilinių procesinių teisinių santykių subjektu. Tokiu atveju procesas šioje byloje pradėtas galimai neteisėtai, todėl, neišsiaiškinus civilinės bylos iškėlimo teisėtumo klausimo, negali būti pripažįstamas teisėtu ir tokių procesinių priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymas šioje byloje atsakovais patrauktų asmenų atžvilgiu. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nebeegzistuojančio juridinio asmens ieškiniui užtikrinti ir dėl tokių priemonių atsakovams patyrus nuostolių, pastarieji neturės galimybės pareikalauti tokių nuostolių atlyginimo.
Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų numatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, bendrovė Forthmill Limited likviduota dar iki jai pareiškiant ieškinį šioje byloje ir ji, neturėdama civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo, ieškinio pareikšti negalėjo. Todėl ieškovo atstovo pareikštas prašymas (b.l. 186) ieškovu šioje byloje pripažinti R. S. negali būti tenkinamas, nes neteisėtai neegzistuojančio juridinio asmens, taigi ir neturinčio civilinio procesinio subjektiškumo, pradėtame procese procesinių teisių perėmimas taip pat negalimas, nes tokia teisė neegzistuoja. Jeigu likvidavus juridinį asmenį, yra jo teisių perėmėjai, tai teisę kreiptis į teismą turi teisių perėmėjai, bet ne likviduotas juridinis asmuo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama (CPK 329 str. 1 d.), o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui, pastarasis pirmiausia turėtų spręsti civilinės bylos pagal firmos Forthmill Limited ieškinį iškėlimo teisėtumo klausimą, atkreipdamas dėmesį ir į CK 1.19 straipsnio nuostatų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.