Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, nuteistajam D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinės teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo. Probacijos skyrius siūlo nuteistajam D. G. viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Teikime nurodo, kad D. G. nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą, viešųjų darbų bausmės pabaiga 2023 m. balandžio 3 d. Susisiekus 2023 m. rugpjūčio 3 d. su nuteistuoju mobiliuoju telefonu paaiškėjo, kad nuteistasis D. G. išvykęs dirbti į užsienį, nors prieš teismo sprendimo gavimą, atvykus nuteistajam į Probacijos skyrių buvo paaiškinta, niekur nevykti ir laukti įsiteisėjusio nuosprendžio. Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, susipažino su bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. D. G. 2022 m. spalio 3 d. telefoninio pokalbio metu įspėtas dėl teisinių pasekmių vengiant vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę. 2022 m. lapkričio 23 d. D. G. atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo į Probacijos skyrių ir vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę. 2022 m. lapkričio 24 d. D. G. nukreiptas į Mažeikių seniūniją atlikti viešųjų darbų bausmės. Nuteistajam neatlikus nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d iki 2022 m. lapkričio 24 d. paskirtų viešųjų darbų, Probacijos skyrius teikimu, kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus viešųjų darbų bausmę pakeisti į baudą arba laisvės apribojimo bausmę, tačiau teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą atmetė. Mažeikių seniūnija 2022 m. gruodžio 5 d. pateikė Darbo laiko apskaitos žiniaraštį su D. G. atliktomis 40 valandų viešųjų darbų, 2023 m. sausio 2 d. pateikė Darbo laiko apskaitos žiniaraštį su atliktomis 48 valandomis viešųjų darbų, 2023 m. sausio 24 d. pateikė Darbo laiko apskaitos žiniaraštį su atliktomis 40 valandų viešųjų darbų. 2022 m. kovo 8 d. bendrauta su Mažeikių seniūnijos darbuotoja, kuri atsakinga už viešųjų darbų organizavimą. Darbuotoja informavo, kad D. G. nebuvo atvykęs dirbti viešųjų darbų. Iki 2023 m. kovo 9 d. D. G. iš 320 viešųjų darbų valandų yra atlikęs 128 valandas viešųjų darbų (liko 192 valandos). Taip pat, D. G. 2023 m. sausio 25 d. patrauktas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, nėra priimto sprendimo. 2022 m. rugpjūčio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rasa Milikauskienė (dalyvaujant nuotoliniu būdu) teikimą palaikė, pakartojo teikime išdėstytus motyvus ir siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu probuojamasis D. G. paaiškino, kad jis kovo ir vasario mėnesiais nėra atidirbęs viešųjų darbų valandų, nes vasario mėnesį sirgo. Kovo mėnesį būtų atidirbęs, bet yra sulaikytas. Vasario mėnesį jis skambino į seniūniją ir seniūnijos darbuotojai sakė, kad serga, bet Probacijos skyriui nepranešė, nors turėjo pranešti. Kovo mėnesio pirmąsias dvi savaites jis dirbo savo darbus, o toliau būtų dirbęs viešuosius darbus. Jis nespėjo atidirbti. Jis būtų atidirbęs likusias valandas, teismas galėtų pratęsti tuos viešuosius darbus ir leisti atidirbti ne po 40 valandų, o po 80 valandų. Per tuos 8 mėnesius neatliko bausmės, nes 3 mėnesius jis buvo užsienyje. Į Probacijos skyrių jam darbuotoja sakė, jog reikia atvykti kas du mėnesius.

Teismo posėdžio metu prokurorė Olga Alibajeva teikimą palaikė, tačiau nežiūrint į tai, jog Probacijos skyrius prašo skirti laisvės apribojimą, prokurorė siūlė, vadovaujantis BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę keisti areštu, t. y. 192 viešųjų darbų valandas į 32 arešto paras.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos skyrius nuteistojo D. G. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d., asmuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis, susipažino su Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Pažymėtina, jog nuteistasis D. G. įsiteisėjus Telšių apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžiui išvyko dirbti į užsienį. Nuteistasis 2022 m. spalio 3 d. telefoninio pokalbio metu buvo įspėtas dėl pasekmių vengiant vykdyti paskirtą viešųjų darbų bausmę. Į Probacijos skyrių nuteistasis atvyko 2022 m. lapkričio 23 d. ir pateikė paaiškinimą dėl neatvykimo ir vengimo atlikti viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgus į tai, jog nuteistasis vengė tris mėnesius atlikti viešuosius darbus, Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu, tačiau teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi Probacijos teikimas buvo atmestas.

Pažymėtina, jog nuteistajam D. G. grįžus iš užsienio, 2022 m. lapkričio 24 d. jis buvo pasiųstas į Mažeikių seniūniją atlikti viešųjų darbų bausmės. Mažeikių seniūnija 2022 m. gruodžio 5 d. Probacijos skyriui pateikė duomenis, kad D. G. atliko viešuosius darbus 40 valandų; 2023 m. sausio 2 d. gauti duomenys apie viešųjų darbų 48 valandų atlikimą, 2023 m. sausio 24 d. gauti duomenys apie viešųjų darbų 40 valandų atlikimą. 2022 m. kovo 8 d. Mažeikių seniūnijos darbuotoja, kuri atsakinga už viešųjų darbų organizavimą, informavo Probacijos skyrių, kad D. G. nebuvo atvykęs dirbti viešųjų darbų, t. y. nuteistasis laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 28 d. iki 2023 m. kovo 9 d. iš viso viešųjų darbų bausmės atliko 128 valandas, likusi neatlikta viešųjų darbų valandų dalis sudaro 192 valandas.

Iš 2023 m. kovo 8 d. Administracinių nusižengimų registro suformuoto išrašo apie D. G. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus nustatyta, kad D. G. po Telšių apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2022 m. liepos 26 d., net 3 kartus baustas administracine tvarka, taip pat dėl vieną kartą galimai padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio nėra priimto sprendimo.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo nustatyta, kad nuteistojo D. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo teisme yra iškelta baudžiamoji byla, kurioje D. G. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, t. y. D. G. yra laikomas Lietuvos kalėjimo tarnybos Šiaulių kalėjime.

Visos nurodomos aplinkybės patvirtina, kad D. G. vengia atlikti jam nuosprendžiu skirtą viešųjų darbų bausmę. Iš teikime nurodytų aplinkybių ir asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis D. G. netinkamai vykdė Probacijos sąlygas – iškart po nuosprendžio įsiteisėjimo išvyko dirbti į užsienį ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. visiškai neatlikinėjo jam paskirtos bausmės – kas mėnesį išdirbti po 40 valandų viešųjų darbų visuomenės labui. Pastebėtina, jog dėl minėtų pažeidimų teisme buvo nagrinėjamas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo siūloma nuteistajam pakeisti viešųjų darbų bausmę bauda arba laisvės apribojimu, tačiau teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi, atsižvelgęs į nuteistojo pateiktus paaiškinimus dėl bausmės nevykdymo, nutarė, kad nuteistasis dar gali bausmę įvykdyti tinkamai, todėl Probacijos skyriaus teikimą atmetė. Vis tik, po minėtos teismo nutarties D. G. iš likusių viešųjų darbų 320 valandų, iki bausmės termino pabaigos nuteistasis išdirbo tik 128 valandas, t. y. mažiau nei pusę viešųjų darbų bausmės laiko.

Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad visą bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis sistemingai nesilaikė nuosprendžiu paskirtos bausmės ir toliau nesilaikė visuomenėje priimtų elgesio normų, elgėsi priešingai įstatymams.

Pastebėtina, jog D. G. šiuo metu yra suimtas bei laikomas Lietuvos kalėjimo tarnybos Šiaulių kalėjime, todėl net ir pratęsus viešųjų darbų bausmės vykdymą nuteistajam, šis jokių galimybių toliau vykdyti bausmę, kol nebus paleistas iš kardomojo kalinimo, neturėtų.

Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog bausmės vykdymo laikotarpiu D. G. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, per šį laikotarpį jis ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, jo atžvilgiu antstolių kontorose yra užvesta ne viena byla dėl piniginių sumų išieškojimo, todėl, teismo vertinimu, viešųjų darbų bausmę keisti bauda nėra jokio tikslingumo.

Nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik pačią švelniausią baudžiamajame įstatyme numatytą viešųjų darbų bausmę nuteistajam keičiant griežtesne bausmės rūšimi. Atsižvelgus į BK 46 straipsnio 7 straipsnį, kuris numato, kad asmeniui vengiant atlikti viešuosius darbus, teismas gali pakeisti viešųjų darbų bausmę bauda arba laisvės apribojimu, tačiau šiuo konkrečiu atveju nesant pagrindo viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda, kadangi minėta bausmės rūšimi bausmės tikslai akivaizdžiai nebūtų pasiekti, darytina išvada, kad yra pagrindas Telšių apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžiu D. G. paskirtą ir likusią neatliktą 192 valandų (320 val. - 128 val.) viešųjų darbų bausmę pakeisti į 64 dienų, t. y. 2 mėnesių ir 4 dienų laisvės apribojimo bausmę (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3) punkto a) papunkčiu) be intensyvios priežiūros.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą 192 (viešo šimto devyniasdešimt dviejų) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 2 (dviejų) mėnesių ir 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 2 ( du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.