Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant : ieškovės UAB „Kybartų Darna“ atstovams E. A. ir advokatei E. G., atsakovei B. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kybartų Darna“ ieškinį atsakovei B. V. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė B. V. savarankiškų reikalavimų šioje byloje nepareiškė.

I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

Liudytoja I. B. teisme patvirtino aplinkybes, jog atsakovė pati ginčo bute niekada negyveno, neįgaliųjų meninės veiklos centras jame faktiškai įsikūręs nuo 1990 m., nei atsakovė, nei centras, kuriame ji pati dirba, eksploatacinio mokesčio ieškovei tikrai nemokėjo, kadangi ne vieną kartą ieškovę prašė pagalbos dėl namo fasado remonto, aplinkos tvarkymo, neįgaliesiems pritaikyto įvažiavimo įrengimo, tačiau iki šiol to nėra padaryta.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

1995-12-21 tuometinės Vilkaviškio rajono valdybos sprendimu Nr. 121 buvo patvirtintos ieškovės prižiūrimų gyvenamųjų patalpų eksploatavimo taisyklės, nuo 1996-01-01 patvirtinti tokie tarifai : a) eksploatavimo išlaidų už 1 kv. m. bendro (naudingo) ploto per mėnesį – 0,17 Lt, b) kiemo teritorijos valymo išlaidų už 1 kv. m. bendro (naudingo) ploto per mėnesį – 0,04 Lt (b. l. 74-77). 2002-01-25 sprendimu Nr. 12 ta pati savivaldos institucija įgaliojo ir įpareigojo ieškovę, prižiūrinčią daugiabučius gyvenamuosius namus Virbalio ir Kybartų miestuose, ir toliau atlikti jų administratoriaus funkcijas (b. l. 85), taigi per visą ginčo laikotarpį daugiabutį namą, kuriame yra atsakovės butas, eksploatavo būtent ieškovė, o mokesčio už eksploatavimą tarifą ir jo surinkimo (mokėjimo) tvarką nustatė vietos savivaldybės lokalinis teisės aktas, - 1995-12-21 sprendimu patvirtintos taisyklės (toliau, – Taisyklės).

1999-10-14 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke notarinės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. I-5358 pagrindu tapo atsakovė B. V., nuo 1999-11-02 nuosavybės teisių įgijimas išviešintas viešame Nekilnojamo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3), 2005-12-01 sutartimi ginčo butas panaudos pagrindu neterminuotai perduotas valdyti ir naudotis menų centrui „Gyvybės jėga“ (b. l. 14-17), tačiau sutartis ir jo pagrindu įgytos (perduotos) daiktinės teisės viešame registre teisiškai neįregistruota (b. l. 2-3).

Atsakovė eksploatacinių namo išlaidų nė kiek nemokėjo per visą ginčo laikotarpį nuo 2001-01-01 iki 2012-08-31, šio mokesčio dydis svyravo nuo 5,51 Lt iki 3,45 Lt/mėn. paskutiniuoju metu, ieškovė taip pat priskaičiavusi dviejų atsakovei siųstų rašytinių raginimų pašto išlaidas, atitinkamai 3,60 Lt ir 3,55 Lt (b. l. 4-6).

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 4.82 str. 3 dalyje įstatymo leidėjo yra imperatyviai nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal Taisyklių II dalies 1.1 punktą gyvenamųjų namų savininkai kaupia gyvenamųjų patalpų eksploatavimo išlaidas, pagal IV dalies 4 punktą mokestis už eksploatavimą kiekvienam patalpų savininkui skaičiuojamas proporcingai jo turimos nuosavybės bendram ( naudingam) plotui, tos pačios dalies 5 punktu nustatyta, jog jeigu gyvenamosiose patalpose ir nėra įregistruota nė vieno asmens, mokestis patalpų savininkui skaičiuojamas nepriklausomai nuo to, ar jis tose patalpose (bute) gyvena, gyvens, yra sudaręs su UAB „Kybartų Darna“ pastato eksploatavimo sutartį, ar tokios nėra sudaręs. Taisyklių V dalies 3 punkte nustatyta, jog mokestis už eksploatavimą turi būti sumokėtas pagal atsiskaitymų lapelį iki sekančio mėnesio 1-os dienos, o 4 punkte, - kad apie eksploatavimo darbų ir paslaugų tarifus, jų dydžių pasikeitimus skelbiama viešai spaudoje ir eksploatuojančioje įmonėje, - UAB „Kybartų Darna“.

Teismas aiškina, jog pagal ginčo laikotarpiu buvusį ir dabar esamą teisinį reguliavimą buto savininkui prievolė mokėti mokestį už daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra jam priklausantis butas ar kt. patalpos, eksploatavimą yra nustatyta nepriklausomai nuo faktinio buto (kt. patalpų) valdymo ir naudojimo aplinkybių, - ar patalpas valdo ir naudoja pats savininkas, ar pats jose gyvena, ar per ataskaitinį laikotarpį konkrečiame name buvo atlikti kokie nors konkretūs priežiūros ir (ar) remonto (eksploatavimo) darbai (Taisyklių 1.1 – 1.5 punktai), ar buto (kt. patalpų) savininkas yra sudaręs su namą eksploatuojančia įmone rašytinę sutartį dėl tokio eksploatavimo, - mokesčio prievolė šiuo atveju kyla tiesiogiai iš įstatymo ir administracinio akto, o ne iš sutarties, kuri tokiais atvejais laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais konkrečiam asmeniui laisvu apsisprendimu savo nuosavybėn įsigyjant butą (kt. patalpas) ne atskirame, o daugiabučiame gyvenamajame name, kas sąlygoja atitinkamus tokio turto teisinio režimo ypatumus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.

Atsakovė nuo 1999-10-14 yra buto Nr. 2 daugiabučiame gyvenamajame (duomenys neskelbtini) savininkė. Jos nuosavybės teisė į šį butą įregistruota viešame registre. Įrašai jame laikomi visiškai teisingais, kol jie nėra įstatymo nustatyta tvarka nuginčyti, tokio ginčo byloje ir nėra. Pagal jau minėto CK 4.82 str. 3 d. imperatyvaus pobūdžio nuostatas atsakovė, kaip buto daugiabučiame gyvenamajame name savininkė, kartu su nuosavybės teise į šį butą įgijo ir iš aptariamo įstatymo kylančią prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas daugiabučiam namui išlaikyti ir išsaugoti, taip pat mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, bei reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Vietos savivaldos sprendimu daugiabutį namą, kuriame yra ieškovės butas, administruoja būtent ieškovė. Savivaldybės sprendimu Kybartų miesto daugiabučių namų savininkams bendrai dalinei nuosavybei administruoti, išlaikyti ir prižiūrėti yra nustatytas konkretaus tarifo mokestis, - 0,17 Lt/mėn. 1 kv. m. bendro (naudingo) ploto už administravimą (iki 2006-07-01 papildomai dar buvo ir 0,04 Lt/mėn. 1 kv. m. bendro (naudingo) ploto už kiemo teritorijos valymą).

Dėl atsakovės argumento, kad ji nebuvo ir nėra sudariusi su ieškove rašytinės sutarties dėl namo eksploatavimo. Teismas jau aukščiau išaiškino, jog prievolė mokėti ginčijamą mokestį šiuo atveju kyla ne iš sutarties su namo eksploatavimo įmone, bet iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d. ir kt.) bei administracinių šalies Vyriausybės ir savivaldybės aktų (kaip šiuo konkrečiu atveju 1995-12-21 sprendimu Nr. 121 patvirtintų Taisyklių). Kita vertus, pagal teismų praktiką jau taip pat buvo spręsta, jog sutartis dėl namo eksploatavimo, kaip ir sutartys dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo bei šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų eksploatavimo ir techninės priežiūros, laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo to momento, kai buto (kt. patalpos) savininkas įgyja nuosavybės teisę į tokį specialaus teisinio režimo nekilnojamą daiktą. Todėl pastarasis atsakovės argumentas teismo vertinamas teisiškai nepagrįstu ir atmetamas.

Dėl atsakovės argumento, kad butą nuo 2005-12-01 ji yra neterminuotai perdavusi valdyti ir naudotis visuomeniniai organizacijai. Teismo aukščiau jau buvo pažymėta, jog ginčo laikotarpiu tiek įstatymas, tiek galiojusios Taisyklės buto savininkui nustatė prievolę mokėti eksploatavimo mokestį nepriklausomai nuo aplinkybių, kokiomis jis valdomas ir naudojamas, tame tarpe ir nuo to, ar savininkas pats jame gyvena, be to, prievolė tiek įstatyme, tiek Taisyklėse be išlygų nustatyta savininkui, o ne valdytojui ar naudotojui. Kita vertus, 2005-12-01 panaudos sutartis nėra teisiškai registruota ir išviešinta registre, todėl pagal CK 1.75 str. 1 ir 2 dalių nuostatas atsakovės negali būti panaudota (ja ginamasi) prieš ieškovę, kaip trečiąjį asmenį minimos sutarties atžvilgiu. Todėl ir šis antrasis atsakovės argumentas teismo pripažįstamas kaip ir pirmuoju atveju teisiškai nepagrįstu.

Dėl atsakovės argumento, kad per ginčo laikotarpį ieškovė daugiabučiame name neatliko jokių konkrečių eksploatavimo (priežiūros, remonto) darbų, todėl neturinti reikalavimo teisės į atsakovę. Pirmiausiai būtina pažymėti, jog rašytiniai bylos duomenys, kurie kitais nėra nuneigti (b.l. 79-83), byloja priešingas aplinkybes, be to, teisme ir pati atsakovė pripažino, jog dokumentuose fiksuoti remonto ir eksploatavimo darbai de facto buvo atliekami, todėl teismo sprendžiama, jog tokį atsakovės argumentą atsiliepime į ieškinį sudarę aplinkybės byloje yra aiškiai neįrodytos (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Tačiau net ir tuo atveju, jeigu tokios aplinkybės byloje būtų nustatytos, tai nebūtų faktinis pagrindas atsakovės atleidimui nuo jos ginčijamos mokesčio prievolės ir ieškinio atmetimui, kadangi, kaip jau buvo aiškinta aukščiau, ginčo mokestis yra nuolatinis, standartizuotas pastovaus tarifo, o ne už kokius tai konkrečius statybos remonto darbus, turi būti privalomai renkamas ir savininkų mokamas kiekvieną mėnesį, nesvarbu ar tą mėnesį buvo atlikta kokie tai darbai. Tokia išvada išplaukia tiek iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d.), tiek iš Taisyklių III dalies 1.1 – 1.5 punktų, IV dalies 3 punkto nuostatų. Taigi, ir pastarasis atsakovės atsikirtimų argumentas pripažįstamas teisiškai nereikšmingu, o be to ir neįrodytu.

Atsakovei netesybos dėl pinginės prievolės pažeidimo (jos vykdymo termino praleidimo) yra paskaičiuotos pagrįstai, remiantis 1995-01-25 LRV nutarimu Nr. 124, 6 mėn. senaties termino ribose, aritmetiškai teisingai, todėl privalo būti sumokėtos. Reikalavimo teisę į 5 proc. metines kompensacines netesybas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei garantuoja CK 6.210 str. 1 d., todėl jos reikalavimu ir pastarosios turi būti priteisiamos.

Dėl padarytų išvadų UAB „Kybartų Darna“ ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovės prašymu dėl jos garbaus amžiaus, sudėtingos turtinės padėties, ir ieškovei tam neprieštaraujant, teismo sprendimui įvykdyti atsakovei nustatytina 6 mėn. terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CPK 271 str. 1 d.), išskyrus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Bylos duomenimis ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudarė : a) 76 Lt žyminio mokesčio ir komisinio mokesčio jo pervedimui (b. l. 8, 49), b) 500 Lt išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą 2013-03-15 teismo posėdyje (b. l. 86). Visos šios išlaidos byloje pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, kad byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, todėl nereikalauja didesnių nei įprastai kvalifikuoto advokato darbo sąnaudų, teismas sprendžia pripažinti atlygintinomis tik dalį minėtų atstovavimo išlaidų, kad jos neviršytų 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ir 2004-03-26 Lietuvos advokatų tarybos nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 punktu nustatytos normos, - 0,15 MMA už 1 val. Teismo posėdis 2013-03-15 užtruko maždaug 2 val., todėl šioje dalyje atlygintinų išlaidų suma mažintina iki 2x0,15x1000=300 Lt. Tokiu būdu atlygintinos ieškovei išlaidos sudarys : 76+300=376 Lt. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos ieškovės reikalavimu jai priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro 11,37 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, šias išlaidas privalo atlyginti nuo jų mokėjimo neatleista atsakovė (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 271, 305 ir 307 str. str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. V., gim. 1943-02-11, gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarai akcinei bendrovei „Kybartų Darna“, įmonės kodas – 185179431, buveinės adresas – J. Basanavičiaus g. 31a, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas – 40100, : a) šešis šimtus devynis litus 8 ct. (609,08 Lt) daugiabučio gyvenamojo namo eksploatavimo mokesčio skolą, b) keturiasdešimt keturis litus 19 ct. (44,19 Lt) delspinigių, c) 5 proc. metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-07 iki visiško sprendimo įvykdymo, d) tris šimtus septyniasdešimt šešis litus (376 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Šios sprendimo dalies visiškam įvykdymui nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovės B. V., gim. 1943-02-11, gyv. (duomenys neskelbtini), vienuolika litų 37 ct. (11,37 Lt) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.