Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. A. surašė administracinio nusižengimo protokolą (toliau – ir Protokolas) J. G. už tai, kad: Klaipėdos miesto sav., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 13 d., 8 val. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. 16 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Administratorė) veiklos neplaninį patikrinimą už 2022 ir 2023 metus, 2023 m. birželio 28 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-13 (toliau – ir Aktas). Patikrinimo metu nustatyti Administratorės veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai:

1.1. Administratorė nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratorės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą organizavo nesivadovaudama Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės), parengtų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles, 17 punktu, pagal kurį perkant paslaugas ar darbus konkurso būdu Administratorė privalo parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje. Pirkimo skelbimas spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas (Akto 3.4 papunktis);

1.2. Administratorė netinkamai vykdė Nuostatų 3 punkte nurodytą funkciją (uždavinį) – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau – patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. CK 4.85 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami patalpų savininkų balsų dauguma (patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu). Minėtų nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimas buvo organizuotas be daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo (Akto 3.5 papunktis). Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ėjo J. G..

Tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ėjusios J. G. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Nuostatų 3, 4.6.3 ir 7.1 punktų nuostatas ir atitinkantys administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 1 ir 3 dalyje sudėties požymius.

2. 2024 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Poskyrio vedėja K. B. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-116-2024 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo J. G. pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį skyrė 100 Eur, pagal 3 dalį – 150 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies

Dėl ANK 349 straipsnio 3 dalies

Dėl administracinės nuobaudos

Dėl ANK 349 straipsnio 1 dalies

Dėl ANK 349 straipsnio 3 dalies

5.8. Apeliaciniame skunde teigiama, jog Institucija privalėjo nustatyti ne vieną, bet ne mažiau kaip du pirkimus, kurie buvo vykdomi nesilaikant teisė aktuose nustatytų reikalavimų. ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicija, apeliantės vertinimu yra kvalifikuota blanketinė dispozicija ir šios normos taikymui būtina nustatyti „pirkimų“, o ne vieno pirkimo, pažeidimus. Dėl šio argumento Institucija išsamiai pasisakė pateiktame atsiliepime į J. G. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Institucija laikosi savo išdėstytos pozicijos, todėl tų pačių argumentų nekartoja. Teismas taip pat pateikė motyvuotą vertinimą. Papildomai pažymi, kad ANK specialiosios dalies teisės normų dispozicijose, nustatančiose administracinę atsakomybę už tam tikras veikas, daugeliu atveju yra nurodyta sąvokų daugiskaita, kaip pavyzdžiui ANK 45 straipsnio l dalyje „Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas“, ANK 417 straipsnio l dalyje „Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas“, ,,vairuotojų pareigų pėstiesiems, nevykdymas“ ir t. t., tačiau dispozicijoje naudojamų sąvokų vienaskaitos ar daugiskaitos forma neturi įtakos traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn. Ginčo situacijos atveju kvalifikuojantis požymis yra paslaugų ir rangos darbų pirkimų vykdymas, nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Administraciniu nusižengimu pripažįstamas būtent paslaugų ir rangos darbų pirkimų vykdymas, jei šie pirkimai vykdomi ne pagal šiuos pirkimus reglamentuojančius teisės aktus. Vykdytų pirkimų, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kiekis veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, o tai, kad administratorė gerbūvio tvarkymo darbų pirkimą vykdė nesilaikydama šiuos pirkimus reglamentuojančių Taisyklių 17 punkto reikalavimų, patvirtina byloje esantys duomenys, kuriuos teismas įvertino ir pateikė motyvuotas išvadas. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. G. padaryta veika negali būti pripažinta mažareikšme, nes jos, kaip administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, neveikimas turėjo įtakos patalpų savininkų teisėms, teisėtiems interesams bei sukėlė jiems teisines pasekmes. Mokestis už gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams ir net skaičiuojamos skolos už mokesčio nemokėjimą.

5.10. Netinkamas Nuostatuose įtvirtintų administratoriaus funkcijų ir pareigų vykdymas turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų interesams. Patalpų savininkai nebuvo informuoti apie planuojamus atlikti gerbūvio tvarkymo darbus, nebuvo atsiklausta patalpų savininkų nuomonės dėl šių darbų pirkimo, nebuvo gautas patalpų savininkų sprendimas, kaip tai numato CK 4.85 straipsnio nuostatos. Nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, jog J. G. veika yra mažareikšmė. J. G., kaip bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, veikos sukėlė teisines pasekmes administratorės administruojamo namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkams.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu nesutinkama, jog byloje įrodyta, kad J. G., eidama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, pažeidė Nuostatų 3, 4.6.3 ir 7.1 punktų nuostatas ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalyje. Teigiama, jog J. G. neprivalėjo gauti namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimui, nes Taisyklės tokio reikalavimo nenustatė, o tokie darbai buvo būtini. Nors šio pirkimo skelbimas spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas, tačiau J. G. dėl to jokio pažeidimo nepadarė, nes pats pirkimas neįvyko, o 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta jai jau neinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų, ir visiškai kitu pagrindu. Be to, teigiama, jog J. G. veiksmai šioje situacijoje nesukėlė minėto namo patalpų savininkams teisinių pasekmių, todėl teismas turėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Apygardos teismas tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

7. Patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. J. G. veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalyje sudėtis. Apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina šių administracinių nusižengimų požymių buvimą J. G. veikoje.

8. Tai, kad apeliantės atstovas nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad teismo padarytos išvados dėl J. G. kaltės padarius administracinius nusižengimus yra neteisingos, o administracinė nuobauda jai skirta nepagrįstai ir (ar) neteisėtai. Pagal ANK 349 straipsnio 1 ir 3 dalį J. G. skirtos šių straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos. Jas dar labiau švelninti ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo taip pat nėra. J. G. apylinkės teisme ginčijo bei dabar ginčija kaltę dėl jai inkriminuotų nusižengimų padarymo, jokių jos administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta bei jokių išskirtinių ar išimtinių ir pan. aplinkybių, aktualių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, byloje taip pat nėra.

Dėl ANK 349 straipsnio 3 dalies

9. Byloje, priešingai nei teigia apeliantės atstovas, yra įrodyta, kad J. G. nevykdė Nuostatų 4.6.3 papunktyje nustatyto reikalavimo ir nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų, kurie adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo atlikti 2022 m. lapkričio 21 d. pagal Administratorės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 31 d. sudarytą rangos sutartį Nr. MBL-SUT-22-000595, pirkimą organizavo nesivadovaudama Taisyklių 17 punktu, o būtent, pirkdama darbus konkurso būdu, neįvykdė imperatyvaus šio punkto reikalavimo – privalomai parengti pirkimo skelbimą ir organizuoti jo išspausdinimą pasirinktame spaudos leidinyje – dėl ko pirkimo skelbimas spaudos leidinyje nebuvo išspausdintas (t. 1, b. l. 99).

10. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. MBL-ĮSA-21-4992, ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. direktorės įsakymu Nr. MBL-ĮSA-22-00119 patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų taisyklių 2.13 punkto matyti, kad reikalavimas administratoriui apie organizuojamą priežiūros paslaugos ar darbų pirkimą skelbti nacionaliniame šalies dienraštyje arba regioninėje spaudoje ir administratoriaus internetinėje svetainėje (jei tokią turi) įtvirtintas ir šiose taisyklėse (t. 1, b. l. 88–96, 97–104). Todėl apylinkės teismas, pagrįstai sprendė, jog pagal galiojusias taisykles, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie nuogrindos remonto darbų pirkimą, kuriam kvietė rangovus teikti pasiūlymus 2022 m. rugpjūčio 10 d. Kvietimu pateikti pasiūlymus, privalėjo skelbti ir nacionaliniame šalies dienraštyje arba regioninėje spaudoje (t. 1, b. l. 109-110). Atsižvelgiant į tai, kaip juridiškai nepagrįstas atmetamas apeliantės atstovo argumentas, jog J. G. neprivalėjo gauti namo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo nuogrindos remonto (gerbūvio tvarkybos) darbų pirkimui, nes Taisyklės tokio reikalavimo nenustatė.

11. Teigdamas, jog tokie darbai buvo būtini, apeliantės atstovas nutyli pagrįstus apylinkės teismo motyvus, jog statybos inspekcija 2022 m. liepos 5 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-1375 nėra įpareigojimo administratoriui atlikti kokius nors su gerbūvio sutvarkymu susijusius darbus, o tik prašoma atsakyti į pateiktus klausimus (t. 1, b. l. 70–73). Nei 2022 m. spalio 20 d., nei 2022 m. liepos 13 d. defektiniuose aktuose nėra nurodyta, kad apžiūros metu būtų buvę nustatyti tokie defektai, dėl kurių grėstų materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. (1 t., b. l. 66–69, 106–108). 2022 liepos 13 d. defektiniame akte nurodyti nustatyti gerbūvio defektai pakartoti 2022 m. spalio 20 d. defektiniame akte, o rangos sutartis dėl šių defektų šalinimo darbų pasirašyta dar vėliau – 2022 m. spalio 31 d. Todėl apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad šie darbai buvo būtini ir neatidėliotinai vykdytini.

12. Taip pat apeliantės atstovas nutyli ir kitus pagrįstus apylinkės teismo motyvus, kuriais teismas atmetė J. G. skundo argumentus, jog ji jokio pažeidimo nepadarė, nes pirkimas neįvyko, pirkimo pagrindu nebuvo sudaryta jokia sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta jai neinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigų, ir visiškai kitu pagrindu. Apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog 2022 m. rugpjūčio 24 d. Konkurso vertinimo protokolas patvirtina, jog pasiūlymai vertinti būtent dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuogrindos remonto, kad šios komisijos pirmininkė buvo J. G., o laimėjusia konkursą paskelbta tiekėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 111). Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog aktualiu atveju buvo organizuotas tik vienas konkursas, jokių kitų duomenų, kad būtų buvę organizuoti keli konkursai, ar pirkimo procedūra pagal Taisyklių 30 punkto nuostatas būtų buvusi nutraukta, J. G. nepateikė. Galiausiai, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad 2022 m. spalio 31 d. rangos sutartis Nr. MBL-SUT-22-000595 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyta ne su 2022 m. rugpjūčio 24 d. konkurso laimėtoju, nes sutarties objektas yra tas pats – gerbūvio tvarkymo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

13. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje motyvavo, jog pagal Taisyklių 11 punktą, administratorius, vadovaudamasis Nuostatų nustatyta informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka, privalo informuoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus apie planuojamus vykdyti paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus, tačiau tokiu būdu J. G. pareikštų kaltinimo ribų neišplėtė ir tai neturėjo jokios teisinės reikšmės parenkant jai administracinę nuobaudą bei nustatant baudos (-ų) dydį. Tai, kad administratorė apie ketinimą pirkti gerbūvio tvarkybos darbus privalėjo pranešti prieš konkurso paskelbimą, juolab, kad šiems darbams pirkti turėjo gauti butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą, tačiau tai nebuvo padaryta, Nutarimu įvertinta teisingai, motyvuotai ir pagrįstai. Todėl apeliantės atstovo argumentas, jog Nutarime nėra Institucijos motyvų, todėl Nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų ANK 618 straipsnio nuostatų prasme, atmestina kaip išgalvotas ir nepagrįstas.

14. Galiausiai, teigdamas, jog ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicija, teisės aiškinimo prasme, yra kvalifikuota blanketinė dispozicija, kurios taikymui būtina nustatyti „pirkimų“, o ne vieno pirkimo pažeidimus, apeliantės atstovas taip pat yra neteisus. Apygardos teismas pažymi, kad ANK 349 straipsnio 3 dalies dispozicijoje įrašytas žodis „pirkimų“ savaime nereiškia, jog administracinei atsakomybei taikyti būtina nustatytų ne mažiau kaip du paslaugų ir rangos darbų pirkimų pažeidimus. ANK įstatyme leidėjo pavartota žodžio „pirkimas“ daugiskaitos forma „pirkimų“, rodo tik į tokį administracinį nusižengimą padariusio asmens veiksmų apimtį, bet neturi įtakos teisiniam jų vertinimui, t. y. veikos kvalifikavimui.

Dėl nubaudimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį

15. ANK 349 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) numatė atsakomybę už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

16. J. G. veiksmai Nutarimu įvertinti kaip pažeidę Nuostatų 7.1 punkte nustatytą reikalavimą – Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų, kuriais laikytini namo butų ir kitų patalpų savininkai, interesais bei kartu pažeidę Nuostatų 3 punkte nustatytą pagrindinį administratoriaus uždavinį – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

17. Apeliantės atstovas nesutinka, jog J. G. jos vadovavimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ metu neužtikrino daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, techninės priežiūros pagal privalomuosius reikalavimus, ar neįgyvendino kokio nors šio namo butų savininkų sprendimo, priimtas CK 4.85 straipsnio tvarka. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju byloje yra įrodyta, jog rangos darbų pirkimą konkurso būdu J. G. organizavo būtent be daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkų pritarimo. Beje, šios aplinkybės J. G. bei jos atstovas neginčija, tačiau savaip, subjektyviai aiškina ir kvestionuoja Nuostatų 3 punkte nustatyto pagrindinio administratoriaus uždavinio turinį bei nepagrįstai neatsižvelgia į CK 4.85 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Be to, apelianto atstovas kartu ignoruoja faktą, jog J. G. veiksmai turėjo tiesioginės įtakos patalpų savininkų teisėms ir teisėtiems interesams. Mokestis už aktualaus gerbūvio tvarkymo darbus buvo paskaičiuotas patalpų savininkams. Nors padarinių požymis nėra įrodinėtinas ANK 349 straipsnio 1 ar 3 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų objektyviosios pusės sudėties požymis, tačiau atskleidžia J. G. ir jos padarytų nusižengimų pavojingumą.

18. Galiausiai, Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai motyvuoja, jog aplinkybė, kad minėta rangos darbų sutartis buvo pasirašyta ne J. G. einant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas, nepanaikina jos administracinės atsakomybės, kadangi nuogrindos (gerbūvio tvarkymo) remonto darbų pirkimas buvo pradėtas jos vadovavimo laikotarpiu, o šią procedūrą tęsė nuo 2022 m. spalio 1 d. laikinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas eiti paskirta I. B.. Atsižvelgiant į tai, priešingi apeliantės atstovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

19. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai patikrino Institucijos priimto Nutarimo priėmimo faktinius ir teisinius pagrindus. J. G. padarytos veikos tinkamai kvalifikuotos, jai skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną J. G. nutraukti faktinio ir teisinio pagrindo nebuvo ir nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos J. G. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.