Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-191-900/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-07-12
Bylos Nr.: 1-191-900/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07531-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alma Berniūnaitė
Kaltinamasis: K. Ž., A. Ž.
Advokatai: Ramūnas Dobrovolskis, Saulius Alysas, Vaclovas Vaitkus

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-191-900/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07531-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 12 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei ir Monikai Šiaulytei,dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,kaltinamajam K. Ž. ir jo gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,kaltinamajai A. Ž. (B.) ir jos gynėjui advokatui Sauliui Alysui,kaltinamajam A. Ž. ir jo gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis (atliekantis laisvės atėmimo bausmę), išsituokęs, paskutiniu metu gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės apėmimo būdu subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu nustatyta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu nustatyta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001 m. birželio 25 d. nuosprendžiu nustatyta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. liepos 30 d. nutartimi veikas perkvalifikavo pagal nuo 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojusį Baudžiamąjį kodeksą ir nustatė galutinę 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo bausmės;

7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo bausmės;

8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 3 d nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. Bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 1 d. nuosprendžiu nustatyta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

11) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi subendrino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. ir 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžiais skirtas bausme ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Bausmės subendrintos su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. ir 2010 m. birželio 10 d. nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi subendrino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 1 d. ir 2011 m. kovo 22 d. nuosprendžiais nustatytas bausmes ir skyrė (nustatė) galutinę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;

16) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

17) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5-6 dalis ir 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 24 straipsnio 5-6 dalis ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 60 parų arešto bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

18) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. nutartimi subendrino Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d., 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. sausio 27 d. nuosprendžiais skirtas bausmes ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę;

19) Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. K. Ž. bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

A. Ž. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 7 klases, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. padėjo A. B. (Ž.) ir A. Ž. pagaminti netikrus dokumentus, o būtent:

K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., (duomenys neskelbtini), Geteborgo mieste, Švedijos Karalystėje, mobiliuoju telefonu nukopijavo G. T. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, A. G., A. B., A. N., G. B., I. T., K. V., M. K. vardu išduotas asmens tapatybės korteles; dokumentų kopijas elektroniniu būdu persiuntė Lietuvoje buvusiam A. Ž., žinodamas, kad dokumentų kopijos bus panaudotos pagaminti netikrus dokumentus, skirtus apgaule užvaldyti vartojimo kreditus teikiančios įmonės turtą, o A. B. (Ž.), dirbdama Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėdama teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus, veikdama su A. Ž. ir K. Ž., turėdami tikslą užvaldyti Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ turtą imituojant paskolų sandorius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš A. Ž. gavo K. Ž. padarytas G. T., A. G., A. B., A. N., G. B., I. T., K. V., M. K. asmens dokumentų kopijas su šių asmenų duomenimis, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip pagamino šiuos netikrus dokumentus:

- A. B. (Ž.) G. T. vardu užpildė 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100744901 dėl 900 € paskolos suteikimo, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075369, o A. Ž. 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „G. T.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.08.06“ bei pasirašė, 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100744901 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „G. T.“ bei pasirašė, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075369 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „G. T.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 08 06“ bei pasirašė kaip G. T.;

- A. B. (Ž.) A. G. vardu užpildė 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100763285 dėl 760 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075142, o A. Ž. 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „A. G.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.08.28“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „A. G.“ , grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „A. G.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.08.28“ ir pasirašė kaip A. G.;

- A. B. (Ž.) A. B. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100767887 dėl 760 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075149, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „A. B.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.09.04“, 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100767887 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „A. B.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „A. B.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.09.04“ ir pasirašė kaip A. B.;

- A. B. (Ž.) A. N. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 10075762dėl 800 € paskolos suteikimo, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074898, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.09.14“ bei pasirašė, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“ bei pasirašė, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074898 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 14“ bei pasirašė kaip A. N.;

- A. B. (Ž.) G. B. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757619 dėl 760 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074897, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „G. B.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 14“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757619 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „G. B.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0074897 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „G. B.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 14“ ir pasirašė kaip G. B.;

- A. B. (Ž.) I. T. užpildė 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757633 dėl 900 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075584, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „I. T.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.09.14“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757633 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „I. T.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0075584 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „I. T.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 14“ ir pasirašė kaip I. T.;

- A. B. (Ž.) K. V. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100740075 dėl 1 860 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074340, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 18“, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 18“ ir pasirašė kaip K. V.;

- A. B. (Ž.) M. K. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857874 dėl 600 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089746, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „K. M.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 27“, 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „K. M.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „K. M.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 27“ ir pasirašė kaip M. K.;

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, K. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (Ž.) ir A. Ž., įgyvendindamas iš anksto suplanuotą tikslą užvaldyti Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ turtą imituojant paskolų sandorius, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, Provident Polska S.A. priklausantį turtą - 7 340 €, o būtent:

K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., padėjo A. B. (Ž.), dirbusiai Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėjusiai teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis ir suteikti vartojimo kreditus Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ vardu, ir A. Ž. pagaminti šiuos netikrus dokumentus: G. T. vardu 2015 m. rugsėjo 6 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100744901 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075369, A. G. vardu 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100763285 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075142, A. B. vardu 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100767887 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075149, A. N. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1007576 dėl 800 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074898, G. B. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757619 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074897, I. T. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757633 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075584, K. V. vardu 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100740075 dėl 1 860 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074340, M. K. vardu 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857874 dėl 600 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089746, kuriuos A. B. (Ž.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 30 d., pateikė Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, Pramonės g. 12A, Šiauliai, siekdama pagrįsti tariamai išduotą 900 € paskolą G. T., 760 € paskolą A. G., 760 € paskolą A. B., 800 € paskolą A. N., 760 € paskolą G. B., 900 € paskolą I. T., 1 860 € paskolą K. V. ir 600 € paskolą M. K.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. B. (Ž.), veikdama su A. Ž., dirbdama Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėdama teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis ir suteikti vartojimo kreditus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopiją su asmens duomenimis; S. M. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857867 dėl 760 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089745, neatitinkančius tikrovės, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 26“, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 26“, pasirašė kaip S. M., ir taip pagamino netikrą dokumentą.

A. B. (Ž.), veikdama bendrininkų grupe su A. Ž. bei padedant K. Ž., dirbdama Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėdama teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis ir suteikti vartojimo kreditus, pagamino netikrus dokumentus:

A. B. (Ž.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., gavo K. Ž., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Geteborgo mieste, Švedijos Karalystėje, mobiliuoju telefonu nukopijuotus G. T. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, A. G., A. B., A. N., G. B., I. T., K. V., M. K. vardu išduotas Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles su šių asmenų duomenimis ir įrašė šiuos tikrovės neatitinkančius duomenis:

- A. B. (Ž.) A. N. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1007576 dėl 800 € paskolos suteikimo, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074898, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015.09.14“ bei pasirašė, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“ bei pasirašė, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074898 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „A. N.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 14“ bei pasirašė kaip A. N.;

- A. B. (Ž.) K. V. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100740075 dėl 1 860 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074340, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 18“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „K. V.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 18“ ir pasirašė kaip K. V.;

A. B. (Ž.), tęsdama nusikalstamą veiką ir siekdama pagrįsti Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ tariamai išduotą 760 € paskolą S. M., 900 € paskolą G. T., 760 € paskolą A. G., 760 € paskolą A. B., 800 € paskolą A. N., 760 € paskolą G. B., 900 € paskolą I. T., 1 860 € paskolą K. V. ir 600 € paskolą M. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 30 d., šiuos žinomai netikrus dokumentus pateikė Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, Pramonės g. 12A, Šiauliai, ir taip juos panaudojo,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. B. (Ž.), veikdama bendrininkų grupe su K. Ž. ir A. Ž., dirbdama Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke, turėjusi teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ vardu, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, Provident Polska S.A. priklausantį turtą - 8 100 €, o būtent:

įgyvendindama iš anksto suplanuotą tikslą užvaldyti Provident Polska S.A. turtą imituojant paskolų sandorius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 26 d., su A. Ž. S. M. vardu pagamino 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857867 dėl 760 € paskolos ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089745; be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., su A. Ž., padedant K. Ž., pagamino šiuos netikrus dokumentus: G. T. vardu 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100744901 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075369, A. G. vardu 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100763285 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075142, A. B. vardu 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100767887 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075149, A. N. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1007576 dėl 800 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074898, G. B. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757619 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074897, I. T. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757633 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075584, K. V. vardu 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100740075 dėl 1 860 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074340, M. K. vardu 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857874 dėl 600 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089746, ir šiuos žinomai netikrus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 30 d., pateikė Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, Pramonės g. 12A, Šiauliai, kad pagrįstų tariamai išduotą 760 € paskolą S. M., 900 € paskolą G. T., 760 € paskolą A. G., 760 € paskolą A. B., 800 € paskolą A. N., 760 € paskolą G. B., 900 € paskolą I. T., 1 860 € paskolą K. V. ir 600 € paskolą M. K.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

A. Ž., veikdamas su A. B. (Ž.), dirbusia Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėjusia teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo S. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopiją su asmens duomenimis, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip pagamino netikrą dokumentą, o būtent: A. B. (Ž.) S. M. vardu užpildė 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraišką, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857867 dėl 760 € paskolos suteikimo ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089745, o A. Ž. 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Kliento vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“ (du įrašai), eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 26“, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 eilutėje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“, grynųjų pinigų paėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ parašė rankraštinius įrašus „S. M.“, eilutėje „Data“ parašė rankraštinius įrašus „2015 09 26“ ir pasirašė kaip S. M..

A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (Ž.), dirbusia Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėjusia teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus, padedant K. Ž., pagamino šiuos netikrus dokumentus:

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Ž., veikdamas bendrininkų grupe su A. B. (Ž.) ir K. Ž., įgyvendindamas iš anksto suplanuotą tikslą užvaldyti Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ turtą imituojant paskolų sandorius, savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ priklausantį turtą - 8 100 €, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 26 d., su A. B. (Ž.), dirbusia Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėjusia teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ vardu, pagamino S. M. vardu 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857867 dėl 760 € paskolos ir grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089745;

be to, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 27 d., K. Ž. padėjo A. B. (Ž.), dirbusiai Provident Polska S.A. filiale „Provident Finansai“ kredito tarpininke ir turėjusiai teisę sudaryti vartojimo kredito sutartis bei suteikti vartojimo kreditus Provident Polska S.A. filialo „Provident Finansai“ vardu, ir A. Ž. pagaminti šiuos netikrus dokumentus: G. T. vardu 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100744901 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075369, A. G. vardu 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100763285 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075142, A. B. vardu 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100767887 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075149, A. N. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1007576 dėl 800 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074898, G. B. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757619 dėl 760 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074897, I. T. vardu 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100757633 dėl 900 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0075584, K. V. vardu 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100740075 dėl 1 860 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0074340, M. K. vardu 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraišką, skirtą Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100857874 dėl 600 € paskolos, grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. BB0089746, o A. B. (Ž.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugsėjo 30 d., pateikė Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“, Pramonės g. 12A, Šiauliai, siekdama pagrįsti tariamai išduotą 760 € paskolą S. M., 900 € paskolą G. T., 760 € paskolą A. G., 760 € paskolą A. B., 800 € paskolą A. N., 760 € paskolą G. B., 900 € paskolą I. T., 1 860 € paskolą K. V. ir 600 € paskolą M. K.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. išvyko dirbti ir gyventi į Švediją. Gal 2015 m. brolis pasiūlė „pasidaryti pinigų“. Brolis sakė, kad ims kreditą, todėl reikia paso kopijų. Jis paėmė vieno žmogaus (asmens dokumentą), nufotografavo, tada antro, trečio ir taip toliau. Pažinojo tuos žmones (kurių asmens dokumentus fotografavo), nes gyveno su jais nuomojamame name. Jų asmens dokumentai paprastai mėtydavosi namuose ant stalo. Sutinka, kad jo buvusi jo sutuoktinė ir vaiko motina G. B. nieko nežinojo apie paskolų paėmimą. Nufotografuodavo telefonu ir nusiųsdavo (skaitmenines nuotraukas) gal per skype programą. Suprato, kad tų žmonių (kurių asmens dokumentus nufotografavo) vardu bus paimtas kreditas. Nesakė jiems, kad jų vardu bus paimtas kreditas. Nesidomėjo, kaip brolis ims kreditus. Žinojo, kad brolis turi draugę, tik nežinojo, ką ji veikė. Po įvykio sužinojo, kur dirbo kaltinamoji A. B. (Ž.). Jis (K. Ž.) per „Western Union“ gavo kažkokią dalį (nusikalstamu būdu įgytų) pinigų. Nors suprato, kad tai, ką daro, yra nusikalstama, tačiau nesitikėjo, kad šis atvejis baigsis „nesėkme“. Gailisi.

K. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pareigūno ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino (4 t., b. l. 162-163, 174-175), kad nuo 2014 m. balandžio iki 2015 m. spalio gyveno Švedijoje. Gyveno name su darbininkais iš Lietuvos. Gyventojai keitėsi. Susiskambino su vienu žmogum ir sužinojo, kad įmanoma paimti paskolas. Telefonu padarė jų asmens dokumentų kopijas, kai jie būdavo darbe. Švedijoje esantiems asmenims apie tai nieko nesakė. Iš fotografuotų asmens dokumentų gal tik vienas buvo pasas, kiti – asmens tapatybės kortelės. Iš viso padarė 7 asmenų dokumentų kopijas: I. T., A. G., A. B., A. N., G. T., K. V., M. K.. MMS žinute, gal „Skype“ programa siųsdavo nuotraukas žmogui Lietuvoje. Nenori sakyti, kas tas žmogus. Žino, kad šis žmogus gavo jo siųstas dokumentų kopijas, kad su dokumentais kažką ims, gal paskolas, bet nežinojo kokiu būdu. A. B. yra jo brolio A. Ž. sutuoktinė. A. Ž. nėra tas žmogus, apie kurį jis davė paaiškinimus. Nei ji, nei jo brolis nėra susiję su nusikaltimu. Nežino, kad dokumentai buvo panaudoti (Provident Polska S.A. filiale) „Provident Finansai“, kur dirbo A. Ž.. Nežino, kokio dydžio paskolos paimtos, girdėjo tik apie vieną 800 € paskolą. Būdamas Švedijoje per „Western Union“ gavo (nusikalstamu būdu įgytų) pinigų, gautos sumos neatsimena.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji A. Ž. (B.) kalta prisipažino ir paaiškino, kad nuo 2015 m. kovo iki (2015 m.) spalio dirbo (Provident Polska S.A. filiale) „Provident Finansai“ kredito tarpininke. Turėjo ieškoti klientų, kuriems galėtų suteikti paskolas. Važiuodavo pas klientus į namus, užpildydavo paraiškas, pasirašydavo sutartis ir grynaisiais pinigais suteikdavo kreditus. Vadovai juos labai spaudė sudaryti kuo daugiau sutarčių. 2015 m. sausį iš (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ savo vardu paėmė 500 arba 600 € paskolą ir įsigijo automobilį, kad galėtų važinėti pas klientus.

Apie darbą ji (A. Ž. (B.)) pasakodavo sutuoktiniui A. Ž.. Kadangi stigo pinigų, sutuoktinis pasiūlė pasipelnyti iš (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“. Ji sutiko. Sutuoktinis gavo dokumentų kopijas, tada nežinojo iš kur, o ji sudarydavo sutartis. Neginčija, kad asmens dokumentus gavo padedant sutuoktinio broliui. Ji namuose užpildydavo paraiškas: įrašydavo vardą, pavardę, asmens kodą, pajamas ir to asmens parašą. Anketinius duomenis nurašydavo nuo asmens dokumento kopijos, kitus duomenis (apie gyvenamąją vietą, šeimyninę padėtį, darbovietę, pajamas, išlaidas) išgalvojo. Rašydavo minimalų atlyginimo dydį. Duomenys apie pajamas nebuvo labai reikšmingi. G. B. atveju informacija taip pat buvo išgalvota. Nusikalstamos veikos padarymo metu nežinojo, kad G. B. su K. Ž. iš tiesų turi vieną vaiką. Atsitiktinumas, kad vartojimo kredito paraiškoje ar vartojimo kredito sutartyje, sudarytose G. B. vardu, teisingai nurodė išgalvotus G. B. gyvenamosios vietos adresą, šeimyninį statusą, vaikų skaičių.

Po to žinute siųsdavo tam tikrus kodus į įmonės sistemą Lenkijoje. Sistema atsiųsdavo sumą, kurią galėdavo paskolinti. Nebūdavo žmonių, kuriems sistema neleisdavo suteikti paskolos. Paskolą galėdavo gauti net neįgalūs, socialiai remtini asmenys. Paduodavo sutartis sutuoktiniui, jis grąžindavo pasirašytas. Užpildytus dokumentus pateikdavo (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ buhalterei Pramonės g., Šiauliuose. Sandorių sudarymo buhalterė netikrina, tik suveda į sistemą, o ji (A. Ž. (B.)) su čekiais išsigrynindavo pinigus AB „Šiaulių bankas“.

Suprato, kad tokia veikla nusikalstama. Fiktyvias sutartis sudarinėjo 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais. Sutapimas tai, kad darbo santykiai su UAB „Primadis“ baigėsi 2015 m. rugpjūčio 7 d., o pirmą fiktyvią vartojimo kredito sutartį sudarė 2015 m. rugpjūčio 6 d., tai, kad 2015 m. spalį nutrūkus individualiai veiklai, kitą mėnesį išvyko į užsienį. Nuo Lietuvos teisėsaugos institucijų nebėgo. Tuo metu nebuvo ko bijoti. Žinojo, kad tariamiems paskolų gavėjams bus pranešta apie sutarčių sudarymą. Nesijaudino, nes nurodė išgalvotus adresus. Įmokos turėjo būti mokamos kas savaitę. Ji arba sutuoktinis sumokėdavo pradinę įmoką. Administracija perduodavo išieškoti skolas antstoliams po 2-3 mėnesių.

Pripažįsta, kad bendrai pasisavino 7 340 € arba 8 100 € (įskaitant S. M. vardu paimtą paskolą). Svetimus pinigus sutuoktinis išleido geresniam gyvenimui: maistui, pramogoms, planavo investuoti į mašiną. Savo veiksmus vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. (B.) kalta neprisipažino, teigė, kad paaiškinimus duos teisme (4 t., b. l. 62).

AB „Swedbank“ išraše iš kaltinamosios A. Ž. (B.) vardu atidarytos banko sąskaitos nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. (4 t., b. l. 17-19), nurodyta, kad 2015 m. liepos 9 d. ji pervedė Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ 30 €, 2015 m. liepos 17 d. – 50 €, 2015 m. rugpjūčio 25 d. – 100 €, 2015 m. rugsėjo 23 d. – 50 €, iš viso – 230 €; visais atvejais mokėjimo paskirtimi nurodyta „10024477339“.

Kaltinamoji A. Ž. (B.) 2015 m. rugpjūčio 7 d. pervedė UAB „4finance“ 366,45 €, 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. iš UAB „4finance“ gavo 400 € ir 200 €, 2015 m. rugsėjo 7 UAB „4finance“ pervedė 249,48 € ir 200 €, 2015 m. rugsėjo 21 d. ir 2015 m. rugsėjo 23 d. pervedė UAB „4finance“ 600 € ir 642,53 €, 2015 m. lapkričio 21 d. iš UAB „4finance“ gavo 500 € ir 825 €, pervedė atgal 1 020,81 €, 2015 m. gruodžio 14 d. iš UAB „4finance“ gavo 1 175 €. 2015 m. gruodžio 22 d. ir 29 d. registravosi Bigbank AS filiale ir UAB „Nordecum“, kreditai nesuteikti.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad sutuoktinė A. Ž., tuo metu – B., dirbo greitųjų kreditų bendrovėje (santuoką su A. B. sudarė 2015 m. gruodžio mėnesį). Šeimai trūko pinigų, be to, jis norėjo atsidaryti verslą, todėl sugalvojo, kaip pasipelnyti ir pasiūlė K. Ž.. Jo pažįstamas D. M. gyveno ir vertėsi statybomis Švedijoje. Paprašė, kad D. M. priimtų į darbą jo brolį K. Ž.. Įvykių metu K. Ž. gyveno pas D. M. Švedijoje ir dirbo prie statybų.

K. Ž. internetu atsiuntė nufotografuotus dokumentus. Dokumentai buvo žmonių, su kuriais K. Ž. gyveno ir dirbo Švedijoje. Jis (A. Ž.) atsiųstus svetimus dokumentus atsispausdindavo PPC „Akropolyje“ ir nunešdavo sutuoktinei. Ji namuose užpildydavo paraiškas, o jis (A. Ž.) pasirašydavo vietoj tų žmonių. Jis pasirašė po visomis sutartimis, o sutuoktinei sakydavo, kad dokumentus pasirašo tikri žmonės. Sutuoktinė pristatydavo dokumentus ten, kur reikėdavo, ir paduodavo jam (grynuosius) pinigus kaip paskolą. Iš pradžių sutuoktinė nežinojo, kad jis pasirašinėdavo po sutartimis. Po kelių kartų jis jai pasakė ir taip sutuoktinė sužinojo nusikaltimo schemą.

Pinigus išleido savo reikmėms: buvo mažas vaikas (A. Ž. (B.)), pinigų reikėjo maistui, perpardavinėjant mašinas. Iš pradžių galvojo, kad įmokas grąžins, kažkiek įmokų jis sumokėjo, po to nustojo mokėti, nes nebuvo pinigų. Neatsimena, ar pirmas įmokas mokėdavo savo valia, ar jas nuskaičiuodavo automatiškai iš suteikiamos paskolos. Mielai būtų mokėjęs įmokas ir toliau, bet gal prieš 1 m įmonė (Provident Polska S. A. ir filialas „Provident Finansai“) bankrutavo. Iki to laiko įmonė pretenzijų dėl negrąžintų paskolų nereiškė. Sutinka su A. Ž. (B.) paaiškinimais. Jis daug ko nepamena, bet visos jos nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Matė, kad brolis K. Ž., be kita ko, atsiuntė buvusios sutuoktinės G. B. asmens dokumentus (kopijas). Jis klausė brolio, brolis sakė, kad viskas gerai. Jis (A. Ž.) G. B. vardu pasirašė dokumentuose (paraiškoje, sutartyje, grynų pinigų priėmimo kvite). Broliui irgi teko kažkokia (nusikalstamu būdu įgytų) pinigų dalis. Pinigus broliui siųsdavo per banką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. paaiškino (prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 5 t., b. l. 71), kad kaltu prisipažįsta, gailisi, paaiškinimus duos teisme.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji kaltais dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso(toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 94-96), kad 2015 m. rugsėjį grįžo į Lietuvą iš Švedijos. Kitą dieną namuose adresu Rasos g. 3-43, Šiauliai, gavo laišką iš įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“. Laiške buvo nurodyta, kad ji 2015 m. rugsėjo 14 d. paėmė (apie 900 €) paskolą, nurodytas savaitinis mokėjimo grafikas. Paskolos neėmė, todėl paskambino į (Provident Polska S.A. filialą) „Provident Finansai“. Įmonės darbuotoja liepė elektroniniu paštu atsiųsti pranešimą ir bilietų kopijas, ji tai ir padarė. Jau tada įtarė, kad tai galėjo padaryti jos buvęs sutuoktinis K. Ž., su kuriuo gyveno Švedijoje. Su jais (Švedijoje) taip pat gyveno I. T.. Kai ji grįžo į Lietuvą, K. Ž. liko Švedijoje. Norėdama išsiaiškinti, paskambino K. Ž., tačiau jis neigė, kad jos vardu paėmė paskolą.

Po kurio laiko (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovai susisiekė su ja ir atvyko pas ją į namus, parodė paskolos sutartį. Sutartyje buvo ne jos parašas, ne jos ranka parašytas vardas ir pavardė, klaidingai nurodyta, kad ji dirba UAB „Maxima“. Prie sutarties buvo jos paso kopija. Nuotraukoje buvo matyti stalo dalis, ant kurio buvo padėtas pasas. Namuose ji tokio stalo neturi. Atpažino, kad toks stalas buvo kambaryje Švedijoje, kur ji gyveno su K. Ž.. Ant nuotraukos buvo data – 2015 m. rugsėjo 14 d. Įmonės atstovai paprašė parodyti savo parašo ir rašysenos pavyzdį. Jie įsitikino, kad parašas ir rašysena nesutampa su pasirašytais sutartyje. Atstovai taip pat papasakojo, kad sutartį sudariusi jų įmonės tarpininkė apibūdino jos (G. B.) butą, pasakė, kiek ji (G. B.) turi vaikų. Tarpininkė jiems teigė, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo pas ją (G. B.) namuose, pildė paraišką gauti paskolą, kad namuose ji buvo su dukra. Iš tikrųjų ji (G. B.) tuo metu buvo Švedijoje, o namuose nieko nebuvo. Ji (G. B.) žinojo A. B., nors nebuvo jos mačiusi. A. B. buvo pora su K. Ž. broliu A. Ž.. Įmonės atstovai pasakė, kad viską išsiaiškins, ir išėjo.

Maždaug po pusvalandžio jai paskambino K. Ž. ir prisipažino, kad jos vardu paėmė paskolą. Jis nesakė, kaip tai padarė. Iš kalbos suprato, kad prie to prisidėjo A. B..

Po kurio laiko įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovas atvyko pas ją į namus su A. B.. Tada pirmą kartą pamatė A. B.. A. B. teigė, kad G. B. mato pirmą kartą, kad sutartį sudarė G. B. bute, tačiau su kita moterimi. A. B. negalėjo detaliai apibūdinti tos moters. A. B. teigė, kad kartu buvo 5 metų mergaitė, ir tiksliai apibūdino G. B. dukros išvaizdą. A. B. parodė vietą bute, kur esą pasirašė sutartį. Įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovai klausėsi jos (G. B.) ir A. B. pokalbio, po to pasakė, kad jiems viskas aišku, atsisveikino ir pasakė, kad dar susisieks su ja (G. B.).

Kitą dieną vėl atvyko įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovai su vadove J. S.. Pakartojo visą situaciją įmonės vadovei, pasidalino savo įtarimais, kad K. Ž. galėjo susitarti su A. B.. ((Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovai pasakė, kad jie daro susirinkimą ir praneš jai apie savo sprendimą.

Ryte jai paskambino K. Ž. ir pasakė, kad duos jai (G. B.) sutartimi paimtus pinigus, o ji turės grąžinti pinigus (Provident Polska S.A. filialui) „Provident Finansai“ ir pasakyti, kad ji suklydo, kad iš tiesų pasiėmė paskolą. K. Ž. sakė, jog ji turi taip padaryti, kad nenukentėtų A. B.. Pranešė (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovui apie tai, kad K. Ž. nori grąžinti pinigus. Įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovas pasakė, kad paskambins po susirinkimo. Jai vėl paskambino K. Ž. ir pasakė, kad pinigų nebeduos, iškoneveikė ją, nes sužinojo iš A. B., kas buvo kalbama susirinkime. Po susirinkimo paskambino įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovas ir pasakė, kad fiktyvi sutartis tarp jos ir įmonės nutraukta, ji nėra skolinga.

Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 76), kad 2015 m. rugsėjo pabaigoje į bendrovės (Provident Polska S.A. filialą) „Provident Finansai“ kreipėsi G. B. ir pranešė, jog su šia įmone nepasirašė vartojimo kredito sutarties, tačiau iš įmonės gavo sveikinimo laišką, kad tapo bendrovės kliente. Jis atliko vidinį patikrinimą ir išsiaiškino, kad G. B. sutarties surašymo momentu buvo Švedijoje su A. N. ir I. T., sutarties su bendrove nepasirašė. Pasakė G. B., kad jos vardu vartojimo kredito sutartį pasirašė kredito tarpininkė A. B.. G. B. pasakė, kad ji pažįsta A. B., nes jos buvęs sutuoktinis (K. Ž.) pažįsta dabartinį A. B. sugyventinį (A. Ž.). Jis (K. T.) apklausė A. B. apie susidariusią situaciją. A. B. nurodė, kad sutartį pasirašė G. B. namuose su moterimi, panašia į G. B.. Tada buvo patikrintos visos A. B. sudarytos sutartys. Patikrinimo metu nepavyko rasti maždaug 10 klientų, įskaitant A. N. bei I. T.. G. B. vardu sudaryta sutartis buvo anuliuota, 1 491,10 € išskaičiuota iš A. B. atlygio. Bendrovė nesikreipė į policiją, nes neturėjo realių duomenų, įrodančių A. B. kaltę, tačiau nuo 2015 m. spalio nutraukė tarpininkavimo sutartį su A. B..

Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 82-83), kad 2016 m. vasario 17 d. sužinojo, jog I. T. skundžiasi, kad su įmone (Provident Polska S.A. filialu) „Provident Finansai“ nesudarė sutarties dėl paskolos. Patikrino duomenis ir nustatė, kad sutartis I. T. vardu yra sudaryta Šiauliuose. Šiaulių skyriaus prevencijos vadovo paprašė atsiųsti sutartį su I. T.. Su sutartimi nuvyko pas I. T. ir išsiaiškino, kad jo (I. T.) parašas galbūt yra suklastotas. Sutartį sudarė įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ tarpininkė Šiauliuose A. B.. Sutartyje buvo nurodytas I. T. asmens kodas, asmens tapatybės kortelės numeris, pridėta asmens tapatybės kortelės kopija. Pasak I. T., sutarties sudarymo momentu jis buvo Švedijoje. Prisiminė, kad jų įmonės Šiaulių skyriuje 2015 m. buvo atliekamas vidinis patikrinimas dėl A. B. pažeidimo. Patarė I. T. kreiptis į Šiaulių policiją dėl galbūt suklastotos sutarties.

Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2016 m. balandžio 19 d. rašte Nr. REK-13-0000005037 sakoma (1 t., b. l. 74-78), kad Provident Polska S. A. filialu „Provident Finansai“ ir A. B. nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2015 m. spalio 27 d. buvo sudarę paslaugų sutartį. Pagal paslaugų sutartį A. B. turėjo teisę atstovauti Provident Polska S. A. filialui „Provident Finansai“ sudarydama vartojimo kredito sutartis, išmokėti pinigus klientams bei rinkti savaitines įmokas. Prie rašto pridėta 2015 m. sausio 29 d. paslaugų sutartis, papildomas susitarimas prie paslaugų sutarties ir asmens anketa.

Šalies argumentai

Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ žalų prevencijos vadovas K. T. 2016 m. gegužės 3 d. prašyme nurodė (1 t., b. l. 81), kad 2015 m. rugsėjį buvo išduotos paskolos asmenims (žemiau pateikiamas visų klientų sąrašas), kurie vėliau teigė, jog nepasirašė sutarčių su jų įmone. Įtaria, kad jų įmonėje tuo metu dirbusi kredito tarpininkė A. B. gaėjo pasinaudoti tų asmenų asmens dokumentais, padirbti parašus ir pasisavinti įmonės lėšas, skirtas išduoti kreditus. Kad nesukeltų įtarimų, A. B. už klientus sumokėdavo pirmas įmokas, prie sutarčių pridėdavo padirbtas darbo sutartis. G. B. 2015 m. rugsėjo pabaigoje kreipėsi į bendrovę dėl fiktyvios paskolos. Paprašius A. B. paaiškinti, kaip atsirado ši sutartis, ji viską neigė. Buvo nuspręsta nutraukti bendradarbiavimo sutartį su A. B.. Šios sutarties saldo buvo atlygintas iš A. B. priskaičiuoto darbo užmokesčio. Neseniai į jų bendrovę kreipėsi ir patvirtino, kad sutarčių nepasirašė, šie klientai: 1) G. B., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugsėjo 14 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 760 €, bendra skolos suma 1 466,10 €, darbovietė (duomenys neskelbtini); 2) A. N., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugsėjo 14 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 800 €, bendra skolos suma 1 543,42 €, darbovietė (duomenys neskelbtini); 3) I. T., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugsėjo 14 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 760 €, bendra skolos suma 1 735,78 €, darbovietė (duomenys neskelbtini); 4) K. V., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugsėjo 19 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 1 860 €, bendra skolos suma 3 971,93 €, darbovietė (duomenys neskelbtini). Bendrovė turi pagrįstų įtarimų, kad A. B. dalyvavo arba organizavo vartojimo kredito sutarčių klastojimą. Bendrovei padaryta žala šiuo metu siekia 7 251,13 € (ją sudaro įsipareigojimų pagal A. N., I. T., K. V. vardu sudarytas sutartis suma).

Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ žalų prevencijos vadovas K. T. 2016 m. gegužės 11 d. (patikslinime) prašyme nurodė (1 t., b. l. 83-112), kad, be 2016 m. gegužės 3 d. prašyme nurodytų galbūt sukčiavimo atvejų, informuoja apie 2016 m. rugsėjo 27 d. sudarytą paskolos sutartį M. K. vardu, adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 600 €, darbovietė (duomenys neskelbtini). Su prašymu pateikė G. B., A. N., I. T., K. V. ir M. K. vartojimo kredito sutarčių dokumentus.

Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ žalų prevencijos vadovas K. T. 2016 m. gegužės 19 d. (patikslinime) prašyme nurodė (1 t., b. l. 113-143), kad, be 2016 m. gegužės 3 d. prašyme ir 2016 m. gegužės 11 d. (patikslinime) prašyme nurodytų galbūt sukčiavimo atvejų, informuoja apie šias įtartinas sutartis: 1) A. G., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugpjūčio 28 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 760 €, darbovietė (duomenys neskelbtini); 2) A. B., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugsėjo 4 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 760 €, darbovietė (duomenys neskelbtini); 3) G. T., sutarties pasirašymo data 2015 m. rugpjūčio 6 d., adresas (duomenys neskelbtini), paskolos suma 900 €, darbovietė (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pateikė vartojimo kredito sutarčių dokumentus.

Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2017 m. vasario 14 d. rašte Nr. REK-13-0000008500 sakoma (1 t., b. l. 180), kad nuo 2016 m. gruodžio 7 d. Provident Polska S. A. filialas „Provident Finansai“ nebevykdo veiklos; šiuo metu vyksta bendrovės likvidavimo procesas.

Nukentėjusysis (turėtų būti liudytojas) A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 1, 10, 13), kad 2015 m. dirbo Švedijoje. Į Geteborgą išvyko 2015 m. liepos 20 d., į Lietuvą grįžo 2015 m. gruodžio 23 d. Tuo metu savo asmens tapatybės kortelės niekam nedavė. Nepastebėjo, kad ji tuo laiku būtų dingusi, o vėliau atsiradusi. Nuo atvykimo iki maždaug (2015 m.) spalio ar lapkričio mėnesio gyveno viename kambaryje su „K.“. „K.“ nebuvo jų įmonės darbuotojas. Jo tikro vardo ir pavardės nežino. „K.“ pasakojo, kad jo ieško policija ir per kompiuterį rodė savo nuotrauką (kaip paieškomo asmens). „K.“ sakė, kad yra iš Šiaulių, kad išsituokęs, atliko laisvės atėmimo bausmę.

2016 m. vasario 6 d. iš skolų išieškojimo bendrovės „Gelvora“ paštu gavo pranešimą, kad Provident Polska S. A. filialui „Provident Finansai“ skolingas 1 158,97 €. Telefonu susisiekė su (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ darbuotoja. Ši paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 14 d. jo vardu iš bendrovės buvo paimtas maždaug 800 € kreditas. Jis pasakė, kad paskolos neėmė. Darbuotoja pasakė, kad pas jį į namus atvyks jų atstovas. Po kelių dienų atvyko bendrovės darbuotojas. Darbuotojas klausė apie paskolą, vardino kitų asmenų, kurie taip pat nukentėjo, pavardes, klausė, ar jis (A. N.) juos pažįsta, užsiminė, kad su šiais sukčiavimais yra susijusi jų darbuotoja. Iš pokalbio suprato, kad jo asmens dokumentą galėjo nufotografuoti minėtas „K.“. Švedijoje viename kambaryje gyveno su „K.“, dokumentus laikydavo stalčiuje arba piniginėje. Tas asmuo galėjo slapta nufotografuoti jo dokumentus. Nežino adreso (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas jam nieko nesako. Nežino, kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. kovo 2 d. protokole nurodyta (2 t., b. l. 14-16), kad nukentėjusysis A. N. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino K. Ž. ir nurodė, kad su šiuo asmeniu gyveno Švedijoje; tą asmenį vadino „K.“.

Nukentėjusysis (turėtų būti liudytojas) I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 37, 46-47), kad 2016 m. vasario 15 d. paskambino bendradarbis A. N. ir papasakojo, jog jo (A. N.) vardu yra paimta paskola. A. N. sakė, kad atstovas iš (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ klausė, ar pažįsta jį (I. T.), nes ir jo vardu paimta paskola. Paskambino bendrovės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovui E. T.. Šis atvyko pas jį į namus ir pasakė, kad jo (A. N.) vardu yra paimta 900 € paskola. E. T. pažiūrėjo parašą ant asmens tapatybės kortelės, patikino, kad supranta, jog parašas yra padirbtas. E. T. sakė, kad jie (bendrovė) žino, kas paėmė paskolą (jo vardu), ir pasiūlė kreiptis į policiją.

Paskolos paėmimo momentu gyveno ir dirbo Švedijoje. 2015 m. rugsėjo 7 d. keltu išplaukė į Švediją, grįžo 2015 m. gruodžio 23 d. Gyveno name, kuriame kambarius nuomojosi keli žmonės. Asmens dokumentus laikė piniginėje, ją visada nešiojosi su savimi. Piniginę palikdavo kambaryje, kai eidavo į dušą. Kambarys buvo nerakinamas. Kitame kambaryje gyveno K. Ž.. Pas K. Ž. buvo atvykusi jo mergina Gerda, su kuria šis turi bendrą vaiką. K. Ž., niekam nepranešęs, 2015 m. spalio 15 d. išvyko iš Švedijos.

Liudytoja E. Z. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 192), kad adresu (duomenys neskelbtini), yra senas jos tėvų namas. Šiame name gyvena jos brolis R. D.. 2015 m. jai priklausančiame name nepažįstami žmonės negyveno, namo nenuomoja. A. N. ir I. T. nepažįsta, jie negyveno jai priklausančiame name.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 161-163), kad 2015 m. dirbo Švedijoje statybose. (2015 m.) liepos pabaigoje grįžo į Lietuvą atostogų, (2015 m.) rugsėjo 3 d. su telšiškiu I. T. išvyko atgal į Švediją. Name, kuriame gyveno, jau buvo K. Ž.. Jis (A. B.) pažįsta K. Ž. iš matymo, žino, kad jis yra šiaulietis. A. B. nepažįsta. Nuo (2015 m.) rugsėjo gyveno viename kambaryje su K. Ž.. Turėjo asmens tapatybės kortelę. Jos nuolat su savimi nesinešiojo, kartais laikydavo dokumentą kambaryje. K. Ž. iš to namo išvyko 2015 m. spalį. Apie tai, kad jo vardu yra paimtas kreditas, sužinojo iš D. M. po to, kai šiam paskambino tyrėja. 2015 m. rugsėjo 4 d. neėmė kredito iš įmonės (Provident Polska S.A. filialo „Provident (Finansai)“. Be to, niekas nebūtų suteikęs jam kredito, nes jis turi skolų. Jis niekada negyveno (duomenys neskelbtini); nesinaudojo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, kas tuo telefonu naudojosi. Niekada nedirbo (duomenys neskelbtini) Mano, kad K. Ž. galėjo nufotografuoti ar kitaip nukopijuoti jo asmens tapatybės kortelę, kai jis (A. B.) to nematė.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 3-4), kad 2015 m. vasaros pabaigoje pažįstamas A. B. pasiūlė vykti į Švediją dirbti statybose. A. B. jau kuris laikas dirbo pas D. M. ir buvo grįžęs atostogų. Paskambino D. M., sutarė dėl darbo. (2015 m.) rugpjūtį su K. V. ir Artūru, pavardės nepamena, išvyko dirbti į Švediją. Gyvenamu plotu pasirūpino D. M.. Gyveno name Giotenburgo mieste. Jems atvykus, tame name gyveno K., pavardės nežino. Kiek pamena, K. (2015 m.) spalį ar lapkritį išsikraustė. Švedijoje turėjo asmens tapatybės kortelę. Nepamena, kad kada kam nors kortelę būtų davęs. Net D. M. jos nedavė ir darbo sutarties nepasirašė. K. V. sužinojo, kad jo vardu paimtas kreditas, paskambino į įmonę (Provident Polska S.A. filialą) „Provident (Finansai)“, sužinojo, kad kreditas paimtas ir M. K. vardu. Jis (M. K.) negavo jokių dokumentų iš įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident (Finansai)“ ar pranešimo apie nemokėtą kreditą, skolos išieškojimą. 2015 m. rugsėjo 27 d. kredito sutarties nepasirašė, tuo metu buvo Švedijoje. Į Lietuvą grįžo 2016 m. kovą. Niekada nedirbo (duomenys neskelbtini), negyveno (duomenys neskelbtini). Nežino, kas jo vardu galėjo pasirašyti kredito sutartį su įmone (Provident Polska S.A. filialu) „Provident (Finansai)“.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. gegužės 16 d. protokole užfiksuota (3 t., b. l. 6-10), kad liudytojas M. K. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino K. Ž.. Nurodė, kad tai – K., su juo gyveno tame pačiame name Švedijoje.

Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 187), kad adresu Žaliukų g. 12, Šiauliai, gyvena nuo 2014 m. pabaigos. M. K. pas juos negyveno. Į jų pašto dėžutę buvo įmesti keli laiškai iš kredito bendrovės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“, adresuoti M. K.. Paklausinėjo kaimynų, ar pažįsta tokį žmogų. Laiškus išmetė lauk.

Nukentėjusysis (turėtų būti liudytojas) K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 113, 117, 123-124), kad jis (K. V.), I. T. ir A. N. nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d iki 2015 m. gruodžio 22 d., M. K. – iki 2016 m. kovo 20 d., A. B. – iki šiol dirba Švedijoje. Švedijoje juos pasitiko UAB „A“ direktoriumi prisistatęs D. M. ar M., tiksliai neatsimena. Padavė D. savo asmens tapatybės kortelę, kad sutvarkytų įdarbinimo dokumentus. Daugiau niekam nedavė savo asmens tapatybės kortelės, visada laikydavo ją su savimi piniginėje, niekada jos niekur nepalikdavo. Jį su M. K. apgyvendino trijų kambarių bute. Ten jau gyveno vyras, kurį vadino „K.“, ir A. N.. Vėliau atvyko I. T. ir A. B.. Jam (K. V.) susidarė įspūdis, kad D. su „K.“ yra geri pažįstami, gal net draugai. Švedijoje jie visada visur važiuodavo kartu. D. nesumoka pinigų už darbą, o „K.“ nuolat jų duodavo. „K.“ iš to buto išsikraustė maždaug po mėnesio.

2016 m. balandžio 5 d. gavo UAB „Sergel“ raštą ir sužinojo, jog, pasinaudojus jo asmens duomenimis, iš įmonės Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugsėjo 19 d. jo vardu buvo paimta 1 800 € paskola. Šiuo metu skola siekia 2 582,39 €. Susisiekė su bendrovės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ prevencijos vadovu. Šis paaiškino, jog tai – sukčiavimas, yra ir kitų apgautų asmenų. 2016 m. balandžio 20 d. įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ prevencijos vadovas atvyko į jo namus, nurodė asmenų, kurių vardu taip pat buvo paimtos paskolos, pavardes: I. T., A. N., M. K., A. B.. Prevencijos vadovas paklausė, ar jis (K. V.) juos pažįsta. Pasakė, kad visus pažįsta, nes su jais 2015 m. rugpjūčio 22 d. važiavo dirbti į Švediją. Bendrovės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovas parodė sutartis. Sutartyse buvo parašyta, kad jis (K. V.) 2015 m. rugsėjo 19 d. pasiėmė 1 800 € paskolą, tačiau ant dokumentų buvo ne jo (K. V.) parašai. Iš įmonės atstovo sužinojo, kad pastarasis sukčiavimu įtaria įmonės darbuotoją. Įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ atstovas pasiūlė K. V. nedelsiant kreiptis į policiją. Mano, kad „K.“ jo ir kitų vyrų asmens duomenis gavo iš D..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. gegužės 10 d. protokole sakoma (2 t., b. l. 126-130), kad nukentėjusysis K. V. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino K. Ž.. Nurodė, kad šį asmenį visi vadino „K.“. Su juo, I. T., A. N., M. K. bei A. B. gyveno Švedijoje.

Liudytoja T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 184), kad (duomenys neskelbtini) gyvena nuo namo pastatymo. A. B., K. Ž. nepažįsta. K. V. jos bute nėra gyvenęs. Į jos pašto dėžutę ateidavo laiškai, adresuoti K. V.. Ji laiškus išimdavo ir padėdavo laiptinėje ant palangės.

Nukentėjusysis (turėtų būti liudytojas) G. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 172, 175-176), kad 2015 m. birželio 20 d. su tėvu I. T. išvyko dirbti į Švediją. Gyveno viename kambaryje. Savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą laikė kambaryje ant spintos. Jų kambarys buvo nerakinamas, pereinamas. Kituose kambariuose gyveno kiti Švedijoje dirbę lietuviai. Viename iš kambarių gyveno K. Ž.. 2015 m. rugpjūčio 22 d. su tėvu I. T. grįžo į Lietuvą. Mano, kad K. Ž. galėjo patekti į kambarį ir pasidaryti asmens dokumento kopiją arba nusirašyti duomenis, nes K. Ž. niekur nedirbo ir nuolat buvo namuose. Kai jis (G. T.) išvyko iš Švedijos, K. Ž. pasiliko Švedijoje.

2016 m. vasarį jo tėvas I. T. iš su jais dirbusių asmenų sužinojo, kad pasinaudojus jų vardais iš (Provident Polska S.A. filialo) „Provident (Finansai)“ buvo paimtos paskolos. I. T. kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2016 m. gegužės 4 d. jis (G. T.) gavo pranešimą iš UAB „Sergel“, kad 2015 m. birželį-liepą jo vardu iš įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ buvo paimta paskola. Dokumente, kurį jis gavo iš skolų išieškojimą ir administravimą vykdančios UAB „Sergel“, buvo nurodyta, kad jis skolingas 1 436,88 €.

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 180), kad G. T. ji nepažįsta ir toks asmuo pas ją negyveno.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 146-147), kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. išvyko dirbti į Švediją su M. ir K., jų pavardžių nežino. Darbą pasiūlė A. B.. Maždaug po mėnesio ir A. B. atvažiavo ten dirbti. Jie gyveno Geteborgo mieste. Švedijoje juos pasitiko D. M., jis pasirūpino jų apgyvendinimu, surasdavo darbo. D. M. juos apgyvendino name, kuriame gyveno ir daugiau vyrų: A., I., šiaulietis K. Ž.. Jie visi dirbo, išskyrus K. Ž.. Jie išeidavo į darbus, o K. Ž. vienas likdavo namie. Švedijoje turėjo asmens tapatybės kortelę. Išeidamas dirbti, dokumentus palikdavo namuose. Maždaug po mėnesio jis (A. G.) išsikraustė gyventi kitur.

Į namus, kuriuose jis deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, motina gavo laišką ir sužinojo apie jo vardu paimtą kreditą. Neėmė kredito iš įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“. Jokia kredito bendrovė neduotų jam kredito, nes jis turi skolų. Dokumentuose dėl kredito pasirašė ne jis. Kredito suteikimo metu jo (A. G.) nebuvo Lietuvoje. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo, nežino, kieno šis numeris. Nedirbo (duomenys neskelbtini). K. Ž. galėjo nusikopijuoti arba nusifotografuoti jų dokumentus. Į Lietuvą grįžo tik 2016 m. gegužės 21 d. ir tik tam, kad būtų apklaustas policijoje.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 174), kad A. Ž., K. Ž. ir A. Ž. nepažįsta. A. G. niekada negyveno jos bute (duomenys neskelbtini), nors jo pavarde ateidavo laiškai. Ji laiškus grąžino į paštą.

Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 87-89), kad 2009 m. išvyko dirbti į Švediją, nuo 2014 m. dirba (duomenys neskelbtini). Švedijoje jie atlieka statybos darbus, todėl jiems nuolat reikia darbininkų. Didžiąją dalį darbuotojų randa per pažįstamus asmenis. Yra šiaulietis, todėl didžioji dalis darbuotojų yra šiauliečiai. 2015 m. iš Lietuvos į Švediją atvyko keli vyrai: vasaros pabaigoje atvyko šiauliečiai A. G., K. V. ir M. K., po kurio laiko atvyko I. T. ir A. B., dar buvo I. T. sūnus G. T., A. N.. Šie vyrai gyveno Geteborge, (duomenys neskelbtini) 41502 (pašto indeksas). Tuo metu tame name taip pat gyveno K. Ž.. K. Ž. yra jo seno pažįstamo A. Ž. brolis. A. Ž. paprašė priimti pagyventi K. Ž.. K. Ž. apsigyveno minėtame name, bet pas jį (D. M.) nedirbo. 2015 m. rudenį pas K. Ž. į Švediją buvo atvykusi jo buvusi sutuoktinė. K. Ž. į Lietuvą išvyko 2015 m. rudenį. 2016 m. jam (D. M.) paskambino I. T. ir A. N. ir papasakojo, kad kai jie buvo Švedijoje, jų vardu kažkas paėmė paskolas.

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 28, 34-35), kad 2016 m. rugsėjo 6 d. atvyko į apklausą policijoje ir sužinojo, jog 2015 m. rugsėjo 26 d. iš kredito įmonės (Provident Polska S.A. filialo) „Provident Finansai“ jo vardu buvo paimta 760 € paskola. Tą dieną kredito sutarties nesudarė, paskolos negavo, kredito jam nebūtų davę, nes yra skolingas antstoliams. Niekada negyveno (duomenys neskelbtini), nedirbo (duomenys neskelbtini). Švedijoje praėjusiais metais taip pat nedirbo. Nežino, kas galėjo nukopijuoti jo asmens tapatybės kortelę.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (3 t., b. l. 198), kad adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena apie 12 metų. S. M. šiuo adresu niekada negyveno.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (4 t., b. l. 4), kad K. Ž. pažįsta nuo vaikystės, nes gyveno šalia. 2015 m. iš paskolų bendrovių gavo laiškų ne savo vardu, juos išmetė. Nepamena, kieno vardu buvo laiškai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-123 (16) sakoma (2 t., b. l. 169-171), kad rankraštinius įrašus „A. B.“ 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757887 paskutinio puslapio eilutėje „Klientas“, „A. B....2015.09.04“ grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėse „Kliento parašas...Data“, „A. B....2015.09.04“ vartojimo kredito paraiškos paskutinio puslapio eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ (dviejose vietose) bei „Data“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757887 eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“, vartojimo kredito paraiškos eilutėse „Kliento parašas“ (dviejose vietose) pasirašė ne A. B., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-125 (16) nurodyta (3 t., b. l. 154-156), jog rankraštinius įrašus „A. G.“ 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 paskutinio puslapio eilutėse „Klientas“, „A. G....2015.08.28“ grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėse „Kliento parašas...Data“, „A. G....2015.08.28“ vartojimo kredito paraiškos paskutinio puslapio eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ (dviejose vietose) bei „Data“ parašė ne A. G., o kitas asmuo. 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 paskutinio puslapio eilutėse „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“, vartojimo kredito paraiškos eilutėse „Kliento parašas“ (dviejose vietose) pasirašė ne A. G., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-135 (16) sakoma (2 t., b. l. 140-142), jog tirti pateiktuose dokumentuose: vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „K. V.“ ir šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09 18“, vartojimo kredito sutartyje Nr. 100740075 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „K. V.“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB 0074340 eilutėse „Kliento parašas“, „Data“ atitinkamai įrašus „K. V.“, „2015 09 18“ parašė ir minėtuose dokumentuose K. V. vardu pasirašė ne K. V., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. rugpjūčio 3 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-141 (16) sakoma (2 t., b. l. 33-35), jog tikėtina, kad rankraštinius įrašus „A. N.“ ir „2015.09.14“ 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 1007576, 2015 m. rugsėjo 14 d. grynųjų pinigų priėmimo kvite, 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškoje parašė ir šalia pasirašė ne A. N., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-122 (16) nurodyta (3 t., b. l. 21-23), kad rankraštinius įrašus „K. M.“ tirti pateiktuose 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 paskutinio puslapio eilutėje „Klientas“, „K. M....20150927“ grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėse „Kliento parašas...Data“, „K. M....2015 09 27“ vartojimo kredito paraiškos paskutinio puslapio eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ (dviejose vietose) bei „Data“ parašė ne M. K., o kitas asmuo. Tikėtina, jog 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 paskutinio puslapio eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“, vartojimo kredito paraiškos eilutėse „Kliento parašas“ (dviejose vietose) pasirašė ne M. K., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-124 (16) parašyta (2 t., b. l. 108-110), jog rankraštinius įrašus „G. B.“ 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo sutarties Nr. 100757619 paskutinio puslapio eilutėje „Klientas“, „G. B. ...2015 09 14“ grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB 0074897 eilutėse „Kliento parašas...Data“, „G. B....2015 09 14“ vartojimo kredito paraiškos “ paskutinio puslapio eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ (dviejose vietose) bei „Data parašė ne G. B., o kitas asmuo. 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo sutarties Nr. 100757619 paskutinio puslapio eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB 0074897 eilutėje „Kliento parašas“, vartojimo kredito paraiškos eilutėse „Kliento parašas“ (dviejose vietose) pasirašė ne G. B., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-153 (16) sakoma (2 t., b. l. 65-67), jog rankraštinius įrašus „I. T.“ ir šalia jų datą „2015.09.14“, Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 100757633, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075584, vartojimo kredito paraiškoje parašė ne I. T., o kitas asmuo. Tikėtina, kad Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 100757633, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075584, vartojimo kredito paraiškoje pasirašė ne I. T., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-133 (16) nurodyta (2 t., b. l. 196-198), kad tikėtina, jog rankraštinius įrašus „G. T.“ ir šalia jų datą „2015.08.06“ Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 100744901, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075369, vartojimo kredito paraiškoje parašė ir eilutėje „Klientas“ pasirašė ne G. T., o kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. gruodžio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-163 (16) teigiama (3 t., b. l. 61-63), kad rankraštinius įrašus „S. M.“ ir šalia jų datą „2015.09.26“ Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 100857867, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0089745, vartojimo kredito paraiškoje parašė ne S. M., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 100857867, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0089745, vartojimo kredito paraiškos eilutėje „Klientas“ pasirašė S. M. ar kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. sausio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-170 (16) nurodyta (3 t., b. l. 86-97), kad tikėtina, jog 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. N.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. N.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074898 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. N.“ bei eilutėje ties „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074898 eilutėje „Kliento parašas“ A. N. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „G. B.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100757619 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „G. B.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074897 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „G. B.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757619 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074897 eilutėje „Kliento parašas“ G. B. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „K. V.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 18“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „K. V.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „K. V.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 18“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ K. V. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. G.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.28“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. G.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. G.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.28“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“ A. G. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. B.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.04“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100767887 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. B.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. B.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.04“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100767887 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“ A. B. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „K. M.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 27“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „K. M.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „K. M.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 27“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“ M. K. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „S. M.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 26“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „S. M.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „S. M.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 26“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ S. M. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „I. T.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100757633 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „I. T.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075584 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „I. T.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757633 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075584 eilutėje „Kliento parašas“ I. T. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Tikėtina, kad 2015 rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „G. T.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.06“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100744901 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „G. T.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075369 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „G. T.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 08 06“, parašė ne A. B., o kitas asmuo. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100744901 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075369 eilutėje „Kliento parašas“ G. T. vardu pasirašė A. B. ar kitas asmuo.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. gegužės 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-41 (17) teigiama (3 t., b. l. 141-152), kad tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „G. B.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100757619 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „G. B.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074897 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „G. B.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757619 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074897 eilutėje „Kliento parašas“ G. B. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „K. V.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 18“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „K. V.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „K. V.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 18“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 18 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100740075 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074340 eilutėje „Kliento parašas“ K. V. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. G.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.28“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. G.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. G.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.28“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugpjūčio 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100763285 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075142 eilutėje „Kliento parašas“ A. G. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. B.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.04“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100767887 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. B.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. B.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.04“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 4 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100767887 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075149 eilutėje „Kliento parašas“ A. B. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „K. M.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 27“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „K. M.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „K. M.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 27“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857874 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvite Nr. BB0089746 eilutėje „Kliento parašas“ M. K. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „S. M.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 26“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 antro lapo eilutėje „Klientas“ - įrašą „S. M.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „S. M.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 26“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 26 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100857867 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0089745 eilutėje „Kliento parašas“ S. M. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tirti pateiktuose dokumentuose: 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „I. T.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576332 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „I. T.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075584 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „I. T.“ bei eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė A. Ž.. Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento parašas“ (du parašai), 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 100757633 antro lapo eilutėje „Klientas“, grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075584 eilutėje „Kliento parašas“ I. T. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugpjūčio 6 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „G. T.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.08.06“, vartojimo kredito sutarties Nr. 100744901 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „G. T.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0075369 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „G. T.“ ir eilutėje „Data“ įrašą „2015 08 06“ parašė bei G. T. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Negalima nustatyti, ar 2015 m. rugsėjo 14 d. vartojimo kredito paraiškos antro lapo eilutėse „Kliento vardas ir pavardė“ rankraštinius įrašus „A. N.“ (du įrašai), šalia esančioje eilutėje „Data“ įrašą „2015.09.14“, vartojimo kredito sutarties Nr. 1007576 antro lapo eilutėje „Klientas“ įrašą „A. N.“ ir grynųjų pinigų priėmimo kvito Nr. BB0074898 eilutėje „Kliento parašas“ įrašą „A. N.“ ir eilutėje „Data“ įrašą „2015 09 14“ parašė bei A. N. vardu pasirašė A. Ž., K. Ž. ar kitas asmuo.

Tarpininkas – savarankišką veiklą vykdantis asmuo, kuris asmeniškai ir išskirtinai teikia paslaugas bendrovei. Provident Polska A. S. filialas „Provident Finansai“ reikalauja, kad paslaugos teikėjas (tarpininkas) sutartis su fiziniais asmenimis sudarytų jų gyvenamojoje vietoje. Tarpininkui rekomenduojama laikytis Bendrovės instrukcijų, ypač pateiktų bendrovės procedūrinėse vartojimo kredito tarpininkų gairėse (Paslaugų sutarties blanko (be parašų, antspaudų) 1 str. 2 d., 2 str. 1 d. a) punktas ir 3 d., 1 t., b. l. 148).

Provident Polska S.A. procedūrinės vartojimo kredito tarpininkų gairės (1 t., b. l. 152-177) numato, kad:

- grynųjų pinigų paketo atveju kliento tarpininkas surenka įmokas kliento gyvenamojoje vietoje. Įmokos surenkamos kiekvieną savaitę. Įmokos priimamos tik grynaisiais pinigais (priedo Nr. 1 2.1 p.);

- jei klientas gauna teigiamą pasiūlymą, kreditas gali būti suteikiamas maksimaliam SMS žinutėje nurodytam terminui ir maksimalaus SMS žinutėje nurodyto dydžio. OM sistemos parengtas pardavimų pasiūlymas negali būti viršytas (priedo Nr. 2 1.5 p.);

- vartojimo kredito grąžinimo vieta – kliento gyvenamoji vieta (priedo Nr. 2 1.20 p.);

- jei vartojimo kreditas suteikiamas naujam klientui, visais atvejais būtinas kliento įdarbinimo ir pajamų dydžio patvirtinimas. Nereikalaujama pridėti dokumentų, patvirtinančių įdarbinimo statusą ir pajamų dydį, kai vartojimo kreditas suteikiamas naujam klientui, bet įmoka neviršija 30 € (priedo Nr. 2 2.5 p.);

- prieš pasirašant vartojimo kredito sutartį su nauju klientu, reikia pasidaryti skaitmeninę kliento asmens tapatybės kortelės ar paso kopiją (priedo Nr. 2 4.4 p.);

- suteikdamas vartojimo kreditą, kredito tarpininkas perduoda klientui vartojimo kredito sutarties egzempliorių ir užpildyto grynųjų pinigų priėmimo kvito originalą, išmoka klientui visą vartojimo kredito sumą (priedo Nr. 2 4.13 p.);

- teikdamas kreditą grynųjų pinigų pakete, kredito tarpininkas turi ne vėliau kaip iki kassavaitinio atsiskaitymo perduoti Administracijai šiuos dokumentus: užpildytą vartojimo kredito paraišką, kreditoriui skirtą vartojimo kredito sutarties egzempliorių, kliento asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, grynųjų pinigų priėmimo kvito kopiją (priedo Nr. 2 4.15 p.);

- Administracija turi išsiųsti klientui šiuos dokumentus: abiejų šalių pasirašytą klientui skirtą vartojimo kredito sutarties egzempliorių, mokėjimo grafiką ir raštą, informuojantį apie išsiųstus dokumentus (priedo Nr. 2 4.17 p.);

- pasiūlymų generavimo sistema (OM – Offer Manager) – informacinė sistema, tikrinanti naujus ir esamus klientui bei generuojanti jiems pardavimo pasiūlymų rekomendacijas (priedo Nr. 3 1.5 p.);

- draudžiama priimti vartojimo kredito paraiškas iš klientų, gaunančių pajamas iš kitų nei Lietuvos šalių, kai neįmanoma patikimai įvertinti vartotojų reguliarių pajamų, arba negyvenančių konkrečiu adresu, negalinčių pateikti įrodymų, kad gyvena tam tikru adresu (priedo Nr. 4 1.4-1.5 p.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kaltinamoji A. Ž. (B.) iki 2014 m. lapkričio 12 d. augino vaiką iki 3 m. Nuo 2015 m. sausio 15 d. iki (faktiškai) 2015 m. spalio 27 d. vykdė individualią (kredito tarpininkės) veiklą Provident Polska A. S. filiale „Provident Finansai“ (4 t., b. l. 100). Provident Polska A. S. filiale „Provident Finansai“ iš kitų vartojimo kreditus teikiančių bendrovių išsiskyrė tuo, kad sutartys su fiziniais asmenimis sudaromos jų gyvenamojoje vietoje. Kaltinamosios A. Ž. (B.) teigimu, ji 2015 m. pradžioje paėmė kreditą iš Provident Polska A. S. filialo „Provident Finansai“ ir įsigijo automobilį, kad galėtų vykti pas klientus į namus. Taigi ji žinojo arba turėjo būti išsamiai susipažinusi ir žinoti vartojimo kredito teikimo, vartojimo kredito sutarčių sudarymo, administravimo ir vykdymo ypatumus. Pasak kaltinamosios A. Ž. (B.), apie savo darbą (darbo specifiką) pasakojo kaltinamajam A. Ž.. Pastarąjį 2015 m. vasaros pradžioje nutarta deportuoti iš Danijos, kur jis buvo nuteistas už 2014 m. pabaigoje įvykdytą vagystę. Kaltinamasis K. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno Švedijoje; turimomis žiniomis, nedirbo nei legaliai, nei nelegaliai. Iš to, kas nurodyta, daroma išvada, kad visų trijų kaltinamųjų finansinė padėtis 2015 m. buvo sunki. Lėšų pragyvenimui stygius skatino ieškoti būdų, iš kur gauti papildomų pinigų.

Kaltinamasis K. Ž. mobiliuoju telefonu padarė su juo Švedijoje 2015 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais viename name gyvenusių asmenų (G. T., A. G., A. B., A. N., I. T., K. V., M. K., G. B.) asmens dokumentų kopijas ir be šių asmenų sutikimo bei žinios elektroniniu būdu jas nusiuntė kaltinamajam A. Ž.. Kaltinamasis A. Ž. atspausdino atsiųstas minėtų asmenų (taip pat S. M.) asmens dokumentų kopijas ir pateikė kaltinamajai A. Ž. (B.).

Generavimo sistemai nusprendus, kad galima suteikti vartojimo kreditus, kokio dydžio ir kokiam terminui, kaltinamoji A. Ž. (B.) devynių asmenų vardu be šių asmenų sutikimo ir žinios užpildė vartojimo kredito paraiškas, vartojimo kredito sutartis, gavo vartojimo kreditus ir užpildė grynųjų pinigų priėmimo kvitus. Kaltinamasis A. Ž. pasirašinėjo paraiškas, sutartis ir mokėjo pirmąsias įmokas devynių nurodytų asmenų vardu, kad kreditoriui iš karto nesukeltų įtarimo, jog paskolos sutartys fiktyvios. Įmokų dydžiai, išskyrus K. V. atvejį, neviršijo 30 €, kad bendrovės administracija nereikalautų pridėti dokumentų, patvirtinančių (tariamo) naujo kliento įdarbinimo statusą ir pajamų dydį.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. Ž. ir A. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas, netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas, o kaltinamojo K. Ž. – kaip sukčiavimas ir padėjimas pagaminti netikrus dokumentus. Kaltinamųjų veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamieji savo ir kitų asmenų naudai įgijo Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ priklausantį atitinkamai 7 340 € ir 8 100 € vertės turtą, tikslinama, nurodant, kad kaltinamieji savo ir kitų asmenų naudai įgijo Provident Polska S.A. priklausantį turtą - atitinkamai 7 340 € ir 8 100 €. Civilinio kodekso I knygos 1.21 straipsnio 1 dalis numato, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Civilinio kodekso II knygos 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Kitaip tariant, tai reiškia, kad filialas nėra savarankiškas teisės subjektas. Nenustatyta, kad kaltinamieji būtų įgiję užsienio juridiniam asmeniui priklausančio atitinkamos „vertės turto“, – jie įgijo pinigus.

Iš kaltinimo kaip nepasitvirtinusi šalinama aplinkybė, kad kaltinamieji veikė su (ketvirtu) nenustatytu asmeniu. Kaltinamasis A. Ž. pripažino, kad visuose pagamintuose netikruose dokumentuose jis padarė rankraštinius įrašus ir pasirašė kitų, iš viso devynių, fizinių asmenų vardu.

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).

Tas, kas pagamino netikrą dokumentą [...] arba laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo žinomai netikrą [...] dokumentą, gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 300 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sudėtis materiali, nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį sudėtis formali, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1-2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikalstamoms veikoms nuosavybei, kurias reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturėti. Sukčiaudami visi kaltinamieji buvo bendravykdytojai. Darydamas nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamasis K. Ž. veikė kaip padėjėjas, kaltinamieji A. Ž. (B.) ir A. Ž. – kaip bendravykdytojai. Sukčiavimu kaltinamieji K. Ž., A. Ž. ir A. Ž. sukčiavimu padarė 7 340 € turtinę žalą, o kaltinamieji A. Ž. ir A. Ž. – dar 760 € turtinę žalą (S. M. vardu paimta paskola), iš viso 8 100 € turtinę žalą kaltinamosios A. Ž. (B.) darbdaviui Provident Polska S. A.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis K. Ž. yra vidutinio amžiaus (32 m.), nedirba (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), Lietuvoje oficialaus darbo stažo neturi (6 t., b. l. 79). Administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 78). Teistas 18 kartų. Vieną kartą teistas už baudžiamąjį nusižengimą, kas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Dominuoja nusikaltimai nuosavybei ir finansų sistemai. Tris kartus teistas už sukčiavimą (6 t., b. l. 51-71). Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų priežastis (lėšų trūkumas), mechanizmą (primityvus), trukmę (iki 2 mėn.), nukopijuotų asmens dokumentų kiekį, kaltinamojo K. Ž. vaidmenį (padėjėjas, bendravykdytojas) (BK 24 straipsnio 3 ir 6 d.), charakteristiką, nustatytas vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad už inkriminuotų nusikaltimų padarymą adekvačios bausmės galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmių dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už sankcijų vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam K. Ž. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir nustatoma subendrinta bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu K. Ž. skirta (nustatyta) 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas nemano, kad kaltinamajam K. Ž. skirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis K. Ž. teisiamas dvidešimtą kartą. Daromoms nusikalstamoms veikoms būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai praturtėti. Oficialiai nedirba ir neturi oficialaus darbo stažo. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvairias savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas, įskaitant keturis sukčiavimo atvejus. Iš to, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis K. Ž. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaiko.

Kaltinamoji A. Ž. (B.) yra jauno amžiaus (23 m.), ištekėjusi, augina dukrą, dirba, šiuo metu laukiasi bendro su kaltinamuoju A. Ž. kūdikio (4 t., b. l. 86; prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 5 t., b. l. 57). Administracine tvarka nebausta (6 t., b. l. 76-77). Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį 10 MGL (376,60 €) bauda, baudą sumokėjo (6 t., b. l. 48-50, 84). Laikoma neteista, nes baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia. Kaltinamosios A. Ž. (B.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padariusi, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamoji A. Ž. (B.) nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Įvertinęs nusikalstamų veikų priežastis (lėšų trūkumas), mechanizmą (primityvus), trukmę (iki 2 mėn.), pagamintų ir panaudotų netikrų dokumentų kiekį (27), kaltinamosios A. Ž. (B.) vaidmenį (bendravykdytoja) (BK 24 straipsnio 3 d.), charakteristiką, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areštas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas aptariamu atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Be to, kad kaltinamajai 2018 m. liepos pradžioje numatytas gimdymas (6 t., b. l. 21), o areštas neskiriamas nėščioms moterims ir, atsižvelgiant į vaiko interesus, gali būti neskiriamas asmenims, auginantiems vaiką iki 3 metų (49 str. 6 d.). Adekvati bausmė kaltinamajai A. Ž. (B.) galėtų būti viena švelnesnių sankcijose numatytų bausmės rūšių – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikoma nusikaltimų padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija (BK 3 str. 3 d.) bei MGL dydis.

Remiantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajai A. Ž. (B.) skirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (nurodė, kad jos mėnesio pajamos sudaro apie 600 €, neatskaičius mokesčių; augina 2012 m. gimusią dukterį, apie 2018 m. liepos 11 d. numatytas antro vaiko gimimas; 4 t., b. l. 86; 6 t., b. l. 21), baudos mokėjimo terminas atidedamas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajai A. Ž. (B.) skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (paso) paėmimas (4 t., b. l. 72-74, 76-77, 82-83, ) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis A. Ž. yra vidutinio amžiaus (34 m.), vedęs, Lietuvoje oficialiai nedirba, sako, kad visą laiką, kiek dirbo, dirbo užsienyje; turi vieną mažametį sūnų, laukia bendro su kaltinamąja A. Ž. kūdikio (6 t., b. l. 80; prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 4 t., b. l. 182). Administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 75). Lietuvoje teistas 3 kartus 1999-2002 m., teistumas išnykęs. 2015 m. vasario 23 d. teistas 1 m. laisvės atėmimo bausme už Danijoje 2014 m. lapkričio 15 d. įvykdytą vagystę, 2015 m. birželio 1 d. nutarta išsiųsti iš šalies, draudimas atvažiuoti galioja 6 m. (prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 4 t., b. l. 179-181). Laikomas neteistu (BK 97 str. 3 d. 1 p.). Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. Ž. nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis (lėšų trūkumas, troškimas gyventi prabangiau, nei gali leisti finansinė padėtis), mechanizmą (primityvus), trukmę (iki 2 mėn.), pagamintų netikrų dokumentų kiekį (27), kaltinamojo A. Ž. vaidmenį (iniciatorius, bendravykdytojas) (BK 24 straipsnio 3 d.), charakteristiką, nustatytas po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areštas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas šiuo atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam A. Ž. galėtų būti viena švelnesnių sankcijose numatytų bausmės rūšių – bauda. Baudos dydis parenkamas artimas minimaliam. Taikoma nusikalstamų veikų metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija (BK 3 str. 3 d.) bei MGL dydis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, kaltinamajam A. Ž. skirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta bausmė.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, subendrinta baudos bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. Ž. nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 21⁴⁵ val. iki 2017 m. gruodžio 11 d. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas (prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 4 t., b. l. 145-149, 155; prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 5 t., b. l. 10-11, 59-64, 80-85; 6 t., b. l. 73). Šis laikas (32 paros) santykiu 1:2 įskaičiuojamas į atliktą baudos bausmę (BK 65-66 str.).

Kaltinamajam A. Ž. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (ATK) paėmimas ir 3 000 € užstatas (prijungtos bylos Nr. 1-352-1002/2018 5 t., b. l. 80-84, 86-90, 93-97, 99-103) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau užstatas grąžinamas užstato davėjai Z. V. (BPK 139 str. 3 d.).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko [...] išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.). Pagal teismų praktiką iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti materialą vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/ 2012).

Kaltinamieji K. Ž., A. Ž. ir A. Ž. (B.) bendrais nusikalstamais veiksmais įgijo Provident Polska S.A. priklausančius 7 340 €, o kaltinamieji A. Ž. ir A. Ž. (B.) – dar ir Provident Polska S.A. priklausančius 760 € (S. M. vardu paimta paskola). Byloje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepareikštas (potencialus civilinis ieškovas bankrutuoja). Provident Polska S. A. filialo „Provident Finansai“ žalų prevencijos vadovas K. T. 2016 m. gegužės 3 d. prašyme nurodė, kad G. B. vardu sudarytos sutarties saldo buvo atlygintas iš A. B. priskaičiuoto darbo užmokesčio. G. B. vardu paimtos paskolos dydis – 760 €, bendras skolos pagal sutartį dydis – 1 466,10 € (1 t., b. l. 81-82). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. T. parodė, kad Provident Polska S. A. filialas „Provident Finansai“ iš A. B. darbo užmokesčio išskaičiavo 1 491,10 € (skolos, palūkanų, delspinigių) (2 t., b. l. 76). Taigi Provident Polska S. A. iš kaltinamosios A. Ž. (B.) lėšų jau susigrąžino turtinės žalos dalį, susijusią su G. B. vardu sudaryta kredito sutartimi. Tokiu atveju iš kaltinamųjų K. Ž., A. Ž. ir A. Ž. (B.) kaip nusikaltimo rezultatas konfiskuojami (solidariai priteisiami) ir valstybės nuosavybėn perduodami 6 580 €, kuriuos jie įgijo sukčiaudami trise (išskaičiavus 760 € paskolą G. B. vardu); iš kaltinamųjų A. Ž. ir A. Ž. (B.) kaip nusikaltimo rezultatas konfiskuojami (solidariai priteisiami) ir valstybės nuosavybėn perduodami 760 €, kuriuos jie įgijo sukčiaudami dviese (paskolos sutartis S. M. vardu).

Ta aplinkybė, kad nuosprendžio priėmimo metu nepraėjo sutrumpintas senaties terminas ir Provident Polska S. A. bankroto administratorius civilinio proceso tvarka gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo Provident Polska S. A. naudai, nekliudo baudžiamojoje byloje konfiskuoti (priteisti) ir perduoti valstybės nuosavybės nusikaltimo rezultatą. Jei Provident Polska S. A. bankroto administratorius nuspręstų ginti pažeistas bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės civilines teises, pinigų konfiskavimo baudžiamojoje byloje faktą kaltinamieji galėtų panaudoti kaip argumentą atsikirsdami į pareikštą civilinį ieškinį. Tokiu atveju būtų teisinis pagrindas kaltinamuosius laikyti netinkamais atsakovais ir arba ieškovo sutikimu pakeisti kaltinamuosius tinkamu atsakovu (valstybe), arba, nesant ieškovo sutikimo, ieškinį (netinkamiems atsakovams) atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: G. B., A. N., I. T., K. V., M. K., G. T., A. B., A. G. ir S. M. vardu sudarytų vartojimo kredito sutarčių dokumentai (laikomi pakete Nr. 1), A. Ž. (B.), G. B., A. N., I. T., K. V., M. K., G. T., A. B., A. G. ir S. M. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (laikomi pakete Nr. 2), A. N. laisvieji rašysenos pavyzdžiai: dvi atvirutės, laiškas (laikomi pakete Nr. 4), kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, K. Ž. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. Ž. nustatytą subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būtu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu K. Ž. skirta (nustatyta) 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 4 (ketverių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2018 m.liepos 12 d.

A. Ž. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL baudą.

A. Ž. (B.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 40 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. Ž. (B.) skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 60 MGL baudos bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 60 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (1 506,40 €) baudos.

40 MGL (1 506,40 €) baudos mokėjimą atidėti 1 (vienerius) metus skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 96 MGL baudą.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 MGL baudą.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. Ž. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 96 MGL baudos bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 96 MGL baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 64 MGL (2 410,24 €) baudos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą baudos bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (32 paras) ir laikyti, kad jis sumokėjo 64 MGL (2 410,24 €) baudą.

Skirti K. Ž., A. Ž. (B.) ir A. Ž. baudžiamojo poveikio priemones – kaip nusikaltimo rezultatą konfiskuoti (solidariai priteisti) ir valstybės nuosavybėn perduoti 6 580 €.

Skirti A. Ž. (B.) ir A. Ž. baudžiamojo poveikio priemones – kaip nusikaltimo rezultatą konfiskuoti (solidariai priteisti) ir valstybės nuosavybėn perduoti 760 €.

A. Ž. (B.) skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą; A. Ž. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (ATK) paėmimą ir 3 000 € užstatą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, vėliau grąžinti užstatą užstato davėjai Z. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: G. B., A. N., I. T., K. V., M. K., G. T., A. B., A. G. ir S. M. vardu sudarytų vartojimo kredito sutarčių dokumentus (laikomus pakete Nr. 1), A. Ž. (B.), G. B., A. N., I. T., K. V., M. K., G. T., A. B., A. G. ir S. M. eksperimentinius rašysenos pavyzdžius (laikomus pakete Nr. 2), A. N. laisvuosius rašysenos pavyzdžius: dvi atvirutes, laišką (laikomus pakete Nr. 4), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio K. Ž. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Alma Berniūnaitė